Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 N 09АП-11244/2008-ГК по делу N А40-17773/08-41-183 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки и неустойки удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не выполнено условие об оплате товара, переданного ему истцом по указанному договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. N 09АП-11244/2008-ГК

Дело N А40-17773/08-41-183

Резолютивная часть постановления объявлена “15“ октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме “21“ октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу



ООО “Диа-Фарм“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от “07“ июля 2008 года

принятое судьей Нечаевым С.В.

по делу N А40-17773/08-41-183

по иску ЗАО “Аптека-Холдинг“

к ответчику ООО “Диа-Фарм“

о взыскании оплаты поставленного товара, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: неявка, извещен,



установил:

08.04.2008 г. ЗАО “Аптека-Холдинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Диа-Фарм“ о взыскании 114899 руб. 30 коп. оплаты поставленного товара, 9367 руб. 62 коп. неустойки, начисляемой за период с 30.01.2008 г. по 06.03.2008 г. в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

Заявленные требования мотивированы тем, что Ответчиком не выполнено условие об оплате товара, переданного Истцом по Договору N 21-10/1963/11/07 от 14.11.2007 г. (л.д. 7 - 10).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от “07“ июля 2008 года (л.д. 61) постановлено взыскать с ООО “Диа-Фарм“ в пользу ЗАО “Аптека-Холдинг“ 114899 руб. 30 коп. основного долга, 9367 руб. 62 коп. неустойки, 3985 руб. 34 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На состоявшееся решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 64 - 65), в которой он просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить в части, указав, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие Ответчика, ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела по причине нахождения единоличного исполнительного органа в отъезде; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, а именно: о том, что в рамках заключенного между Истцом и Ответчиком Договора N 21-10/1963/11/07 от 14.11.2007 г. у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом по оплате поставленного товара в размере 114899 руб. 30 коп. основного долга, - не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Ответчик погасил часть образовавшейся задолженности, что подтверждается приложенными Ответчиком к апелляционной жалобе светокопиями кассовых чеков от 29.01.2008 г. на сумму 19000 руб., от 29.01.2008 г. на сумму 18500 руб., от 06.02.2008 г. на сумму 16000 руб., от 06.02.2008 г. на сумму 10000 руб., от 11.02.2008 г. на сумму 4465 руб. 16 коп., от 11.02.2008 г. на сумму 534 руб. 83 коп., от 11.02.2008 г. на сумму 8000 руб. (л.д. 66).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы и Истец не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 76 - 80), ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в рамках заключенного между Истцом и Ответчиком Договора N 21-10/1963/11/07 от 14.11.2007 г. (л.д. 7 - 10), исполнение которого со стороны продавца подтверждается товарными накладными, содержащими ссылку на указанный договор и отметку о получение товара покупателем (л.д. 16 - 40), - у Ответчика образовалось 114899 руб. 30 коп. задолженности по оплате поставленного товара, подлежавшего в силу п. 4.5 договора оплате не позднее дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о частичном погашении Ответчиком образовавшейся задолженности суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Представленные Ответчиком суду апелляционной инстанции светокопии кассовых чеков от 29.01.2008 г. на сумму 19000 руб., от 29.01.2008 г. на сумму 18500 руб., от 06.02.2008 г. на сумму 16000 руб., от 06.02.2008 г. на сумму 10000 руб., от 11.02.2008 г. на сумму 4465 руб. 16 коп., от 11.02.2008 г. на сумму 534 руб. 83 коп., от 11.02.2008 г. на сумму 8000 руб. (л.д. 66), - не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, поскольку согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, тогда как Ответчик не обосновал уважительность причин, не позволивших ему представить указанные документы суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о неуважительности причин непредставления Ответчиком указанных документов суду первой инстанции, учитывает, что согласно ст. 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами в т.ч. на представление доказательств, доводов и объяснений; согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, тогда как по данному делу судом первой инстанции были созданы все условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, на основе равноправия и состязательности могли в полной мере реализовать имеющиеся у них процессуальные права, однако Ответчик от реализации соответствующих процессуальных прав уклонился.

Ответчик по вызову в суд первой инстанции не являлся, будучи заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний (л.д. 48, 52 - 53, 57), проходивших 22.05.2008 г., 23.06.2008 г., 30.06.2008 г.

При этом Ответчик не представил суду первой инстанции:

- ни своих возражений на доводы Истца;

- ни отзыв на иск, содержащий указание на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности доводов Истца;

- ни доказательств, опровергающих представленные Истцом доказательства;

- ни ходатайств об истребовании доказательств, могущих опровергнуть представленные Истцом доказательства.

В суде первой инстанции Ответчик не только не представил доказательств частичного погашения задолженности из Договора N 21-10/1963/11/07 от 14.11.2007 г., но и не сослался на обстоятельства, свидетельствующие о том, что в период с 29.01.2008 г. по 06.02.2008 г. Ответчик погашал соответствующую задолженность посредством внесения денежных средств в наличной форме в кассу Истца.

Кроме того, представленные Ответчиком суду апелляционной инстанции светокопии кассовых чеков не содержат сведений, позволяющих соотнести их с Договором N 21-10/1963/11/07 от 14.11.2007 г., т.е. сделать вывод о том, что денежные средства, внесение которых удостоверено соответствующими чеками, уплачивались во исполнение именно Договора N 21-10/1963/11/07 от 14.11.2007 г.

Кроме того, представленные Ответчиком суду апелляционной инстанции светокопии кассовых чеков в нарушение п. 8 ст. 75 АПК РФ не были представлены суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В свете указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные Ответчиком суду апелляционной инстанции документы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об образовании у Ответчика 114899 руб. 30 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по Договору N 21-10/1963/11/07 от 14.11.2007 г.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 448 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 114899 руб. 30 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Условиями Договора N 21-10/1963/11/07 от 14.11.2007 г. (п. 6.1) предусмотрена ответственность покупателя за просрочку в оплате поставленного товара в виде неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер подлежащей взысканию неустойки, начисляемой в связи с просрочкой в оплате поставленного товара на стоимость неоплаченного товара, уменьшенную на НДС, составивший за период с 30.01.2008 г. по 06.03.2008 г. 9367 руб. 62 коп., - подтверждается представленным Истцом расчетом (л.д. 4), правильность которого проверена судом.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 9367 руб. 62 коп. неустойки.

Установленных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается, учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие Ответчика, ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела по причине нахождения единоличного исполнительного органа в командировке, - является несостоятельным.

Суд первой инстанции законно, на основании ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание Ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 57).

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с п. 5 ст. 59 АПК РФ от имени организации в арбитражном суде могут выступать руководители этих организаций, лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Ответчик является юридическим лицом, приобретающим гражданские права и принимающим на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (ст. 53 ГК РФ).

Согласно ст. 40 ФЗ “Об обществе с ограниченной ответственностью“ единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Рассмотрев дело в отсутствие Ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Ответчиком не было представлено доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание действующего от имени общества без доверенности единоличного исполнительного органа либо действующего на основании доверенности представителя, состоящего в штате общества либо адвоката, т.е. доказательств уважительности причин неявки Ответчика в судебное заседание.

В связи с этим, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от “07“ июля 2008 года по делу N А40-17773/08-41-183 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Диа-Фарм“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

Н.И.ПАНКРАТОВА

Т.Я. СУМАРОКОВА