Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 N 09АП-11231/2008-ГК по делу N А40-62666/07-55-545 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные на основании договора услуги отказано, поскольку не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. N 09АП-11231/2008-ГК

Дело N А40-62666/07-55-545

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Разумова И.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “ПромКомплекТ“



на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2008 года

по делу N А40-62666/07-55-545,

принятое судьей Ахматовой Т.Б.,

по иску Закрытого акционерного общества “Региональная нерудная компания“

к Открытому акционерному обществу “ПромКомплекТ“

о взыскании 329 065 руб.

и по встречному иску Открытого акционерного общества “ПромКомплекТ“

к Закрытому акционерному обществу “Региональная нерудная компания“

о взыскании 325 681 руб.

при участии:



от ОАО “ПромКомплекТ“ - Колесник В.П. по доверенности б/н от 15.09.2008 г.

В судебное заседание не явились: ЗАО “Региональная нерудная компания“ - извещено.

установил:

закрытое акционерное общество “Региональная нерудная компания“ (далее - ЗАО “Региональная нерудная компания“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества “ПромКомплекТ“ (далее - ОАО “ПромКомплекТ“) суммы 329 065 руб., составляющей 248 261 руб. - задолженность за оказанные на основании договора N 14/07 от 14.02.2007 г. услуги, 68 754 руб. 34 коп. - неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг и 12 413 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 306 475 руб. 04 коп., в том числе 248 261 руб. - основной долг, 58 214 руб. 04 коп. - неустойка. Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 09.07.2008 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ОАО “ПромКомплекТ“ о взыскании с ЗАО “Региональная нерудная компания“ суммы 325 681 руб., составляющей 297 200 руб. - задолженность по договору N 14/07 от 14.02.2007 г., 28481 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2008 года по делу N А40-62666/07-55-545 требования, заявленные ЗАО “Региональная нерудная компания“, удовлетворены в части взыскания с ОАО “ПромКомплекТ“ основного долга в сумме 248 261 руб., 34 377 руб. 17 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований ЗАО “Региональная нерудная компания“ и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО “ПромКомплекТ“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ОАО “ПромКомплекТ“ задолженности перед ЗАО “Региональная нерудная компания“ не имеет, однако указанное обстоятельство судом первой инстанции надлежащим образом не исследовалось.

Заявитель утверждает, что ЗАО “Региональная нерудная компания“ имеет задолженность перед ОАО “ПромКомплекТ“ по названному выше договору и встречное исковое заявление отклонено судом первой инстанции необоснованно.

Представитель ОАО “ПромКомплекТ“ в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

ЗАО “Региональная нерудная компания“, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца по встречному иску и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что 14.02.2007 г. между ОАО “ПромКомплекТ“ (Заказчик) и ЗАО “Региональная нерудная компания“ (Исполнитель) заключен договор N 14/07, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать транспортные услуги собственным и арендованным автомобильным транспортом, а Заказчик - принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость транспортных услуг определена сторонами в размере стоимости доставки 1 куб. метра песка на 45 км от места погрузки до места выгрузки и указана в приложении к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно п. п. 2.1.5, 3.6 договора объем оказанных сторонами услуг отражается в актах об оказанных услугах, которые Исполнитель обязан готовить и направлять Заказчику ежемесячно до 10-го числа, а также готовить и направлять акты сверки взаиморасчетов для их подписания сторонами.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ОАО “ПромКомплекТ“ во исполнение условий договора перечислило ЗАО “Региональная нерудная компания“ в качестве предварительной оплаты за услуги денежные средства в сумме 1 179 600 руб., что сторонами не оспаривается.

Истец по первоначально заявленному иску утверждает, что во исполнение условий названного выше договора оказал Заказчику транспортные услуги по перевозке песка на общую сумму 1 427 861 руб., которые ОАО “ПромКомплекТ“ в полном объеме не оплатило, в результате чего образовалась задолженность в сумме 248 261 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО “Региональная нерудная компания“ в арбитражный суд за принудительным взысканием задолженности с ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ЗАО “Региональная нерудная компания“ иска и принял решение об его удовлетворении.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела и ошибочными.

Так, в соответствии с требованиями, установленными ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить обосновывающие свои доводы доказательства.

По мнению судебной коллегии, ЗАО “Региональная нерудная компания“ факт оказания им транспортных услуг по перевозке песка на указанную им сумму, не доказало.

В подтверждение факта оказания услуг ОАО “ПромКомплекТ“, ЗАО “Региональная нерудная компания“ представлены в материалы дела акты выполненных работ за период с февраля 2007 г. по 18.04.2007 г., а также копии накладных на поставку песка.

Оспаривая факт выполнения договорных услуг на указанную выше сумму, ОАО “ПромКомплекТ“ утверждает, что акты выполненных работ подписаны неизвестным, неустановленным лицом и доказательствами, подтверждающими выполнение Исполнителем транспортных услуг на сумму 1 427 861 руб., не являются.

В подтверждение, им в материалы дела представлены подлинные акты выполненных работы за март 2007 г., подписанные уполномоченным лицом ОАО “ПромКомплекТ“ с возражениями и замечаниями по количеству перевезенного песка и, соответственно, по стоимости транспортных услуг.

В этой связи, судебной коллегией было предложено ЗАО “Региональная нерудная компания“ подтвердить факт оказания транспортных услуг на заявленную им сумму подлинными первичными документами (путевыми листами, иными доказательствами, которые бы свидетельствовали об объемах оказанных услуг и их стоимости), вследствие чего рассмотрение настоящего дела было отложено.

Однако, после отложения судебного разбирательства представитель истца по первоначально заявленному иску в судебное заседание не прибыл, документы, которые бы свидетельствовали о количестве перевезенного им песка и объеме оказанных услуг, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая несоответствие подписи лица, подписавшего акты выполненных работ, подписи генерального директора ОАО “ПромКомплекТ“, оспаривание последним подписание данных актов, а также наличие подлинных актов выполненных работ, подписанных уполномоченным лицом ответчика по первоначально заявленному иску, с замечаниями и исправлениями, судебная коллегия не может принять представленные ЗАО “Региональная нерудная компания“ акты выполненных работ в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания Исполнителем транспортных услуг на заявленную им сумму.

Представленные ЗАО “Региональная нерудная компания“ копии накладных, оформленных ненадлежащим образом, не подписанных либо подписанных лицами, должностное положение и принадлежность которых к конкретному юридическому лицу не указаны, также в силу требований ст. 75 АПК РФ не могут подтверждать заявленные истцом требования об оказании транспортных услуг по перевозке песка ответчику. Основания полагать, что данные документы относимы к спорным правоотношениям сторон, у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что условиями договора N 14/07 от 14.02.2007 г. предусмотрено, что основанием к осуществлению транспортных услуг Исполнителем являются заявки Заказчика, в которых содержится схема доставки, количество километров от места погрузки до места выгрузки, время работы погрузки и выгрузки. Однако таковые заявки в материалах дела отсутствуют, истцом по первоначально заявленному иску не представлены.

Изложенное выше не позволяет судебной коллегии сделать вывод о наличии у ОАО “ПромКомплекТ“ задолженности перед ЗАО “Региональная нерудная компания“ за оказанные транспортные услуги по перевозке песка и, как следствие, об обоснованности и доказанности заявленного ЗАО “Региональная нерудная компания“ иска о взыскании с ОАО “ПромКомплекТ“ основного долга в сумме 248 261 руб. и неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, в связи с чем первоначально заявленные исковые требования подлежат отклонению.

Вместе с тем, ОАО “ПромКомплекТ“ в качестве доказательства оказанных ему ЗАО “Региональная нерудная компания“ транспортных услуг по перевозке песка представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные за спорный период времени, талоны на вывоз песка и расчеты к указанным документам, из содержания которых усматривается, что Исполнителем осуществлена перевозка песка на сумму 1 102 720 руб.

Поскольку требованиями ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта оказания услуг на сумму перечисленного аванса возложена на ЗАО “Региональная нерудная компания“, а Исполнитель по договору указанное обстоятельство не доказал, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у последнего задолженности перед ОАО “ПромКомплекТ“ в сумме 76 880 руб., составляющей стоимость неотработанного аванса.

Довод ОАО “ПромКомплекТ“ о том, что Исполнителем в лице ЗАО “Региональная нерудная компания“ вывезено 621 куб. м песка на сумму 110 160 руб., судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения, поскольку представленными ОАО “ПромКомплекТ“ товарно-транспортными накладными подтвержден факт перевозки и доставки Исполнителем песка в количестве 6 878 куб. м на общую сумму 1 102 720 руб.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования о взыскании с ЗАО “Региональная нерудная компания“ суммы неотработанного аванса являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 76 880 руб., в остальное части встречные исковые требования о взыскании задолженности отклоняются вследствие необоснованности.

Как видно из материалов дела, ОАО “ПромКомплекТ“ также заявляет требования о взыскании с ЗАО “Региональная нерудная компания“ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 481 руб. за период с 18.05.2007 г. по 09.06.2008 г.

Между тем, срок действия договора, установленный сторонами, составляет до 31.12.2007 г., после окончания срока его действия транспортные услуги по перевозке песка ЗАО “Региональная нерудная компания“ не осуществлялись и осуществление таковых не предполагалось и, поскольку после окончания срока действия договора основания к удержанию излишне перечисленного аванса у Исполнителя отсутствовали, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начисления за период с 01.01.2008 г., т.е. после окончания срока действия договора, по 09.06.2008 г.

С учетом вышеизложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неотработанного и невозвращенного аванса, за указанный выше период составляют 5 766 руб., в остальной части встречные исковые требования о взыскании с ЗАО “Региональная нерудная компания“ процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению вследствие необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 2, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2008 года по делу N А40-62666/07-55-545 отменить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО “Региональная нерудная компания“ отказать.

Взыскать с ЗАО “Региональная нерудная компания“ в пользу ОАО “ПромКомплекТ“ 76 880 руб. задолженности, 5 766 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 979 руб. 38 коп. - возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ОАО “ПромКомплекТ“ из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину сумме 3 006 руб. 81 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

судьи

И.В.РАЗУМОВ

А.И.ТРУБИЦЫН