Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 N 09АП-10541/2008-ГК по делу N А40-9049/08-153-67 Исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворено правомерно, так как заявителем представлены надлежащие доказательства факта передачи товара ответчику по представленным накладным и отсутствия оплаты за поставленный товар.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. N 09АП-10541/2008-ГК

Дело N А40-9049/08-153-67

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей И.В. Разумова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г. Гутырчик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2008 г.

по делу N А40-9049/08-153-67

по иску ООО “Торговый дом “ЭРА“

к ООО “Торговый дом “Фолиант“

о взыскании 2 503 239, 22 руб. долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

истца - А.В. Успенского (по доверенности N ТДЭ-23/0308 от 25.03.2008 г.)

ответчика - С.С.
Щербинина (по доверенности от 28.03.2008 г. без номера), А.В. Морозова (по доверенности от 28.03.2008 г. без номера)

установил:

ООО “Торговый дом “ЭРА“ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО “Торговый дом “Фолиант“ о взыскании 2 503 239, 22 руб. долга за поставленную продукцию.

Решением суда от 04 июля 2008 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности факта передачи, товара ответчику по представленным в дело накладным и отсутствия оплаты за товар в размере заявленной суммы исковых требований.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания 1122913,68 руб. долга отменить и в этой части в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел возврат тары истцу по накладным ФРн-001252 от 07.09.07 г. на сумму 950826,12 руб. и ФРн-001242 от 07.09.07. на сумму 172087,53 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции от 22 сентября 2008 г. ответчик заявил об исключении из доводов апелляционной жалобы ссылок на возврат товара по накладной ФРн-001242 от 07.09.2007 г. в размере 172087,52 руб.

Судебной коллегией отклонено ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетелей кладовщиков ответчика: Земченкова И.И., Киселева А.В. и менеджера истца Скрябина С.С., поскольку данное ходатайство не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции (ч. 3 ст. 268 АПК РФ).

Более того, накладная ФРн-001252 от 07.07.2007 г. подписей указанных лиц не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для вызова свидетелей по инициативе суда в порядке ч. 2, ст. 88 АПК РФ.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не
находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 04 июля 2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в соответствии с заключенным между ООО “Торговый дом “ЭРА“ и ООО “Торговый дом “Фолиант“ договором поставки N 1200 от 10.01.2006 г., истец обязался поставить продукцию (чулочно-носочную продукцию) со всеми необходимыми документами в сроки и в порядке установленные договором, на основании заявки ответчика, а ответчик принял на себя обязательство оплатить поставленный товар, на основании п. 4.3. договора (ст. ст. 454, 506, 516 ГК РФ). Истец ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором поставки N 1200 от 10.01.2006 г., что подтверждается товарными накладными N ТДС 13/2-200/2 от 13.02.2007 г., N ТДС 9/3-200/1 от 09.03.2007 г., N ТДС 26/3-200/1 от 26.03.2007 г., N ТДС 26/3-200/2 от 26.03.2007 г., N ТДС 4/4-200/1 от 04.04.2007 г., N ТДС 4/4-200/2 от 04.04.2007 г. от 04.04.2007 г., N ТДС 29/6-200/2 от 29.06.2007 г., N ТДС 29/6-200/3 от 29.06.2007 г., N ТДС-29/6-200/4 от 29.06.2007 г., N ТДС 29/6-200/5 от 29.06.2007 г., N ТДС 29/6-200/6 от 29.06.2007 г., N ТДС 29/6-200/7 от 29.06.2007 г., N ТДС 29/6-200 от 29.06.2007 г., N ТДС 4/7-200/1 от 04.07.2007 г., N ТДС 4/7-200/2 от 04.07.2007 г., N ТДС4/-7-200/3 от 04.07.2007 г., N ТДС 4/-7-200/4 от 04.07.2007 г., N ТДС 4/-7-200/5 от 04.07.2007 г., N ТДС 4/-7-200/6 от 04.07.2007 г., N ТДС 4/-7-200/7 от 04.07.2007 г., N ТДС 29/10-200/1 от 29.10.2007 г., N ТДС 29/10-200/2 от 29.10.2007 г. Ответчик в установленный в договоре срок
в полном объеме товар не оплатил.

По данным истца на стороне ответчика в связи с частичной оплатой образовалась задолженность в размере 2 503 239, 22 руб., взысканная судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о возврате товара истцу по накладной ФРн-001252 от 07.09.07 г. на сумму 950 826,12 руб. не нашел своего подтверждения.

В силу ст. ст. 53, 185 ГК РФ юридическое лицо принимает на себя права и обязанности в лице своих органов или уполномоченных представителей.

В представленной в материалы дела товарной накладной ФРн-001252 от 07.09.2007 г. (Т. 2 л.д. 63 - 71, 75) имеется подпись Ф.И.О. Документ подтверждающий полномочия Леонтьева М.В. действовать от имени истца не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия могут также складываться из обстановки, в которой действует представитель.

В заседании суда апелляционной инстанции от 22.09.2008 г. представитель ответчика пояснил, что документами, подтверждающими полномочия Леонтьева М.В. принимать товар у ответчика по другим возвратам, не являющимися спорными не располагает.

При таких обстоятельствах полномочия Леонтьева М.В. не могут явствовать из обстановки ранее сложившихся взаимоотношений сторон.

По смыслу ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Поскольку должником в обязательстве передать возвращаемый товар перед истцом является ответчик, соответственно именно ответчик должен был потребовать доказательств наличия у Леонтьева М.В. полномочий действовать от имени истца.

Таким образом, ответчик несет риск последствий
не предъявления такого требования в виде невозможности зачесть товар по накладной ФРн-001252 от 07.09.2007 г., как возвращенный истцу.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2008 г. по делу N А40-9049/08-153-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р.ВАЛИЕВ

судьи

И.В.РАЗУМОВ

А.И.ТРУБИЦЫН