Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2008 по делу N А41-6451/08 В удовлетворении искового заявления о взыскании суммы задолженности за монтаж поставленного оборудования по договорным отношениям отказано, поскольку материалы дела свидетельствуют о доказанности факта произвольного расчета истцом оспариваемой суммы, не соответствующего условиям договора, следовательно, заявителем не были доказаны наличие и размер задолженности ответчика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2008 г. по делу N А41-6451/08

“16“ октября 2008 года объявлена резолютивная часть решения,

“20“ октября 2008 года решение изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел судья С.

рассмотрев в судебном заседании



по иску (заявлению) ОАО “Московский учколлектор N 2“

к ООО “ПКП “Лидер“

о взыскании 1 196 989 руб. 36 коп.

при участии в заседании

согласно протоколу судебного заседания

установил:

ОАО “Московский учколлектор N 2“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “ПКП “Лидер“ о взыскании 3 761 220 руб., в том числе 3 582 780 руб. - задолженность ответчика за монтаж поставленного истцом оборудования по договорам N 45 от 18.05.2007 года, N 02-2/07 от 02.08.2008 года, 178 440 руб. - неустойка за просрочку оплаты.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял размер иска в сторону уменьшения. С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, предметом спора являются требования о взыскании с ответчика 1 373 233 руб. 36 коп., в том числе 1 196 989 руб. 36 коп. - задолженность ответчика по договорам N 45 от 18.05.2007 года, N 02-2/07 от 02.08.2008 года, 176 244 руб. - неустойка в размере 1% от стоимости поставленного товара.

В обоснование иска истец ссылается на то, что во исполнение условий договоров N 45 от 18.05.2007 года, N 02-2/07 от 02.08.2008 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 13 557 256 руб. 43 коп. Кроме того, истец выполнил работы по монтажу мебели, зеркал, техники и другого поставленного товара. Поставка осуществлялась силами истца.

Таким образом, оплате подлежат также транспортные услуги и стоимость работ по монтажу, выполнение пусконаладочных работ. Их стоимость истец оценивает в 4 067 176 руб. 93 коп. Истец ссылается, что с учетом стоимости поставленных истцом товаров и стоимости выполненных работ, а также оказанных транспортных услуг истец поставил товаров, выполнил работ и оказал транспортных услуг на общую сумму 17 624 433 руб. - том 2 л.д. 128.



Поскольку всего по двум договорам ответчик оплатил истцу 16 427 444 руб., то разница между стоимостью поставленного товара, выполненных работ и оказанных транспортных услуг составляет 1 196 989 руб. 36 коп.

Ответчик иск не признает. Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, установленного пунктами 9.2 договоров. По существу заявленных требований также возражает, считает, что расчеты по двум договорам полностью произведены. Ответчик не признает того факта, что истцом оказано транспортных услуг, выполнено работ по монтажу на заявленную сумму. Ответчик ссылается на то, что актов приемки работ не подписывалось, что работы по монтажу и наладке техники осуществлялись самим ответчиком.

Истец представил для приобщения к материалам дела претензию от 01.02.2008 года, на которой имеется штамп ответчика и подпись сотрудника.

Дело рассматривается по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено следующее:

18.05.2007 года между сторонами подписан договор N 45, согласно которому истец (исполнитель) обязался поставить для детского сада N 26 пос. Фабрика 1-го Мая Подольского района мебель, средства технического обеспечения, техническое оборудование, а также выполнить работы по его доставке, монтажу, сборке и сдаче в эксплуатацию.

Заявка оформляется в виде спецификации и является неотъемлемой частью договора.

Договор подписан руководителями и скреплен печатями сторон.

К договору приложена спецификация, согласно которой стоимость оборудования составляет 12 183 715 руб., сборка 892 565 руб., доставка 584 741 руб., монтаж 1 084 659 руб., навеска, наладка 709 629 руб., а всего цена договора составила 15 455 309 руб.

В свою очередь ответчик (заказчик) обязался принять товар, работы, услуги и оплатить их в порядке, предусмотренным пунктом 2.3 договора - 50% аванс, оставшиеся 50% оплачиваются частями, в течение 3-х дней после выставления счетов за поставленную продукцию.

Третий этап - окончательный расчет при завершении всех поставок на основании Акта выполненных работ и сдаче оборудования в эксплуатацию.

02 августа 2007 года стороны подписали договор N 02-2/07, согласно которому истец (исполнитель) обязался поставить для детского сада N 26 пос. Фабрика 1-го Мая Подольского района жалюзи, шторы, постельные принадлежности, комплекты игрового оборудования, ковры, а также выполнить работы по его доставке, монтажу сборке и сдаче в эксплуатацию.

Заявка оформляется в виде спецификации и является неотъемлемой частью договора.

Договор подписан руководителями и скреплен печатями сторон.

К данному договору приложена спецификация, из которой следует, что стоимость оборудования составляет 4 957 983 руб., сборка - 297 470 руб., доставка 148 739 руб., монтаж 347 059 руб., навеска, наладка 198 319 руб., а всего с учетом НДС цена договора составляет 5 949 579 руб.

Таким образом, сторонами подписаны договоры, включающие в себя элементы договора поставки, подряда.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждено, что истец во исполнение условий заключенных договоров поставил по товарным накладным товара общую сумму 13 557 256 руб. 43 коп. Стороны отступили от спецификаций к договорам, и товар был поставлен на меньшую сумму.

В товарные накладные включалась стоимость транспортных услуг, сборка, монтаж, наладка.

Ответчик всего перечислил истцу по платежным поручениям 16 427 444 руб.

Однако, по расчету истца, за ответчиком числится задолженность за транспортные услуги, погрузка-разгрузка, установка, монтаж, сборка, навеска, наладка, обучение персонала и контрольный пуск высокотехнологического оборудования в размере 1 196 989 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истец приводит расчет взыскиваемой суммы, согласно которому сумма иска складывается следующим образом:

Общая стоимость поставленного истцом ответчику товара составляет 13 518 373 руб. 67 коп.

Стоимость монтажа составляет 25% от стоимости поставленного товара (3 379 593 руб. 42 коп.).

Транспортные услуги составляют 5% от стоимости поставленного товара (675 918 руб. 74 коп.).

Комплектация в процентах Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (утв. Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 года N 15/1) 1% (135 183 руб. 74 коп.).

Складские услуги в процентах указанной Методики 1% (135 183 руб. 74 коп.).

Общий процент - 32%, что составляет 4 325 879 руб. 57 коп.

С учетом данного расчета, истец считает, что всего им поставлено товара, оказано услуг и выполнено работ по двум договорам на общую сумму 17 895 588 руб. 49 коп.

Так как ответчик перечислил 16 427 444 руб., то задолженность составляет 1 468 144 руб. 49 коп. (разница между суммой 17 895 183 руб. 74 коп. и 16 427 444 руб.).

Арбитражный суд не может согласиться с доводами истца.

Расчет суммы иска является произвольным, не соответствующим условиям договора и не подтвержденным документально. В настоящем судебном заседании истец представил дополнительный уточненный расчет. В данный расчет включены складские услуги, однако такие услуги не являются предметом договоров. Подписанных между сторонами актов приемки оказанных истцом ответчику складских услуг не представлено. Также не представлено доказательств оказания услуг по обучению персонала, отсутствует акт приема пусконаладочных работ.

Из условий договоров не усматривается, что стороны пришли к соглашению о применении, при определении стоимости услуг, Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (утв. Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 года N 15/1).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Арбитражный суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие и размер задолженности ответчика.

Поскольку требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки.

Истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 11 564 руб. 95 коп. государственной пошлины в связи с уменьшением суммы иска. Остальная часть уплаченной истцом государственной пошлины истцу возмещению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, ст. ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ОАО “Московский учколлектор N 2“ из федерального бюджета 11 564 руб. 95 коп. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.