Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2008 по делу N А40-22132/08-113-205 В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды отказано, так как истцом не было представлено доказательств ничтожности сделки, не приведено ни одного нормативного правового акта, закона, положениям которого противоречил бы договор аренды.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2008 г. по делу N А40-22132/08-113-205

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи К.

протокол судебного заседания вела судья К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО “Канопус альфа Киля“



к ответчику ФГУП “ФТ-Центр“

3-и лица ОАО “Объединение “Вымпел“, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 2 586 000 руб.

при участии:

от истца: Р., доверенность от 12.02.2008 г.,

от ответчика: С., доверенность от 23.01.2008 г.,

от третьего лица: А., доверенность от 13.06.2008 г.,

от третьего лица (ФАУГИ): не явился, извещен,

установил:

иск заявлен о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды N 16К/2007, заключенного 01.10.2007 г. между сторонами, взыскании с ФГУП “ФТ-Центр“ в пользу истца 2 586 000 руб., расходов по оплате госпошлины.



Требование мотивировано со ссылкой на ст. ст. 167, 168, 328, 606, 611, 612, 614, 650 ГК РФ, недействительностью ничтожного договора аренды N 16К/2007, заключенного 01.10.2007 г. между сторонами.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях.

Ответчик с требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, письменных объяснениях.

Третье лицо поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда от 15.08.2008 г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв не представило.

Как усматривается из материалов дела, между ООО “Канопус альфа Киля“ (арендатор) и ФГУП “ФТ-Центр“ (арендодатель) был заключен договор аренды N 16К/2007 от 01.10.2007 г., в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 2005,5 кв. м, расположенные по адресу: Москва, Старый Петровско-Разумовский проезд, д. 1/23, стр. 4, стр. 8, перечень помещений содержится в Приложении N 1 к договору.

Акт приема-передачи от 01.10.2007 г. к договору аренды N 16К/2007 от 01.10.2007 г. ни арендодателем, ни арендатором подписан не был.

Указанные помещения принадлежат ответчику на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.02.2008 г. (ранее принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП “ВПК-Технотэкс“, правопреемником которого является ответчик).

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Как установлено судом, договор аренды был заключен с истцом по результатам аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, Старый Петровско-Разумовский проезд, д. 1/23, стр. 4, стр. 8. Согласно протоколу N 3 от 17.09.2007 г. заседания комиссии по проведению аукциона победителем аукциона признан истец.

Для участия в аукционе между истцом и ответчиком 12.09.2007 г. был заключен договор задатка N А-17-10/88, по условиям которого задаток в сумме 2 586 000 руб. вносится претендентом (истцом) в качестве обеспечения обязательств претендента по заключению договора аренды недвижимого имущества, в случае признания претендента победителем аукциона.

В соответствии п. 1.1. договора задатка истцом платежным поручением N 24 от 13.09.2008 г. была перечислена на расчетный счет ответчика денежная сумма в размере 2 586 000 руб.

Истец, считая, что договор аренды N 16К/2007 от 01.10.2007 г. является ничтожной сделкой на основании ст. 168 АПК РФ и просит применить последствия недействительности данного договора, взыскав с ответчика уплаченную сумму задатка в размере 2 586 000 руб., ссылаясь на п. 3.8 договора задатка, в соответствии с которым задаток, внесенный претендентом, признанным победителем аукциона либо участником, подавшим наилучшее после победителя аукциона предложение, в случае подписания с последним договора аренды имущества, засчитывается в счет платежей по договору аренды имущества.

При этом, истцом не оспариваются проведенные торги (аукцион) в порядке ст. 449 Гражданского кодекса РФ, заключенный между сторонами договор задатка.

В то же время, внесенный истцом задаток не был засчитан в счет арендной платы по договору аренды N 16К/2007 от 01.10.2007 г., так как арендуемые по договору помещения истцом в аренду приняты не были, следовательно, договор аренды сторонами не исполнялся.

Таким образом, в данном случае взыскание суммы задатка размере 2 586 000 руб., перечисленного по договору задатка, не может быть применением последствий недействительности другой сделки - договора аренды, в случае признания ее недействительной.

Кроме того, суд считает, что истцом не представлено доказательств ничтожности сделки аренды, не приведено ни одного нормативного правового акта, закона, положениям которого противоречил бы договор аренды N 16К/2007 от 01.10.2007 г.

Постановление Правительства РФ N 1309 от 29.11.1999 г. “О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны“, на которое ссылается истец, не содержит запрета на использование объектов гражданской обороны в мирное время.

Довод истца о том, что договор аренды заключен на помещения, которые заняты третьим лицом, суд считает несостоятельным.

Истец ссылается на заключенный между Госкомимуществом (арендодатель) и АО “Объединение “Вымпел“ (арендатор, правопредшественник ОАО “Объединение “Вымпел“), договор аренды от 26.11.1992 г., по условиям которого третьему лицу был передан в аренду производственный комплекс, расположенный по адресу: 103287, г. Москва, Старо-Петровско-Разумовский пр., д. 1/23.

Однако, срок действия договора аренды установлен до 31.12.2002 г. Доказательств возобновления срока действия договора аренды от 26.11.1992 г. на неопределенный срок суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что с 01.03.2005 г. с согласия Росимущества между ФГУП “ВПК-Технотэкс“ (арендодатель, правопредшественник ФГУП “ФТ-Центр“) и ОАО “Объединение “Вымпел“ (арендатор) был заключен договор аренды N 01-8/64 сроком действия до 01.02.2010 г., в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения, общей площадью 13103,9 кв. м, согласно приложению N 1 к договору аренды, расположенные в здании Старый Петровско-Разумовский пр., д. 1/23, стр. 4 и стр. 8 (не совпадающие с помещениями по спорному договору). Кроме того, наравне с истцом в аукционе на право заключения договора аренды нежилых помещений, расположенные по адресу: Москва, Старый Петровско-Разумовский проезд, д. 1/23, стр. 4, стр. 8, принимало участие и третье лицо - ОАО “Объединение “Вымпел“, что подтверждает доводы ответчика о том, что предыдущий договор аренды с третьим лицом прекратил свое действие.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 167, 168, 606, 611, 612, 650 ГК РФ и ст. ст. 4, 65, 75, 106, 110, 167, 170, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований ООО “Канопус альфа Киля“ к ФГУП “ФТ-Центр“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 2 586 000 руб. отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.