Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 N 09АП-12360/2008-АК по делу N А40-39247/08-17-425 Заявленное требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении налогового органа удовлетворено правомерно, поскольку доказательств того, что налоговым органом во исполнение решения суда принято решение о проведении зачета в установленном законом порядке представлено не было.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2008 г. N 09АП-12360/2008-АК

Дело N А40-39247/08-17-425

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2008

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С.

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.



Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя ОССП по СЗАО УФССП по г. Москве Иванниковой Н.И., МИФНС России N 48 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2008 по делу N А40-39247/08-17-425 судьи Барыкина С.П.,

по заявлению ОАО “Московский жировой комбинат“

к судебному приставу-исполнителю ОССП по СЗАО УФССП по г. Москве

Иванниковой Н.И.

третье лицо МИФНС России N 48 по г. Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Фофанов Е.А. по дов. от 15.01.2008 br>от ответчика: судебный пристав-исполнитель Иванникова Н.И. уд-ние N ТО 077608

от третьего лица: Сазонов Э.Е. по дов. от 09.01.2008 уд-ние N 407854

установил:



решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2008 было удовлетворено заявление ОАО “Московский жировой комбинат“ (далее - Общество) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Иванниковой Н.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 24.04.2008 N 23/22164/169/27/2008 об окончании исполнительного производства.

Суд также обязал судебного пристава-исполнителя продолжить исполнительные действия по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2007 N 645875.

Судебный пристав-исполнитель не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

МИФНС N 48 России по г. Москве (далее - Инспекция) также не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает решение принятым с нарушением норм материального права; просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО “МЖК“.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, доводы апелляционной жалобы третьего лица также поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал, что от должника поступили документы, подтверждающие полное исполнение требований исполнительного листа.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, доводы апелляционной жалобы ответчика также поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что иной формы отражения исполненной, но не зачисленной в бюджет суммы налога не установлено.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, изложил свои доводы.

Считает, что у ответчика не имелось оснований для окончания исполнительного производства, поскольку решение суда фактически не исполнено.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.04.2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2007 N 645875 было возбуждено исполнительное производство N 22164/27/2008 об обязании МИФНС России N 48 по Москве признать исполненной обязанность ОАО “Московский жировой комбинат“ по уплате налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1 200 000 руб. 00 коп., устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО “Московский жировой комбинат“ путем проведения зачета уплаченных сумм.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено МИФНС N 48 по Москве 09.04.2008.

Решением МИФНС России N 48 от 14.04.2008 N 60-ЗП обязанность по уплате ОАО “Московский жировой комбинат“ налогов (сборов) на сумму 1 151 421,36 руб. была признана исполненной.

17.04.2008 решение МИФНС России N 48 по Москве было получено судебным приставом-исполнителем.

25.04.2008 исполнительное производство N 22164/27/2008 было окончено на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ “Об исполнительном производстве“ реальным исполнением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ “Об исполнительном производстве“ оснований для окончания исполнительного производства.

При этом суд со ссылкой на материалы дела правомерно указал на то, что за заявителем продолжает учитываться недоимка в сумме 1 200 000 рублей, составляющая часть общей недоимки в сумме 1 157 420,14 руб.

Из материалов дела усматривается, что сумма 1 157 420,14 руб. согласно указанному решению Инспекции отражена в Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, и карточках “РСБ“, как “денежные средства, списанные с расчетного счета, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов“.

При этом Инспекция ссылается на установленный порядок учета в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией как должником по существу требования исполнительного документа исполнены не в полной мере, поскольку согласно исполнительному листу Инспекция должна была не только признать исполненной обязанность, но и устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества именно путем проведения зачета уплаченных сумм.

Доказательств того, что Инспекцией во исполнение решения суда принято решение о проведении зачета в установленном законом порядке суду представлено не было.

Соответственно, у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления также отсутствовали доказательства исполнения требований в том порядке и тем способом, который указан в исполнительном листе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2008 по делу N А40-39247/08-17-425 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи:

Б.С.ВЕКЛИЧ

Ж.В.ПОТАШОВА