Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 N 09АП-11007/2008-АК по делу N А40-29822/07-79-218 Если действия финансового органа государственной власти не соответствует нормам Бюджетного кодекса РФ и нарушают права и интересы юридического лица, возлагая на него необоснованно обязанности по направлению исполнительных документов для исполнения в органы казначейства, лишая права на получение в установленные законодательством сроки присужденных в его пользу денежных средств, то данные действия органа власти признаются незаконными.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2008 г. N 09АП-11007/2008-АК

Дело N А40-29822/07-79-218

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2008

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С. Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Министерства финансов РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2008 по делу N А40-29822/07-79-218 судьи Дранко Л.А.,



по заявлению ЗАО “Консалтинговая группа “Прогрессор“

к Министерству финансов РФ

третье лицо УФК по г. Москве

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Гилязов А.В. по дов. от 08.04.2008 уд-ние 1010; Оников Т.Д. по дов. от 28.04.2008 уд-ние N 7202

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2008 было удовлетворено заявление ЗАО “Консалтинговая группа “Прогрессор“ (далее - Общество) о признании незаконными действий Министерства финансов РФ (далее - Минфин России) по возврату ЗАО “Консалтинговая группа “Прогрессор“ документов, представленных для исполнения исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 552116 по делу N А40-73212/05-40-567, оформленных письмом Министерства финансов РФ от 01.03.2007 N 08-05-14/1131; об обязании Министерства финансов РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО “Консалтинговая группа “Прогрессор“ в течение месяца со дня принятия решения путем принятия к исполнению указанных документов и исполнения исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 552116 по делу N А40-73212/05-40-567 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.



Минфин России не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение не соответствует статье 15 АПК РФ, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Полагает, что взыскание обращено на средства федерального бюджета и возникло по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения, вытекающим из договорных правоотношений, какие-либо незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц отсутствовали.

Указывает на то, что должником по делу является бюджетное учреждение - Министерство промышленности и энергетики РФ по обязательствам, вытекающим из договорных правоотношений.

Обращает внимание на то, что исковое заявление было подано спустя более 3 месяцев после возврата Министерством финансов Российской Федерации исполнительных документов Истцу.

Отмечает, что суд первой инстанции фактически проигнорировал указания Федерального арбитражного суда Московского округа о необходимости провести всестороннее и полное исследование обстоятельств дела и правовой природы взыскиваемых сумм.

Просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу Обществом и третьим лицом - УФК по г. Москве - не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Минфина России и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Указал на отсутствие у ответчика законных оснований для совершения оспариваемых действий, в силу того, что ответчик нарушил ст. ст. 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ, Письмо Министерства РФ от 14.08.2006 N 08-04-14/4079, Распоряжение Правительства РФ от 12.11.2004 N 1439-р.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.08.2006 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2006 по делу N А40-73212/05-40-567 был выдан исполнительный лист N 552116 о взыскании с Министерства промышленности и энергетики РФ в пользу ЗАО “Консалтинговая группа “Прогрессор“ суммы основного долга в рублях в размере, эквивалентном 44 521 долл. США на день оплаты, процентов в рублях в размере, эквивалентном 7 067,71 долл. США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2006 по указанному делу взыскание производится за счет бюджета РФ, составляющего казну РФ.

17.11.2006 в Министерство финансов РФ от ЗАО “Консалтинговая группа “Прогрессор“ поступили для исполнения исполнительный лист от 16.08.2006 N 552116, копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2006 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2006 по делу N А40-73212/05-40-567.

Письмом Минфина России от 01.03.2007 N 08-05-14/1131 указанные документы были возвращены заявителю в связи с тем, что исполнительный документ предусматривает обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения-должника, поэтому согласно ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ документы для исполнения должны быть направлены в орган федерального казначейства.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия Минфина России не соответствует п. 3 ст. 242.1, ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, возлагая на последнего без законных на то оснований обязанности по направлению исполнительных документов для исполнения в органы Федерального казначейства, лишая заявителя права на получение в установленные законодательством сроки присужденных в его пользу денежных средств, и нарушая право на эффективную судебную защиту.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов государственной власти, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет казны РФ документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, направляются в Министерство финансов РФ, что и было сделано заявителем.

Так, статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ на Минфин России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации как о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, так и судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, следовательно, исполнительные документы по таким искам направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

В орган же Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета и средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в соответствии с п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ направляются исполнительные документы, предусматривающие обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения-должника.

В связи с этим, основываясь на материалах дела, суд пришел к правильному и определенному выводу о том, что исполнительный лист N 552116 по делу N А40-73212/05-40-567 Арбитражного суда г. Москвы, предъявленный ответчику для исполнения, выдан на основании судебного акта по иску о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации в связи с государственными обязательствами, а не на основании судебного акта по денежному обязательству федерального бюджетного учреждения.

При этом суд правомерно указал на то, что п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших для исполнения. Однако таких оснований у Минфина России не имелось.

Опровергая доводы Минфина России, суд обоснованно обратил внимание на то, что из самих судебных актов, представленных заявителем ответчику для исполнения, следует, что требования были заявлены к Российской Федерации и удовлетворены за счет ее бюджета, составляющего казну Российской Федерации.

Как пояснил в судебном заседании представитель Общества, консультационные услуги были предоставлены в рамках реализации федеральной целевой программы, финансируемой непосредственно из федерального бюджета.

Оценивая доводы Минфина России о пропуске Обществом установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ 3-месячного срока, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, Минфином России не представлены документы, позволяющие сделать вывод о том, когда именно заявителю были возвращены (направлены) представленные им для исполнения документы с письмом от 01.03.2007 N 08-05-14/1131.

В отсутствие этих данных, а также в отсутствие сведений, когда именно эти документы были заявителем получены, при отсутствии иных доказательств суд правильно отметил, что не имеется оснований считать, что заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов именно на момент оформления указанного письма, то есть 01.03.2007.

С учетом этого, суд правомерно посчитал, что не имеется оснований исчислять указанный 3-месячный срок на подачу заявления с момента оформления данного письма и, соответственно, полагать, что на момент подачи искового заявления - 09.06.2007 - Обществом был пропущен срок для обращения с заявлением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2008 по делу N А40-29822/07-79-218 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи:

Б.С.ВЕКЛИЧ

Ж.В.ПОТАШОВА