Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А41-К2-20775/07 Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2008 г. по делу N А41-К2-20775/07

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.,

судей С., Ч.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен судом,

от ответчика: представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2008 г. по делу N А41-К2-20775/07, принятое судьей Р., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Фанагория“ к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области о признании недействительным решения от 31.07.2007 г. N 15/495,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Фанагория“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 31.07.2007 г. N 15/495 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2008 г. заявленное требование удовлетворено.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и знало о неисполнении его контрагентами налоговых обязательств, либо, что деятельность общества направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств недобросовестности общества или получения им необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Кроме того, на основании уточненной налоговой декларации по НДС за август 2006 г. инспекцией вынесено решение от 31.07.2007 г. N 15/209, на Ф.И.О. с основаниями обжалуемого в настоящем деле решения налогового органа. Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2008 по делу N А41-К2-20776/07 оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций вышеуказанное решение инспекции признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению налогового органа, при проведении мероприятий налогового контроля установлено неподтверждение факта отражения выручки от реализации товаров и уплаты в бюджет НДС от реализации товаров по
счетам-фактурам от 04.08.2006 г. N 314 на сумму 6110000 рублей, в том числе НДС 932033,91, N 16.08.2006 г. N 00002371 на сумму 7217500 руб., в том числе НДС за август 2006 г. в сумме 1100974,58 рублей. Налоги в бюджет ООО “Юнист“, являющегося поставщиком общества, не уплачивались, из представленной обществом квитанции об уплате ООО “Юнист“ налога видно, что квитанция оформлена от имени физического лица - О., что является нарушением действующего законодательства и не может являться доказательством оплаты контрагентами общества налогов в бюджет.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители инспекции и представитель общества не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, представленной обществом 23.03.2007 г. по НДС за август 2006 г., согласно которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в результате реализации товаров, составила 7981306 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, - 9527869 руб., сумма НДС, подлежащая возмещению из федерального бюджета - 1546563 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 26.06.2007 г. N 15/60 и вынесено решение от 31.07.2007 г. N 15/495, на основании которого общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 97289 руб. за неуплату сумм налога в результате неправильного исчисления налога, доначислен НДС в
сумме 486445 руб. и пени в сумме 54895 руб. (л.д. 7 - 13).

Основанием для отказа в принятии заявленных налоговых вычетов и доначисления НДС послужило установление факта неподтверждения отражения выручки от реализации товаров и уплаты в бюджет суммы НДС поставщиком общества ООО “Юнист“, непредставление документов, подтверждающих покупку у ООО “Юнист“ импортного товара, а также нарушение правил ведения бухгалтерской отчетности поставщиком общества ООО “Юнист“.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ в целях осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 169 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом, счет-фактура составленная и выставленная с нарушением установленного порядка, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, а невыполнение не предусмотренных Налоговым кодексом требований к счету-фактуре, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Судом установлено, что обществом налоговому органу и в материалы дела
представлены все необходимые документы, подтверждающие налоговые вычеты в сумме 2033008 руб. по счетам-фактурам, предъявленным поставщиком ООО “Юнист“: договор поставки полиграфической продукции от 01.08.2006 г. N 15/08, заключенный с ООО “Юнист“ (л.д. 37 - 38); счета-фактуры от 16.08.2006 г. N 00002371 на сумму 7217500 руб., в том числе НДС - 1100974,58 руб., от 04.08.2006 г. N 314 на сумму 6110000 руб., в том числе НДС - 932033,91 руб. (л.д. 40, 42), товарные накладные от 16.08.2006 г. N 007 на сумму 7217500 руб., в том числе НДС - 1100974,58 руб., от 04.08.2006 г. N 314 на сумму 6110000 руб., в том числе НДС - 932033,91 руб. (л.д. 39, 41).

Стоимость приобретенных у ООО “Юнист“ товаров была полностью уплачена обществом, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, и не отрицается налоговым органом.

Приобретенное имущество было оприходовано и принято на учет, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, обществом выполнены все необходимые условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, в связи с чем, у налогового органа не было оснований для отказа в возмещении НДС.

Возникновение у налогоплательщика права на возмещение суммы НДС не связано с получением информации об отражении в налоговой отчетности, и как следствие, уплате поставщиками налогоплательщика НДС.

В соответствии со ст. ст. 3 и 17 НК РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщиком устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми, согласно ст. 1 НК РФ, понимается Налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.

Действующее законодательство о налогах и
сборах не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиками.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ N 329-О имеет дату 16.10.2003, а не 16.02.2003.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2003 г. N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция не представила доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и знал о неисполнении его контрагентами налоговых обязательств, либо, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку применение налоговых вылетов не может быть поставлено в зависимость от правильности исчисления налогооблагаемой базы, уплаты в бюджет налогов, соблюдения правил, установленных ст. 81 НК РФ, нарушения способа исполнения обязанности по уплате налога продавцами приобретенных
налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Кроме того, налоговым органом допущены нарушения при вынесении оспариваемого решения, выразившиеся в том, что инспекцией в решении не описаны мотивы, по которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1546563 руб., что является нарушением требований ст. 101 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции от 31.07.2007 г. N 15/495.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 01 сентября 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-20775/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.