Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А41-К2-10851/07 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о неправомерном применении заявителем системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога удовлетворено правомерно, так как доля доходов от реализации продукции сельхозназначения в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), в который не может быть включен доход от реализации основных средств в спорный период, составляет 92 процента, что позволяет заявителю применить указанную систему налогообложения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2008 г. по делу N А41-К2-10851/07

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ч.,

судей М.Э., А.

при ведении протокола судебного заседания: М.К.,

при участии в заседании:

от заявителя: С. доверенность N 15 от 02.07.2008.,



от ответчика: К. доверенность б/н от 06.11.2007, П., доверенность N 17 от 25.08.2008.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2008 года по делу N А41-К2-10851/07, принятое судьей З., по заявлению ООО “Русь“ к МРИ ФНС России N 7 по Московской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

установил:

Сельскохозяйственное закрытое акционерное общество “Русь“, впоследствии общество с ограниченной ответственностью “Русь“ (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа - решения N 34 от 13 февраля 2007 года, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 17 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик).

Решением от 09 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, ненормативный акт инспекции признан недействительным в силу его несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленного требования налогоплательщику отказать.

В настоящем заседании апелляционного суда представители инспекции настаивают на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель общества возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям отзыва (обозначен, как возражения по существу заявленной жалобы), представленного в материалы настоящего дела.

Апелляционный суд, изучив представленные документы и сведения, заслушав представителей сторон, полагает апелляционную жалобу подлежащей отклонению, решение Арбитражного суда Московской области - оставлению без изменения, в связи со следующим.

Налоговым органом проведена выездная проверка деятельности налогоплательщика за период с 01 января 2003 года по 01 января 2006 года, по результату которой составлен акт N 147 от 27 ноября 2006 года (т.д. 1, л.д. 90 - 110). Рассмотрев акт проверки, налоговый орган принял решение N 34 от 13 февраля 2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.д. 1, л.д. 29 - 38).



Согласно акту, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло производство и реализацию сельскохозяйственной продукции, а также реализацию основных средств. В ходе проверки проведена проверка полноты учета выручки при осуществлении наличных денежных расчетов, направлены запросы в отделения банков, Гостехнадзор по Коломенскому району, Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, Коломенский филиал Московского областного БТИ.

В акте отражено, что проверка проведена на основании налоговой и бухгалтерской отчетности, банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам организации, поскольку первичные бухгалтерские и иные документы в ходе проверки налогоплательщиком не представлены ввиду их утери.

Согласно решению N 34 от 13 февраля 2007 года, налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении налогоплательщиком в период 2004 - 2005 годы системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, установленной главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом налоговый орган указывает на то, что статьей 346.2 НК РФ установлено, что организация признается сельхозтоваропроизводителем при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации сельхозпродукции составляет не менее 70%. При этом указанные организации вправе перейти на уплату единого сельхозналога, если по итогам девяти месяцев того года, в котором подано заявление о переходе, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции составляет менее 70%. Налоговым органом отражено в ненормативном акте, что в заявлении о переходе на уплату ЕСХН, поданном налогоплательщиком, указано, что доля дохода от реализации сельхозпродукции за 9 месяцев 2003 года составляет 92%. Однако, по мнению налогового органа, налогоплательщиком необоснованно не учтены доходы, полученные от прочей деятельности - выручка от реализации основных средств.

Налоговым органом приведены данные, отраженные в отчете о прибылях и убытках за 9 месяцев 2003 года, которые составили в общем объеме 5 039 000 рублей, в том числе доход от реализации сельхозпродукции - 2 453 000 рубля, доход от прочей реализации - 220 000 рублей, доходы от выбытия основных средств - 2 366 000 рублей.

Учитывая долю доходов от выбытия основных средств при процентном исчислении доли дохода от сельхозпродукции, налоговый орган сделал вывод о том, что доля такого дохода составляет 48,68%. В связи с этим сделан вывод о неправомерном переходе на уплату ЕСХН с 2004 года и доначислены налоги по общей системе налогообложения за 2004 и 2005 годы.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доля от реализации основных средств в принципе не должна учитываться при исчислении доли дохода от реализованной сельхозпродукции. В соответствии со ст. 346.1 НК РФ налогоплательщик обоснованно, на основании заявления, направленного в адрес налогового органа в установленные сроки (что не оспаривается налоговым органом) с 1.01.2004 применяет единую систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Основным критерием перехода и применения данного режима, согласно п. 2 ст. 346.2 НК РФ является производство и первичная переработка сельскохозяйственной продукции собственного производства, доля от реализации которой в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) должна составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 1 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Из требования настоящей статьи усматривается, что законодатель разделяет понятие доходы от реализации, в общем объеме которых, согласно положениям п. 2 ст. 346.2 НК РФ и высчитывается доля доходов от реализации продукции сельхозназначения, и понятие внереализационные доходы, которые входят в налоговую базу, но никакого влияния на решение вопроса о правомерности применения единой системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей не оказывают.

Согласно пункту 13 статьи 250 НК РФ, Положению по бухгалтерскому учету 9/99 “Доходы от реализации“, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 мая 1999 г. N 32н, Приказу Минсельхоза России от 15.03.2004 N 175 “Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому обеспечению исчисления единого сельскохозяйственного налога“ доходы от реализации основных средств относятся к внереализационным и не учитываются в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг) при расчете удельной доли доходов от реализации товаров (работ, услуг) при расчете удельной доли доходов от производства сельскохозяйственной продукции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 346.3 Налогового кодекса РФ, а не статьи 346.

Налогоплательщик правомерно указывает на то, что он не осуществляет продажу объектов недвижимости на систематической основе, в связи с чем в данном случае неприменим п. 4 ст. 346 НК РФ в соответствии с которой если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70%, то такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом ограничения по объему дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.

Продажа ранее использованных при ведении основной деятельности объектов недвижимости, не является самостоятельным видом деятельности, что подтверждается Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 6 ноября 2001 г. N 454-ст. Объектами классификации в ОКВЭД являются виды экономической деятельности.

В Письме Министерства финансов РФ от 21.03.05 N 03-03-02-04/1-79 указано, что в целях применения ст. 346.2 НК РФ общий доход от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со ст. 249 НК РФ. Внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ, а также доходы, указанные в ст. 251 НК РФ, при этом не учитываются.

Исходя из расчетов, представленных налогоплательщиком, доля доходов от реализации продукции сельхозназначения в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), в который не может быть включен доход от реализации основных средств в 2003 году, составляет 92%, что позволяет налогоплательщику применить систему налогообложения ЕСХН.

Не принимается довод подателя апелляционной жалобы о том, что для проверки использовался только отчет о прибылях и убытках и его расшифровка, представленная налогоплательщиком, поскольку от объема стоимости реализованных основных средств не зависит объем дохода, от которого исчисляется доход от реализации сельхозпродукции.

Кроме этого, апелляционный суд обращает внимание на то, что налоговым органом при включении стоимости реализованных основных средств в общую долю доходов не получены полные и достоверные сведения об объеме такой стоимости, представители налогового органа не смогли пояснить - какие именно основные средства проданы налогоплательщиком в спорном периоде. При этом представитель инспекции пояснила, что для характеристики и идентификации реализации использовались сведения из справки о содержании правоустанавливающих документов N 34/010/2007-189 от 26 ноября 2007 года (т.д. 3, л.д. 127 - 147) и акт проверки финансовой деятельности общества “Русь“ N 29/5-6 от 03 марта 2006 года (т.д. 2, л.д. 146 - 149), а именно его пункты 8, 9, 10 и 11.

Однако, как следует из акта проверки финансовой деятельности, на который указывает представитель налогового органа, стоимость объектов в пунктах 8 - 11 составляет 108 680 рублей, что не совпадает с суммой дохода от реализации основных средств, положенной в основу акта выездной налоговой проверки. В то же время, данное обстоятельство не имеет существенного значения для настоящего спора, поскольку вне зависимости от объема сумма дохода от реализации основных средств не учитывается в объеме, с которого производится исчисление доли дохода от реализации сельхозпродукции, на что указано выше.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного акта, в том числе безусловных, не имеется, решение подлежит оставлению без изменения, жалоба инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 7 по МО - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по МО 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе по делу N 41-К2-10851/07, в доход федерального бюджета.