Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 N 09АП-12460/2008 по делу N А40-29163/08-42-265 Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств возврата истцу суммы основного долга и пени за просрочку возврата долга в установленных размере, порядке и сроке.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2008 г. N 09АП-12460/2008

Дело N А40-29163/08-42-265

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2008

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Либовой Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Инжиниринговая компания “Интека-Кран“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2008 по делу N А40-29163/08-42-265, принятое судьей Сустретовой Р.П.



по иску ОАО “Производственный комплекс ХК Электрозавод“ к ООО “Инжиниринговая компания “Интека-Кран“

о взыскании 7 601 974 руб. 92 коп.

при участии:

от истца: Лобзов А.Ю., дов. от 22.09.2008 N Д-83;

от ответчика: Одинцов А.Н., протокол от 01.08.2008 N 28/ОС

установил:

ОАО “Производственный комплекс ХК Электрозавод“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Инжиниринговая компания “Интека-Кран“ о взыскании 7 601 974 руб. 92 коп., из которых 5 800 000 руб. - основной долг, 842 974 руб. 92 коп. - проценты за пользование займом за период с 30.08.2006 по 30.05.2008, 977 000 руб. - пени за просрочку возврата основного долга за период с 31.05.2007 по 30.05.2008 по договору займа N 06-261 от 29.08.2006 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

Протокольным определением от 31.07.2008 суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении иска до 4 569 749 руб. 92 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой долга и процентов за пользование займом.

Решением суда от 12.08.2008 с ООО “Инжиниринговая компания “Интека-Кран“ в пользу ОАО “Производственный комплекс ХК Электрозавод“ взыскано 3 992 749 руб. 92 коп., в том числе 3 592 749 руб. 92 коп. основного долга по займу, 400 000 руб. пени за просрочку возврата основного долга за период с 31.05.2007 по 30.05.2008 и 49 509 руб. 87 коп. расходов по госпошлине.

В части исковых требований о взыскании 3 032 225 руб. 00 коп. производство по делу прекращено. В остальной части исковых требований отказано.



При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств возврата истцу суммы основного долга и пени за просрочку возврата долга в установленном размере, порядке и сроке. В то же время, учитывая несоразмерность суммы пени последствиям неисполнения обязательств по договору, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ее до 400 000 руб.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения споров и, кроме того, истцом допущены ошибки в исчислении суммы основного долга, процентов и пени.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил свой расчет задолженности по договору займа, в связи с которым основной долг составил сумму 1 796 859 руб. 92 коп., проценты за пользование займом - 1 825 761 руб. 20 коп., пени - 2 793 руб. 33 коп.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 12.08.2008 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.08.2006 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N 06-261, в соответствии с п. 2.1 которого ответчику была предоставлена сумма 13 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением истца N 352 от 30.08.2006.

Согласно п. 2.3 договора возврат суммы займа заимодавцу заемщиком осуществляется в безналичном порядке частями по графику (приложение N 1 к договору).

Дополнительным соглашением N 1 к договору займа с 01.01.2007 процентная ставка по договору была увеличена с 9% годовых от суммы займа до 12% годовых.

В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 03.10.2006 стороны установили срок возврата до 30.06.2007.

Пунктом 3.2. договора в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик перечислил истцу в счет погашения долга 8 000 000 руб. платежным поручением N 193 от 05.06.2007 и в счет погашения процентов 970 915 руб. 08 коп. платежным поручением N 194 от 05.06.2007. Кроме того, платежным поручением N 477 от 18.07.2008 ответчик перечислил истцу сумму 3 032 225 руб., которая в соответствии со ст. 319 ГК РФ была засчитана в счет погашения процентов - 824 974 руб. 92 коп. и долга - 2 207 250 руб. 08 коп.

Таким образом, согласно расчету истца сумма исковых требований с учетом частичного погашения долга составила 4 569 749 руб. 92 коп., из которых 3 592 749 руб. 92 коп. - основной долг и 977 000 руб. - пени за просрочку возврата долга по займу за период с 31.05.2007 по 30.05.2008.

Апелляционный суд считает обоснованным применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и уменьшении пени за просрочку возврата долга до 400 000 руб. в связи с несоразмерностью суммы пени последствиям неисполнения обязательств по договору.

Довод заявителя жалобы о допущенной истцом ошибке в исчислении сумм основного долга, процентов и пени со ссылкой на п. 2.4. договора судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку указанный пункт противоречит п. 2.5. договора.

Между тем, из представленных расчетов, в том числе и расчета ответчика, а также перечисленных денежных сумм ответчиком в счет возмещения долга и процентов, следует, что стороны руководствовались ст. 319 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что согласно расчету ответчика сумма основного долга и процентов за пользование займом, которая подлежит возмещению, составляет 3 622 621 руб. 12 коп., что больше взысканной судом суммы - 3 592 749 руб. 92 коп.

Что касается начисления истцом пени за нарушение сроков возврата долга, то коллегия учитывает нарушение ответчиком графика возврата займа в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору, в связи с чем признает расчет истца обоснованным и документально ответчиком не оспоренный.

Ссылка ответчика на не соблюдение истцом досудебного порядка разрешения споров опровергается материалами дела, поскольку получение претензии ОАО “Производственный комплекс ХК Электрозавод“ от 14.12.2007 N ПК/90-4100, приложенной к исковому заявлению, ответчик не оспаривает. Вместе с тем, исходя из смысла п. 5.1. договора, неясно, какой путь переговоров стороны избрали для разрешения споров и разногласий.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2008 по делу N А40-29163/08-42-265 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ЧЕПИК О.Б.

Судьи:

СТЕШАН Б.В.

ДЕГТЯРЕВА Н.В.