Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 N 09АП-11166/2008-АК по делу N А40-57572/07-76-317 Требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль удовлетворено, поскольку налоговый орган не доказал отклонения цены оказанных налогоплательщиком услуг в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2008 г. N 09АП-11166/2008-АК

Дело N А40-57572/07-76-317

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2008

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Голобородько В.Я., Яковлевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СтройАктив“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2008, принятое судьей Огородниковым М.С., по делу N А40-57572/07-76-317 по заявлению ООО “СтройАктив“ к ИФНС России N 1 по г. Москве о признании недействительным решения,



при участии

представителя заявителя Дербикова Р.И. по дов. от 24.04.2008, Бакулина А.М. по дов. от 24.03.2008,

представителя заинтересованного лица Гаврикова А.В. по дов. от 14.11.2007 N 05-12/12,

представителя третьего лица - не явился, извещен,

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2008 ООО “СтройАктив“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой против ее удовлетворения возражает, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель инспекции заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменным пояснениям к ней.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.



Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой принято решение от 09.10.2007 N 47081 (т. 1, л.д. 36 - 52), которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 134 982 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль и в сумме 835 237 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость; обществу начислены пени в сумме 1 661 223 руб. за неполную уплату указанных налогов и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 - 2006 гг. в сумме 5 674 908 руб., по НДС - в сумме 4 176 185 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 140 779 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Итого по решению подлежит уплате 13 482 535 руб.

Как следует из материалов дела, решением директора компании “Сильвирдейл Коммершиал Лимитед“ от 24.08.2004 в уставный капитал заявителя передано нежилое помещение общей площадью 1 691, 4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Почтовая, 26В, стр. 2. Общество заключило договор аренды от 23.10.2004 с ООО “Русатомсервис“, в соответствии с которым передало арендатору это помещение во временное владение и пользование сроком на 60 месяцев.

Ссылаясь на данный договор и дополнительные соглашения к нему от 31.12.2004, от 01.02.2007 и 28.04.2007 налоговый орган делает вывод о несоответствии указанной цены рыночным ценам.

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ налоговый орган вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях, предусмотренных в пунктах 1 - 4 этой нормы.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для проверки правильности применения цен по сделкам явились взаимозависимость заявителя и ООО “Русатомсервис“ (пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ) и отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ).

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным довод заявителя об отсутствии оснований в виде взаимозависимости для проведения проверки правильности применения цен по совершенным сделкам аренды.

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности в другой.

Поддерживая довод инспекции о наличии взаимозависимости, повлиявшей на результаты сделок, суд первой инстанции исходил из того, что решением участника ООО “СтройАктив“ от 05.03.2005 N 6 компании “Сильвирдейл Коммершиал Лимитед“ доля в уставном капитале заявителя в размере 50% продана ООО “Русатомкапитал“ (т. 1, л.д. 96). Таким образом, одним из учредителей общества (50% уставного капитала) в период, за который инспекцией доначислены налоги, является ООО “Русатомкапитал“, учредивший 26.02.2002 ООО “Русатомсервис“ (т. 1, л.д. 102).

Согласно оспариваемому решению налоговый орган за период 2005 г. сравнивает с рыночной ценой арендную ставку 64, 43 руб. в месяц, установленную договором аренды. Однако на момент заключения договора аренды и дополнительного соглашения к нему от 31.12.2004 ООО “Русатомкапитал“ не являлся участником заявителя, единственным участником заявителя являлась компания “Сильвирдейл Коммершиал Лимитед“ и, таким образом, указываемой налоговым органом взаимозависимости не существовало.

За период 2006 г. налоговый орган сравнивает с рыночной ценой арендную ставку 77, 76 руб., установленную названным договором аренды и дополнительными соглашениями к нему от 01.02.2007 и 28.04.2007, то есть соглашениями, не имеющими отношения к оспариваемому налоговому периоду.

Дополнительные соглашения, на которые налоговый орган ссылается в своем решении, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что после возникновения взаимозависимости организаций менялась установленная договором от 23.10.2004 стоимость арендной ставки за 1 кв. м.

Каким образом возникшая после заключения договора аренды взаимозависимость повлияла на установление арендных ставок за 1 кв. м сдаваемых площадей, налоговый орган не поясняет. Между тем сама по себе взаимозависимость организаций без учета конкретных обстоятельств не может свидетельствовать о ее влиянии на результаты сделок по реализации услуг.

Кроме того, как следует из содержания ст. 20 НК РФ, условием признания организаций взаимозависимыми для целей налогообложения является то обстоятельство, что суммарная доля участия организации, косвенно участвующей в другой организации, должна составлять более 20 процентов и эта доля определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности в другой.

Налоговый орган таких расчетов доли участия ООО “Русатомсервис“ в ООО “СтройАктив“ не приводит.

В подтверждение приводимого довода о влиянии взаимозависимости заявителя и арендатора на результаты совершенных сделок в заседании апелляционного суда представитель инспекции, кроме дополнительных соглашений к договору, ссылался также на счета-фактуры, выставленные в связи с оказанными услугами, из которых, по его мнению, также следует изменение арендной ставки в период имевшейся взаимозависимости, однако счета-фактуры в материалах дела отсутствуют и решение налогового органа также не содержит ссылку на них.

В суде апелляционной инстанции налогоплательщик пояснил, что за период с момента заключения договора аренды спорных площадей цена арендной ставки за 1 кв. м повысилась более чем в 3 раза и в подтверждение этого представил дополнительные соглашения от 31.12.2004, 01.02.2006, 28.04.2006 к договору аренды от 23.10.2004, подлинники которых обозревались в судебном заседании. Данные дополнительные соглашения инспекцией не исследовались.

На основании изложенного доводы о взаимозависимости организаций как обстоятельстве, повлиявшем на определение применяемых при сдаче в аренду площадей, инспекцией не доказаны.

Основанием для проверки правильности применения цен согласно решению инспекции явилось отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ).

Данное отклонение налоговый орган установил на основании сведений, полученных из журнала “Недвижимость и цены“, указывая на общедоступность этого информационного источника. Налоговый орган ссылается на средние рыночные цены на аренду идентичных нежилых помещений (около 350 долларов США за 1 кв. м в год или 10 045 руб.) и делает вывод об отклонении стоимости арендной платы, взимаемой обществом с арендатора, от рыночной в сторону понижения на 92 процента.

На основании этой информации налоговым органом проведена проверка соответствия применяемых заявителем цен рыночным.

В рамках проведенной налоговой проверки инспекцией направлены и получены ответы от ООО “Миэль-Консалт“ от 02.07.2008 и ООО “Компания “Ренессанс“ от 02.08.2007 (т. 1, л.д. 97 - 100).

Согласно сообщению ООО “Миэль-Консалт“ компания не проводила в 2004 - 2006 гг. сделок по сдаче в аренду площадей, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Почтовая, 26 В, стр. 2; сообщение не содержит сведений о том, осуществлялась ли компанией в указанный налоговый период деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений; компания приводит средние интервальные величины возможных рыночных ставок аренды за квадратный метр арендуемой площади идентичного нежилого помещения в 2004 - 2006 гг., ссылаясь на непредставление подробных данных по всем ценообразующим факторам; также указывает на возможность получения более достоверных сведений о величине рыночной ставки аренды одного квадратного метра спорной площади только после проведения оценки в соответствии с требованиями законодательства в области оценочной деятельности в РФ (т. 1, л.д. 99).

ООО “Компания “Ренессанс“ сообщает в своем ответе о проведении анализа цен аренды 1 кв. м нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Почтовая, 26 В, стр. 2, проведенного на основании информации, полученной из баз коммерческой недвижимости “Партнер“, “Систематика“, “Офис-Аренда“.

Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы, услуги и биржевых котировках.

Арбитражный апелляционный суд считает, что ответы названных коммерческих компаний не могут быть отнесены к официальным источникам информации о рыночных ценах на товары, работы, услуги. При определении рыночных цен может быть использована только информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях органов, уполномоченных в области статистики и ценообразования. В необходимых случаях при проведении налогового контроля налоговые органы вправе привлекать экспертов и специалистов, в том числе независимых оценщиков.

Налоговой инспекцией не приведено никаких доказательств в обоснование своего утверждения, что данные сообщения коммерческих организаций являются официальными источниками информации о рыночных ценах на товары, работы, услуги. Инспекция также не воспользовалась услугами экспертов и специалистов.

Сообщение ООО “Миэль-Консалт“ также не содержит сведений о том, какой конкретно деятельностью занимается данное общество, занимается ли оно сдачей в аренду помещений. При этом ООО “Миэль-Консалт“ обоснованно указывает на отсутствие полной информации относительно здания, по которому запрашиваются сведения, поскольку заявитель ссылается на то, что при проверке правильности примененных им цен не учтено нахождение объекта в аварийном состоянии. В подтверждение данного обстоятельства налогоплательщиком представлен в материалы дела договор от 03.04.2006 N 03-ПР, заключенный арендатором с ЗАО “Кэпитал Сити Девелопмент Групп“ на проведение работ, связанных с облицовкой и утеплением фасада, а также по ремонту кровли здания, отчет агента об исполнении агентского поручения к данному договору, акты выполненных работ от 22.08.2006 N 00000000000000000018, 00000000000000000019 сведения о наличии таких обстоятельств не отражены в представленных инспекции ответах.

В материалах дела не содержится каких-либо документов, подтверждающих право ООО “Компания “Ренессанс“ проводить анализ цен арендных ставок для представления их в налоговые органы, в информации отсутствуют сведения о том, каким образом проводилось исследование подобных зданий в районах метро “Курская“ и “Бауманская“, вместе с тем содержание сообщения дает основание предполагать, что такое исследование проведено путем анализа лишь на основании информационных сведений, взятых из баз коммерческой недвижимости “Партнер“, “Систематика“, “Офис-Аренда“, при таких обстоятельствах возникает вопрос о том, чья информация - компании “Ренессанс“ или баз коммерческой недвижимости “Партнер“, “Систематика“, “Офис-Аренда“ предлагается к оценке как официальная; сведений о том, что представляют собой базы коммерческой недвижимости “Партнер“, “Систематика“, “Офис-Аренда“, материалы дела не содержат.

Таким образом, инспекцией при определении рыночной цены, по которой налогоплательщик был вправе сдавать в аренду нежилые помещения, должным образом не принята во внимание сопоставимость условий заключения сделок с идентичными услугами. Налоговый орган не принял мер к выяснению того обстоятельства, влияет ли состояние здания на цену таких услуг.

Судом апелляционной инстанции представленные налогоплательщиком документы приобщены к материалам дела, поскольку они необходимы для проверки законности оспариваемого решения инспекции и правильности выводов суда.

Излагая данные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд исходит из п. 12 ст. 40 НК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган не доказал в порядке, предусмотренном законом, отклонения цены оказанных обществом услуг в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров, в связи с чем у него отсутствовали основания для доначисления налога и пени. Оснований для утверждения, что результаты сделки оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие услуги, нет.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о непринятии судом первой инстанции состоявшихся судебных решений относительно вопроса передачи спорного нежилого помещения в уставный капитал общества и признания спорного договора аренды незаконным, исходя из необходимости оценки оспариваемого им решения инспекции, состоявшегося с учетом фактически совершенных операций.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2008 по делу N А40-57572/07-76-317 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России N 1 по г. Москве от 09.10.2007 N 47081 о привлечении ООО “СтройАктив“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с ИФНС России N 1 по г. Москве в пользу ООО “СтройАктив“ государственную пошлину по заявлению в сумме 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С.САФРОНОВА

Судьи:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Л.Г.ЯКОВЛЕВА