Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу N А41-К1-16568/07 Размер судебных расходов на оплату услуг представителя по делу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров уменьшен судом, поскольку заявителем не доказана разумность расходов, так как настоящее дело не относится к делам повышенной сложности и не требует больших временных затрат на изучение и подготовку документов.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2008 г. по делу N А41-К1-16568/07

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.,

судей Б., М.

при ведении протокола судебного заседания: Ч.,

при участии в заседании:

от истца - Комитет по управлению имуществом и жилищным вопросам Администрации г. Фрязино Московской области: Б.Т.А., представитель по доверенности N 6-2/2392 от 25.12.2007,

от ответчика - ОАО “Торговая база“: Д.М.Г., представитель по доверенности от 20.12.2007,

от 3-его лица - Фирма “Хадсотрейд Лимитед“ представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и жилищным вопросам Администрации г.
Фрязино Московской области на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2008 года по делу N А41-К1-16568/07,

принятое судьей Н.,

по иску Комитет по управлению имуществом и жилищным вопросам Администрации г. Фрязино Московской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Торговая база“ от 05.03.2007,

с участием третьего лица: Фирма “Хадсотрейд Лимитед“,

установил:

Комитет по управлению имуществом и жилищным вопросам Администрации г. Фрязино Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Торговая база“ от 05.03.2007.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО “Торговая база“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании с Комитета по управлению имуществом и жилищным вопросам администрации г. Фрязино судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Дополнительным решением от 01.08.2008 Арбитражный суд Московской области требование ОАО “Торговая база“ удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с дополнительным решением Комитет по управлению имуществом и жилищным вопросам администрации г. Фрязино обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению имущества и жилищным вопросам администрации г. Фрязино поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает дополнительное решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Фирма “Хадсотрейд Лимитед“ о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность
применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она подлежит частичному удовлетворению, а оспариваемый судебный акт изменению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с Комитета по управлению имуществом и жилищным вопросам Администрации г. Фрязино Московской области в пользу ответчика 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Указанный вывод суда первой инстанции ничем не мотивирован. Также судом первой инстанции судебные расходы взысканы с Комитета по управлению имуществом и жилищным вопросам Администрации г. Фрязино Московской области выступавшего в качестве истца по настоящему делу от имени Муниципального образования городского округа Фрязино Московской области являющегося акционером ОАО “Торговая база“.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дополнительное решение суда первой инстанции от 01.08.2008 подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные
лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а обусловлена характером и сложностью спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. ОАО “Торговая база“ представило соглашение об оказании юридических услуг от 15.10.2007 с дополнительным соглашением к нему, доверенность представителя Г.А.Н. и Д.М.Г. от 15.10.2007, 05.03.2007, 12.12.2007 на ведение в суде данного дела, акты об оказанных услугах от 19.05.2007 и от 12.06.2008, договор займа от 01.07.2008 на основании которого,
по расходному кассовому ордеру третьим лицом произведена оплата за ОАО “Торговая база“ Г.А.Н. юридических услуг.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 60 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной.

Из материалов дела следует, что между ОАО “Торговая база“ в лице заместителя генерального директора Д.М.Г. (заказчик) и Г.А.Н. (исполнитель) 15.10.2007 заключено соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику по делу N А41-К1-16568/07, в том числе участие исполнителя в судебных заседаниях при рассмотрении спора.

Однако, как следует из материалов дела, исполнитель - Г.А.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал лишь в одном судебном заседании (т. 2 л.д. 63) и один раз знакомился с материалами дела (т. 1 л.д. 130).

Всего по делу состоялось три судебных заседания, включая предварительное судебное заседание, а именно: 25.10.2007, 22.11.2007, 12.05.2008.

Кроме того, согласно пункту 2.2.1 исполнитель обязан был подготовить отзыв на исковое заявление, письменные объяснения и другие необходимее ходатайства и заявления.

Проанализировав представленные в материалах дела документы, подписанные представителями ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы не требовали больших временных затрат на их изготовление, а кроме того объем указанных документов является незначительным.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что исполнителем - Г.А.Н. в суд первой инстанции не представлялся отзыв на исковое заявление, подготовка которого была оговорена в соглашении от 15.10.2007, однако в актах N 1 от 19.05.2008 и N 2 от 12.06.2008
об оказанных услугах по соглашению указано, что отзыв подготовлен.

Из имеющихся в материалах дела иных документов представленных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции нельзя точно установить, что их подготовку осуществлял именно Г.А.Н.

Доказательств, того, что Г.А.Н. давались какие-либо консультации по вопросам, возникающим при рассмотрении спора, или проводилась какая-либо иная работа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлена.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Руководствуясь вышеуказанными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ и от 05.12.2007 N 121 “Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных
лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных представителем Г.А.Н. работ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя ответчика в суде первой инстанции составляют 20 000 руб., так как настоящее дело не относится к делам повышенной сложности и не требует больших временных затрат на изучение и подготовку документов.

Поскольку, согласно постановлению Главы города Фрязино Московской области от 28.09.2007 N 696 Администрация города Фрязино является главным распорядителем бюджетных средств, а Комитет по управлению имуществом и жилищным вопросам администрации города Фрязино является подведомственным ему получателем бюджетных средств, судебные расходы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с Администрации города Фрязино Московской области как с распорядителя бюджетных средств за счет средств бюджета городского округа Фрязино Московской области.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2008 года по делу N А41-К1-16568/07 изменить.

Взыскать с Администрации города Фрязино Московской области за счет средств бюджета городского округа Фрязино Московской области в пользу ОАО “Торговая база“ 20 000 судебных расходов по оплате услуг представителя.