Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу N А41-8089/08 Исковые требования о взыскании суммы невозвращенного кредита, неуплаченных процентов за пользование кредитом, задолженности по оплате ведения ссудного счета удовлетворены правомерно, так как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается выписками из корреспондентского счета ответчика.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2008 г. по делу N А41-8089/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.,

судей Б., И.,

при ведении протокола судебного заседания З.,

при участии в заседании:

от истца: Г., по доверенности N 150 от 30.09.08 г.;



от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Газогидротехника“ на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2008 года по делу N А41-8089/08, принятое судьей В., по иску АКБ “Традо-Банк“ (ЗАО) к ЗАО “Газогидротехника“ о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерный коммерческий банк “Традо-Банк“ (Закрытое акционерное общество) (АКБ “Традо-Банк“ (ЗАО)) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Газогидротехника“ (ЗАО “Газогидротехника“) о взыскании суммы невозвращенного кредита в размере 2 181 368 руб. 88 коп., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 29 519 руб. 70 коп., задолженности по оплате ведения ссудного счета ответчика в сумме 5 816 руб. 99 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 22 590 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 10 июля 2008 года удовлетворил заявленные АКБ “Традо-Банк“ (ЗАО) требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО “Газогидротехника“ просит решение суда первой инстанции от 10.07.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АКБ “Традо-Банк“ (ЗАО), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30 марта 2006 года АКБ “Традо-Банк“ (ЗАО) (кредитор) и ЗАО “Газогидротехника“ (заемщик) заключили кредитный договор N 279-К, в соответствии с п. 1.1. которого кредитор предоставил заемщику на условиях платности, срочности и возвратности кредит в сумме 7 000 000 руб. сроком с 30 марта 2006 года по 29 марта 2007 года включительно с взиманием 13% годовых за пользование кредитом (л.д. 35 - 40).

Условиями вышеуказанного договора предусмотрено, что за оформление распорядительных документов для открытия ссудного счета заемщик обязан уплатить банку 0,1% годовых от суммы кредита, что составляет 7 000 руб., при этом за ведение ссудного счета взимается 0,2% ежемесячно от суммы фактического пользования.



29 марта 2007 года сторонами спора подписано Дополнительное соглашение к Кредитному договору N 279-К от 30.03.06 г., согласно которому увеличен срок возврата ЗАО “Газогидротехника“ кредита до 8 марта 2008 года (л.д. 41).

АКБ “Традо-Банк“ во исполнение условий договора N 279-К 30 марта 2006 года перечислил через ссудный счет для учета операций по кредиту на расчетный счет ЗАО “Газогидротехника“ 7 000 000 руб. (л.д. 42 - 43).

Как указывает истец, ЗАО “Газогидротехника“ надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнило, в результате чего образовалась задолженность, состоящая из 2 181 368 руб. 88 коп. невозвращенного кредита, 29 519 руб. 70 коп. неуплаченных процентов за пользование кредитом и 5 816 руб. 99 коп. оплаты ведения ссудного счета, что подтверждается выписками с корреспондентского счета ответчика (л.д. 44 - 47).

Поскольку ЗАО “Газогидротехника“ вышеуказанную задолженность не погасило, АКБ “Традо-Банк“ (ЗАО) обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные АКБ “Традо-Банк“ (ЗАО) требования, исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ЗАО “Газогидротехника“ не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что судом не исследовались обстоятельства возможности погашения ответчиком кредитных обязательств перед истцом путем обращения взыскания на предмет залога в соответствии с договором N 279-3 от 30.03.06 г. и п. 6.1. кредитного договора N 279-К.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора нарушил нормы процессуального права, поскольку необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью урегулирования спора с истцом путем заключения мирового соглашения.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2006 года АКБ “Традо-Банк“ (ЗАО) (кредитор) и ЗАО “Газогидротехника“ (заемщик) заключили кредитный договор N 279-К, в соответствии с п. 1.1. которого и Дополнительным соглашением от 29 марта 2007 года кредитор предоставил заемщику на условиях платности, срочности и возвратности кредит в сумме 7 000 000 руб. сроком с 30 марта 2006 года по 8 марта 2008 года включительно с взиманием 13% годовых за пользование кредитом (л.д. 35 - 40).

Пунктом 2.1.2. и пунктом 2.1.3. договора установлено, что заемщик обязан возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки и уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.1. договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере, указанном в п. 1.1. договора, начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день возврата кредита включительно, при этом в силу *** договора оплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее первого числа следующего месяца.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом согласно ч. 3 данной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Перечисление 30 марта 2006 года АКБ “Традо-Банк“ во исполнение условий договора N 279-К 7 000 000 руб. подтверждается выписками из ссудного счета ответчика для учета операций по кредиту и расчетного счета ЗАО “Газогидротехника“ (л.д. 42 - 43).

Ненадлежащее исполнение ЗАО “Газогидротехника“ обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается выписками из корреспондентского счета ответчика (л.д. 44 - 47).

Арбитражный апелляционный суд проверил представленный в материалах дела расчет задолженности ЗАО “Газогидротехника“, согласно которому размер не возвращенного ответчиком кредита составил 2 181 368 руб. 88 коп., неуплаченные проценты за пользование кредитом - 29 519 руб. 70 коп., долг по оплате ведения ссудного счета - 5 816 руб. 99 коп., и признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела (л.д. 34).

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности ЗАО “Газогидротехника“ не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные АКБ “Традо-Банк“ (ЗАО) требования.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались обстоятельства возможности погашения ответчиком кредитных обязательств перед истцом путем обращения взыскания на предмет залога в соответствии с договором N 279-3 от 30.03.06 г. и п. 6.1. кредитного договора N 279-К, то арбитражный апелляционный суд не может признать его обоснованным.

Как следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 6.1. кредитного договора N 279-К установлено право кредитора на обращение взыскания на залог имущества по договору N 279-3 от 30.03.06 г.

Однако в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество может быть произведено только по требованию залогодержателя, при этом обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора.

Пункт 6.1. договора N 279-К, на который ссылается ответчик в жалобе, не содержит указаний на безусловную обязанность кредитора получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью урегулирования спора с истцом путем заключения мирового соглашения, арбитражный апелляционный суд не может признать правомерной.

Согласно ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу положений ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса по любому делу, при этом оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 3 июля 2008 года следует, что АКБ “Традо-Банк“ (ЗАО) возражал против заключения мирового соглашения с ответчиком, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО “Газогидротехника“ (л.д. 67).

В силу ст. 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может отложить судебное разбирательство, при этом отложение судебного заседания в случае надлежащего извещения сторон о дате и времени заседания является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая надлежащее и заблаговременное извещение ЗАО “Газогидротехника“ о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 3 июля 2008 года (л.д. 63), арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО “Газогидротехника“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2008 года по делу N А41-8089/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.