Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу N А41-16961/08 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета заключать любые сделки по отчуждению объекта недвижимости до вынесения решения по делу о признании права собственности на квартиру отказано правомерно, поскольку принятие указанных мер может ограничить права другого участника совместной деятельности на владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2008 г. по делу N А41-16961/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.,

судей И., Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Р.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Х. - представитель по доверенности N 01 от 09.01.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СТ ГРАНД“ на определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2008 года по делу N А41-16961/08, принятое судьей К., по иску ООО “СТ ГРАНД“ к ООО “ДИОСТРОЙ-Инвест“ о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “СТ ГРАНД“
обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “ДИОСТРОЙ-Инвест“ о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 124 в доме N 5А по ул. Жилгородок, г. Железнодорожный Московской области.

В данном исковом заявлении ООО “СТ ГРАНД“ ходатайствовало о запрете ООО “ДИОСТРОЙ-Инвест“ до вынесения решения по делу заключать любые сделки по отчуждению квартиры N 124 в доме N 5А по ул. Жилгородок, г. Железнодорожный Московской области, и запрете УФРС по МО до вынесения решения по делу производить государственную регистрацию каких-либо сделок с квартирой N 124 в доме N 5А по ул. Жилгородок, г. Железнодорожный Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2008 года в обеспечении иска отказано.

ООО “СТ-ГРАНД“, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять обеспечительные меры, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, ходатайство ООО “СТ ГРАНД“ об обеспечении иска, мотивировано тем, что ответчик собирается реализовать спорную квартиру и зарегистрировать право собственности на нее за другими лицами (добросовестными приобретателями), что сделает невозможным исполнение судебного решения по настоящему делу (л.д. 5).

Суд первой инстанции, отказывая в обеспечении иска, исходил из того, что истцом не подтверждена необходимость принятия таких мер, а также не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие
таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), при этом заявление об обеспечении иска может быть подано в суд одновременно с исковым заявлением или позднее этого, и указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ имеет дату 12.10.2006, а не 12.01.2006.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.01.06 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю
обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Ходатайство ООО “СТ ГРАНД“ об обеспечении иска мотивировано тем, что спорная квартира может быть реализована третьим лицам, которыми будет оформлено право собственности на данную квартиру.

Однако, документальные доказательства обоснованности названных доводов заявителем в материалы дела не представлены.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на письма ООО “Полигон-Авто“ от 26.08.08 N 82 и ООО “Кентавр“ от 27.08.08 N 59 (л.д. 16, 17) подлежат отклонению, поскольку названные письма не подтверждают факт реализации спорной квартиры третьим лицам.

Из представленного в обоснование ходатайства об обеспечении иска договора N 03/Г3/4-Н/ЮР о совместной деятельности по строительству жилья (договор простого товарищества) следует, что имущество, созданное в результате совместной деятельности является общей долевой собственностью участников совместной деятельности.

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, принятие заявленных обеспечительных мер может ограничить права другого участника совместной деятельности (ООО “ДИОСТРОЙ-Инвест“) на владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью.

Обеспечительные меры должны быть адекватными, и лицам, участвующим в деле, как равноправным с истцом сторонам в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты их прав при
применении обеспечительных мер, так как принятие обеспечительных мер связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2008 года по делу N А41-16961/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.