Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А41-К2-19267/07 Отсутствие в налоговом органе сведений о принятой налогоплательщиком учетной политике не является основанием для признания этого способа учета неустановленным, доначисления налога и штрафа. Фактически непредставление приказа об учетной политике в налоговый орган не привело к недоплате НДС в бюджет.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2008 г. по делу N А41-К2-19267/07

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ч.,

судей М.Э.П., С.,

при ведении протокола судебного заседания: М.К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ш.; В.И.П., дов. б/N от 11.01.2008 г.;



М.Ю.Н., дов. б/N от 02.11.2007 г.;

от ответчика: Р.Т.А., дов. N 06 от 07.10.2008 г.; В.Ю.А., дов. N 3 от 03.09.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2008 года по делу N А41-К2-19267/07, принятое судьей Р.А.Г., по иску (заявлению) предпринимателя Ш. к МРИ ФНС России N 1 по Московской области о признании частично недействительным ненормативного акта,

установил:

предприниматель Ш. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.08.2007 г. N 30/14 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов за неуплату НДФЛ - 2 283 руб. 60 коп., ЕСН (ФБ) - 101 руб. 28 коп., НДС - 57 972 руб. 89 коп.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по НДФЛ за 2004 год - 10 587 руб. 20 коп., по НДС - 849 061 руб. 80 коп.; доначисления недоимки по НДФЛ за 2004 год в сумме 8 144 руб., по НДФЛ за 2005 год - 3 294 руб., по ЕСН (ФБ) - за 2005 год - 506 руб. 38 коп., доначисления пени за несвоевременную уплату ЕСН (ФБ) в сумме 19 коп., а также пени по НДФЛ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены в части. Ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления ЕСН в сумме 506 руб. 38 коп., штрафа - 101 руб. 28 коп., пени - 19 коп.; доначисления НДФЛ за 2004, 2005 годы на общую сумму 11 438 руб., штрафа - 2 287 руб. 60 коп., соответствующих пеней с учетом даты уплаты данного налога - 04.09.2006 г., а также в части взыскания штрафа по НДС по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 781 013 руб.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт. В жалобе налоговый орган обратил внимание на отсутствие у инспекции сведений об учетной политике налогоплательщика на 2004 год и на чрезмерное снижение судом первой инстанции суммы штрафа по НДС.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представители налогового органа поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда.

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции в силе.



Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, апелляционный суд счел необходимым удовлетворить жалобу частично.

Основанием для доначисления НДС явилось то, что, по мнению инспекции, налогоплательщиком не была определена учетная политика для целей налогообложения НДС на 2004 - 2005 гг. В связи с этим, налоговый орган счел возможным произвести перерасчет налоговой базы по данному налогу, применив учетную политику - по отгрузке, что явилось основанием для доначисления НДС и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Однако, предприниматель представил в материалы дела приказ от 31.12.2003 г. об учетной политике на 2004 год, согласно которому для целей налогообложения по НДС используется учетная политика - по мере поступления денежных средств (по оплате).

Уведомление о выбранном способе определения налоговой базы в налоговый орган не направлялось, но налоговый орган не доказал невозможность установления в ходе проверки учетной политики, применяемой предпринимателем фактически. Также налоговый орган не доказал незаконности используемого налогоплательщиком способа определения налоговой базы по НДС.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в налоговом органе сведений о принятой налогоплательщиком учетной политике не является основанием для признания этого способа учета неустановленным, доначисления налога и штрафа.

Кроме того, следует учитывать, что фактически непредставление приказа об учетной политике в налоговый орган не привело к недоплате НДС в бюджет.

Также необходимо отметить, что налоговый орган не обосновал в достаточной степени своего предпочтения одному из способов учета (по отгрузке) перед другим (по оплате).

В связи с изложенным, сумма штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление деклараций по НДС, правомерно снижена более чем в 10 раз.

Так, суд первой инстанции правильно установил, что предприниматель не имел задолженности по НДС и не нанес ущерба бюджету. Более того, на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта, у предпринимателя имелась переплата по НДС. В данном случае санкции должны отвечать требованиям справедливости, разумности, соразмерности и адекватности. Размер начисленного инспекцией штрафа не отвечает ни одному из этих требований. При этом налоговый орган не указал, в чем именно выражается ущерб бюджету.

Согласно статьям 112, 114 НК РФ сумма штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза налоговым органом или судом при наличии смягчающих обстоятельств. Поскольку налоговым органом данные обстоятельства не были учтены вовсе, то это сделал суд.

В отношении неправомерности доначисления НДФЛ и соответствующих санкций, апелляционный суд также согласен с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд принимает во внимание составление сверки расчетов по выпискам с лицевого счета налогоплательщика, непосредственно во время перерыва в судебном заседании, объявленном апелляционным судом с обязанием представителей исполнить определение суда по сверке расчетов непосредственно в здании Десятого апелляционного суда (при неисполнении заблаговременно). Согласно выпискам, представленным в материалы настоящего дела, а также акта сверки расчетов за период с 01.01.2004 по 01.01.2008, при доначислении НДФЛ за 2004 и 2005 годы по результатам проверки, у налогоплательщика по достоянию на 01 января 2005 года недоимка отсутствовала, на 01 января 2006 года при начислении 48 809 рублей налога фактически уплачено 52 059 рублей по состоянию на 05 сентября 2006 года; по состоянию на 01 января 2007 года имелась переплата в размере 3 250 рублей. Впоследствии по уточненной декларации, представленной до вынесения решения по результатам проверки, произведено уменьшение суммы, подлежащей зачислению в бюджет, на 9 750 рублей, что в результате на 01 января 2008 года повлекло переплату в размере 13 000 рублей. Таким образом, оснований для доначисления как налога, так и санкций, у налогового органа не имелось.

В своей жалобе налоговый орган не приводит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда в части признания недействительным ненормативного акта в части доначисления ЕСН в сумме 506 руб. 38 коп., штрафа - 101 руб. 28 коп. и пени - 19 коп., в связи с тем, что вывод суда о наличии переплаты по указанному налогу не нашел своего подтверждения.

Так, согласно акту сверки, составленному сторонами, у налогоплательщика выявлено отрицательное сальдо на 01.01.2004 г., на 01.01.2005 г., на 01.01.2006 г. и на 01.01.2007 г. Следовательно, основание предпринимателя Ш. для оспаривания ненормативного акта налогового органа в этой части не подтверждается материалами настоящего дела.

При указанных обстоятельствах расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде, подлежат взысканию со сторон в соответствующих частях.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2008 года по делу N А41-К2-19267/07 отменить в части признания недействительным решения N 30/14 от 17 августа 2007 года в части 506 рублей 38 копеек ЕСН (ФБ) за 2005 год, 101 рубля 28 копеек штрафа и 19 копеек пени от указанной суммы налога. В этой части в удовлетворении заявленного требования предпринимателю Ш. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Московской области 950 рублей части госпошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета.

Взыскать с предпринимателя Ш. 50 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в доход федерального бюджета.