Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2008 по делу N А40-20662/08-57-175 Исковые требования в части взыскания задолженности по договору подряда удовлетворены, так как ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2008 г. по делу N А40-20662/08-57-175

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2008 г.

Полный текст решения изготовлен 15.10.2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Г.

Протокол вел Судья Г.

от истца Б.В.Ф. - пр. (д. от 29.02.2008 г.)

от ответчика Е.Н.И. - пр. (д. от 17.07.2008 г.)

рассмотрел дело по иску ООО РСК “Абрис“

к ООО “Виллоп“

о взыскании 1 449 777 руб. 24 коп.

установил:

ООО РСК “Абрис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Виллоп“ о взыскании 1 449 777 руб. 24 коп., включающих 996 816 руб. 83 коп. долга за выполненные работы и 452 960 руб. 41 коп. неустойки за
просрочку оплаты по договору от 01.11.2006 г. N 150.

Обращение с иском в суд последовало вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных и принятых работ.

Ответчик, не отрицал наличие долга за выполненные истцом работы. Однако, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Возражения ответчика сводятся к тому, что истцом неправомерно заявлены требования на основании дополнительных соглашений N 5, 6, 7 и 8 к договору от 01.11.2006 г.

При этом ответчик указал на то, что дополнительные соглашения N 5, 7, 8 к договору не подписывались, работы были приняты от его имени неуполномоченным лицом и документы истцом оформлены ненадлежащим образом. Акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика представителем Д.Е.А., действующим на основании доверенности, в полномочия которого входило право подписи документов, подтверждающих исполнение обязательств по заключенным договорам на сумму, не превышающую 30 000 руб. Кроме того, ответчик также сослался на допущенную истцом просрочку выполнения работ.

До принятия решения по делу ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 321 778 руб. 28 коп. пеней за просрочку выполнения работ по договору. Определением от 11.08.2008 г. встречный иск судом был принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО РСК “Абрис“ не отрицало нарушение сроков выполнения работ и по существу не возражало против требования ответчика о взыскании договорной неустойки. Однако, по мнению истца, имеются основания для оставления встречного иска без рассмотрения, поскольку ООО “Вилопп“ не был соблюден предусмотренный п. 7.1. договора претензионный порядок урегулирования спора.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим
основаниям.

Между истцом и ответчиком 01.11.2006 г. был заключен договор N 150, который по своей правовой природе является договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

По условиям договора (п. 1.1.) подрядчик (истец) обязался качественно и в срок, предусмотренный данным договором, выполнить работы по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, д. 1 ТК “Кольцо“ помещение ресторана Виаджо, а заказчик (ответчик) обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

На основании п. п. 2.1., 4.1. договора от 01.11.2006 г. N 150 стоимость работ составляет 1 311 393 руб. 88 коп. при этом, истец получает от ответчика в течение 5 банковских дней аванс в размере 50% от сметной калькуляции (приложение N 1 к договору), а оставшуюся сумму ответчик перечисляет в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Как следует из материалов дела, к указанному договору сторонами также были подписаны дополнительные соглашения N 1, 2, 3, 4, 6, в которых стороны согласовали калькуляции на дополнительные работы, включая стоимость работ.

По утверждению истца, к договору также имеются дополнительные соглашения N 5, 7, 8. Однако суд не может согласиться с данным утверждением истца, поскольку оно не нашло документального подтверждения, указанные дополнительные соглашения в виде самостоятельно составленных документов, подписанных сторонами, суду не представлены.

Таким образом, суд полагает, что в рамках договора строительного подряда от 01.11.2006 г. N
150 сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1, 2, 3, 4, 6.

Из материалов дела усматривается, что истцом в рамках договора в полном объеме был выполнен комплекс оговоренных сторонами в договоре работ (с учетом дополнительных соглашений к нему). При этом истцом также были сданы результаты работ со ссылкой на дополнительные соглашения N 5, 7, 8. Принятие работ по договору и дополнительным соглашениям подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, а также, с учетом существа обязательства, товарными накладными (т. 1 л.д. 20 - 22, 31, 32, 36 - 38, 43, 50, 62 - 66, 68, 73 - 75, 77, 78). Факт выполнения ответчиком работ по договору ответчиком не оспаривается, а также наличие задолженности.

Вышеуказанные акты о приемке выполненных работ, в том числе проектных работ, ответчиком подписаны без замечаний. Также ответчиком без замечаний подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. л.д. 19, 33, 35, 44, 51, 67, 76).

Однако, по утверждению истца, оплата произведена частично, сумма задолженности, с учетом перечисленного в счет выполнения работ аванса, составляет 996 816 руб. 83 коп.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, доводы истца документально не опровергнуты.

Возражения ответчика относительно принятия работ неуполномоченным лицом и составления ненадлежащим образом документов судом отклоняются. При этом суд исходит из того, что доводы относительно подписания документов неуполномоченным лицом ответчик надлежащим образом документально не подтвердил. Надлежащим образом оформленная доверенность, на которую указал ответчик, суду не представлена. Представленная ксерокопия доверенности не может являться надлежащим доказательством в силу ст. 75 АПК РФ. Ответчик также не представил доказательств того, что не воспользовался результатом работ.
Работы ответчиком приняты без замечаний, акты, накладные и справки подписаны, что дает основание считать, что ответчик воспользовался результатом работ, и, соответственно, в силу ст. 711 ГК РФ обязан оплатить принятые работы, включая работы как по подписанным к договору дополнительным соглашениям, так и без дополнительных соглашений - по факту выполнения работ с учетом положений ст. 307, 309 ГК РФ.

Таким образом, поскольку оплата надлежащим образом не произведена, требование истца о взыскании долга в принудительном порядке следует признать обоснованным.

Учитывая наличие долга, просрочку оплаты, истец по существу обоснованно заявил о взыскании договорной неустойки (пени) в соответствии с п. 7.3 договора.

Однако расчет истца суд находит неверным.

В силу п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение ответчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В данном случае, истец вправе был не исполнять принятые на себя обязательства по договору от 01.11.2006 г. N 150 до поступления от ответчика всей суммы аванса, предусмотренных как по договору, так и по отдельным его частям (дополнительным соглашениям), поскольку у него отсутствовала встречная обязанность исполнять договор.

В силу отсутствия обязанности истца выполнять работы по заключенному с ответчиком договору, истец неправомерно начислил неустойку за нарушение сроков перечисления сумм аванса по вышеуказанному договору.

Кроме
того, договором прямо не предусмотрено, что ответчик (подрядчик) перечисляет аванс. По условиям договора (п. 4.1) истец (подрядчик) получает от ответчика (заказчика) аванс.

Также не имеется оснований для начисления договорной неустойки за просрочку оплаты по дополнительным соглашениям N 5, 7, 8, поскольку данные соглашения в рамках договора сторонами в виде отдельного документа не составлялись и не подписывались.

Истец также неправомерно начислил неустойку на сумму НДС, поскольку последний является элементом публичных отношений и гражданско-правовая ответственность за несвоевременное перечисление НДС не применяется.

Таким образом, неустойка, подлежит начислению на сумму долга без учета НДС по дополнительным соглашениям N 2, 3, 4, 6 с учетом частичной оплаты, сроков подписания актов, и в общей сумме составляет 309 817 руб. 17 коп. согласно следующему расчету:

по дополнительному соглашению N 2 (т. 1 л.д. 45):

с 22.05.2007 г. по 23.07.2007 г.

118 125,27 x 0,1% x 64 = 7 560,02;

по дополнительному соглашению N 3 (т. 1 л.д. 50):

с 22.05.2007 г. по 23.07.07. г.

452 491,53 x 0,1% x 64 = 28 959,45;

по дополнительному соглашению N 4:

с 22.05.2007 г. по 07.04.2008 г.

525 648,89 x 0,1% x 332 = 174 515,43;

по дополнительному соглашению N 6:

с 22.05.2007 г. по 31.08.200 г.

565 318,14 - 86 234,97 x 0,1% x 102 = 48 866,48

с 31.08.2007 г. по 07.04.2008 г.

565 318,14 - 300 000 - 40 472,26 x 0,1% x 222 = 49 915,79.

Проверив доводы ответчика относительно нарушения сроков выполнения истцом работ по договору, суд находит обоснованным встречный иск в заявленной сумме, поскольку истцом допущены нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором. Поскольку с учетом условий договора, включая подписанные сторонами дополнительные соглашения
(стоимость работ), истец допустил нарушения сдачи результата работ ответчику, ответчик имеет право на взыскание неустойки согласно п. 7.1 договора в сумме согласно представленному расчету, который соответствует представленным документам и договору. Расчет судом проверен и признан правильным, сумма неустойки, которую вправе требовать ответчик составляет 321 778 руб. 28 коп.

Вместе с тем, учитывая наличие вины в ненадлежащем исполнении обязательств как истцом (кредитором по первоначальному иску), так и ответчиком (кредитором по встречному) иску, суд применительно к рассматриваемому спору полагает, что имеются основания для применения правил ст. 404 ГК РФ, в связи с чем, находит возможным снизить сумму неустойки до 300 000 руб., как по первоначальному иску, так и по встречному иску.

Таким образом, путем зачета требований, неустойка в судебном порядке взысканию не подлежит ни с истца в пользу ответчика, ни с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев спор по существу, суд соответственно отклонил заявление ООО РСК “Абрис“ об оставлении встречного иска без рассмотрения, поскольку, исходя из буквального смысла слов и выражений, содержащихся в п. 7.1. договора от 01.11.2006 г. N 150 с учетом правил ст. 431 ГК РФ, стороны не согласовали условие о досудебном порядке урегулирования спора. Указание в данном пункте на письменное требование не свидетельствует о согласовании сторонами обязательного соблюдения досудебного порядка (претензии), поскольку сторонами не согласован порядок и сроки направления и рассмотрения претензии. В данном случае письменным требованием может быть расценено и обращение с иском в суд.

При отмеченных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг, неустойка взысканию не подлежит, судебные расходы следует распределить по правилам ст. 110 АПК РФ с применением зачета
расходов по госпошлине по первоначальному и встречному искам, а также с учетом наличия оснований для возврата истцу излишне уплаченной госпошлины в сумме 249 руб. 99 коп.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, о которых заявил истец, суд находит их непосредственным образом связанными с рассмотрением настоящего дела в суде и документально подтвержденными с учетом представленных договора от 29.02.2008 г. N 26/2008АБ, счета от 25.06.2008 г. N 02-2008/АБ, платежного поручения от 30.06.2008 г. N 717. Однако, суд полагает, что сумма заявленных расходов 141 600 руб. явно завышена и превышает разумные пределы. Определяя сумму расходов, суд исходит из фактической сложности дела с учетом категории спора, качества подготовки исковых материалов, обоснованности требований, а также участия представителя в судебных заседаниях, и находит разумной сумму расходов 15 000 руб.

Суд находит достаточным для принятия настоящего решения и иные доводы сторон не могут повлиять на выводы суда.

На основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 328, 404, 431, 702, 711, 719, 740 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 75, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО “Виллоп“ в пользу ООО РСК “Абрис“ 996 816 руб. 83 коп. долга и 25 462 руб. 17 коп. судебных расходов, включая 10 462 руб. 17 коп. расходов по госпошлине и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании неустойки ООО РСК “Абрис“ отказать.

Во взыскании неустойки ООО “Виллоп“ отказать.

Взыскать с ООО “РСК “Абрис“ в доход федерального бюджета РФ 1 250 руб. 01 коп. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия решения.