Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 N 09АП-12456/08 по делу N А40-25911/08-32-246 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации отказано, поскольку оставшаяся сумма ущерба покрывается суммой, выплаченной истцу страховой компанией.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2008 г. N 09АП-12456/08

Дело N 09АП-25911/08-32-246

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2008

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Либовой Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Меркурий-Обнинск“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2008 по делу N А40-25911/08-32-246, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ОСАО “Ингосстрах“ к ОАО “Меркурий-Обнинск“

о взыскании 48 979 руб. 04 коп.

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Первов А.А. по дов. от 18.07.2008 (л.д. 106)

установил:

ОСАО “Ингосстрах“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “МАКС“ и
к ОАО “Меркурий-Обнинск“ о взыскании 168 979 руб. 04 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением от 16.06.2008 судом был принят отказ от иска к ЗАО “МАКС“ о взыскании 120 000 руб. и производство в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2008 с ОАО “Меркурий-Обнинск“ в пользу ОАО “Ингосстрах“ было взыскано 48 979 руб. 04 коп. ущерба и 979 руб. 04 коп. расходов по госпошлине.

При этом суд исходил из того, что размер ущерба и вина водителя ответчика Авдеева О.В. подтверждены материалами дела.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что к истцу не перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, поскольку выгодоприобретателем по договор страхования (полис FD1108572) является Международный Московский Банк, не имеющий интереса в сохранении застрахованного имущества.

Считает, что истцом не представлено доказательств того, что ЗАО “Автомобильный сервис на Пражской“ производило ремонт поврежденного автомобиля, и, кроме того, указал, что характер и размер ущерба определен неправильно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела расчета, который судом проверен и принят протокольным определением от 14.10.2008.

В судебное заседание истец не явился, ходатайство об отложении от него не поступало. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя
ответчика, участвующего в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 13 августа 2008 подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.12.2005 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак К 565 РН 97, под управлением водителя Рябова Р.В. и автомобиля ГАЗ-31100, регистрационный знак А 624 ТВ 40, под управлением водителя Авдеева О.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Авдеева О.В. вследствие нарушения п. 8.3. Правил дорожного движения, что подтверждается справкой инспектора ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы от 24.12.2005, протоколом 77 АВ N 165 1934 об административном правонарушении, постановлением 77 АЕ N 0799962 по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, регистрационный знак К 565 РН 97, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы от 19.12.2005 и Актами осмотра транспортного средства N 51/12-27 от 27.12.2005, N 51/02-03 ДОП от 03.02.2006, 51/02-20 ДОП от 20.02.2006., счетом N 195137 от 28.02.2006, согласно которым размер ущерба составил 7 687 у.е.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак К 565 РН 97, был застрахован в ОСАО “Ингосстрах“ (полис FD1108572), на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, истец выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 168 979 руб. 04 коп. ЗАО “Автомобиль сервис на Пражской“, производившему ремонт, что подтверждается платежным поручением N 83398 от 20.03.2006.

Согласно ч. 1 ст. 965
ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что ЗАО “МАКС“ в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ перечислило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., оставшуюся часть суммы в размере 48 979 руб. 04 коп. истец просил взыскать с причинителя вреда, исходя из положений ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Взыскивая указанную сумму с ОАО “Меркурий-Обнинск“, суд первой инстанции руководствовался Актами осмотра транспортного средства N 51/12-27 от 27.12.2005, N 51/02-03 ДОП от 03.02.2006, 51/02020 ДОП от 20.02.2006, которые были осуществлены инженером-автоэкспертом ООО “Прайс-Н“ Научно-производственной ассоциации Союз-НАМИ.

Вместе с тем, доказательства полномочий указанного инженера-автоэксперта на осмотр и составление Актов в материалах дела отсутствуют, а сами Акты противоречат друг другу.

Так, согласно Акта от 27.12.2005 осматривался поврежденный автомобиль с типом кузова “хэтчбэк“ с пятью дверями, 03.02.2006 осматривался автомобиль с типом кузова “седан“ с четырьмя дверями, а 20.02.2006 - автомобиль с типом кузова “седан“ с пятью дверями, в то время как из свидетельства о регистрации данного транспортного средства следует, что автомобиль, принадлежащий страхователю, имеет тип кузова “хэтчбэк“.

Кроме того, ни все механические повреждения, указанные в Актах осмотра, были получены в ДТП, имевшем место 19.12.2005. Так, в справке ГИБДД от 19.12.2005 отсутствует в перечне повреждений правая передняя фара, а согласно Акту от 27.12.2005 произведена ее замена.

Часть повреждений, которые были устранены сервисным центром, были получены в период эксплуатации автомобиля, что подтверждается следующим. Так, в заказ-наряде N 349119, являющемуся частью
счета N 195137, указан пробег автомобиля 24 000 км, а в Акте осмотра от 20.02.2006 пробег автомобиля уже составляет 24 122 км, т.е. на 122 км больше, чем до начала ремонта. К таким повреждениям относится неисправность рулевой рейки (протечка масла), которая отражена в Акте от 20.02.2006 и которая могла быть выявлена при составлении первоначальных Актов от 27.12.2005 и 03.02.2006.

Далее, в счет N 195137 были включены “панель передняя верхняя“ (код товара N 215920), работы по ее замене и окраске, а также установка нового “модуля AIR BAG“ (код товара N 1303491), которые не были указаны в Актах осмотра.

Таким образом, общая сумма необоснованно включенных работ и зап. частей составляет 2 388, 92 у.е. или 79 866 руб. 38 коп., исходя из расчета претензии истца N 71-164917/05, согласно которому курс ЦБ составил за 1 Евро - 33, 432 руб.

Учитывая, что оставшаяся сумма ущерба (168 979 руб. 04 коп. - 79 866 руб. 38 коп. = 89 112 руб. 62 коп.) покрывается суммой в размере 120 000 руб., выплаченной истцу ОСАО “МАКС“, требование его к причинителю вреда о взыскании 48 979 руб. 04 коп. является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2008 года по делу А40-25911/08-32-246 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ОСАО “Ингосстрах“ в пользу ОАО “Меркурий-Обнинск“ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ЧЕПИК О.Б.

Судьи:

ДЕГТЯРЕВА Н.В.

СТЕШАН Б.В.