Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 N 09АП-12395/2008-АК по делу N А40-29632/08-20-74 В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано правомерно, так как оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявителем не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2008 г. N 09АП-12395/2008-АК

Дело N А40-29632/08-20-74

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Окуловой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы об обязании заявителя предоставить обеспечение возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) и отмене обеспечительных мер

от 09.07.2008 г.

по делу N А40-29632/08-20-74, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ОНО Машиностроительный опытно-экспериментальный завод молочного оборудования Государственного научного учреждения “Всероссийский научно-исследовательский технологический
институт ремонта и эксплуатации машинно-тракторного парка (ГОСНИТИ) Российской академии сельскохозяйственных наук

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Асомчик О.А. - по дов. 02-18/42650 от 01.08.2008 г.

установил:

организация научного обслуживания Машиностроительный опытно-экспериментальный завод молочного оборудования Государственного научного учреждения “Всероссийский научно-исследовательский технологический институт ремонта и эксплуатации машинно-тракторного парка (ГОСНИТИ) Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 07.04.2008 г. N 10854, 10855, 10856, 10857, 10859, 10860 в части, N 10861, 10862, 10863, 10864 полностью, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции принимать предусмотренные ст. ст. 46, 47, 76, 77 НК РФ обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей на основании указанных требований в соответствующей части до принятия судебного акта по делу. Определением от 30.05.2008 г. обеспечительные меры судом приняты, выдан исполнительный лист.

08.07.2008 г. налоговый орган обратился в суд с ходатайством об обязании судом заявителя предоставить обеспечение возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере оспариваемой суммы, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, в соответствии с ч. 1, 3 ст. 94 АПК РФ, и отмене обеспечительных мер в случае непредставления встречного обеспечения.

Определением от 09.07.2008 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. При этом суд исходил из того, что у заявителя имелись
основания, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, что отражено в определении о принятии обеспечительных мер от 30.05.2008.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить, указывая на то, что судом вынесении определения судом нарушены нормы процессуального права, в частности ст. 90, 94 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего ходатайства от 08.07.2008 г. налоговый орган указывает на то, что на момент рассмотрения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер у суда отсутствовали основания, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, определением о принятии обеспечительных мер были нарушены права и интересы налоговой инспекции.

Судом были рассмотрены доводы налогового органа и обоснованно отклонены, исходя из следующего.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требования и возражений стороны по существу спора.

В соответствии
с п. 11 Постановления, в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Как правильно установлено судом у заявителя имелись основания, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, что отражено в определении о принятии обеспечительных мер от 30.05.2008 г.

При принятии обеспечительных мер судом учтены обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе то обстоятельство, что заявитель является государственной организацией научного обслуживания, находящейся, согласно п. 1.3 Устава, в ведомственном подчинении Российской академии сельскохозяйственных наук, у заявителя имеется необходимость завершения изготовления оборудования по экспортным контрактам.

Согласно бухгалтерского баланса заявителя на 31.03.2008 г., на конец отчетного периода по разд. II актива баланса (оборотные активы) размер денежных средств организации составил 98 тыс. руб., расходы будущих периодов 99 тыс. руб., по разд. V пассива баланса (краткосрочные обязательства) размер займов и кредитов составил 9960 тыс. руб., размер кредиторской задолженности 34049 тыс. руб. (л.д. 68 т. 1), в связи с чем суд пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа, касающиеся необоснованности принятия обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание в данном случае, т.к. предметом обжалования является не определение от 30.05.2008 года о принятии обеспечительных мер, а определение от 09.07.2008 года.

То обстоятельство, что заявителем не представлено встречное обеспечение, не может свидетельствовать о неправильности принятия обеспечительных мер, т.к. представление встречного обеспечения в соответствии с нормами главы 8 АПК РФ не является обязательным
условием для принятия обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно указал на то что, заявителем оплачена часть предъявленных налоговым органом требований, что подтверждается представленными заявителем копиями платежных поручений.

При вынесении судом апелляционной инстанции настоящего постановления учтено также и то обстоятельство, что решением от 04.09.2008 года были удовлетворены требования заявителя по существу спора, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства от 08.07.2008 года у суда в настоящее время не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008 г. по делу N А40-29632/08-20-74 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.ОКУЛОВА

Судьи:

Р.Г.НАГАЕВ

Е.А.СОЛОПОВА