Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу N А41-8154/08 Правомерность применения налоговых вычетов по НДС подтверждается налогоплательщиком путем представления в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2008 г. по делу N А41-8154/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Л.М.,

судей, А.Д.Д., Ч.,

при ведении протокола судебного заседания Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): А.М.В. - представитель, доверенность N б/н от 16.05.2007 г.,



от ответчика: М.А.Ю. - специалист I разряда, доверенность N 04-06/0399 от 02.04.2008 г.,

апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2008 года по делу N А41-8154/08, принятого судьей С., по иску (заявлению) ООО “Москомет“ к МРИ ФНС России N 13 по Московской области о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Открытое акционерное общество “Москомет“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области N 18-25/21 от 03.03.2008 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 805 781 руб., внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, и требования N 220 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.04.2008 г., с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 11 л.д. 16, 40).

Решением суда от 27 августа 2008 года по делу N А41-8154/08 заявленные ООО “Москомет“ требования удовлетворены, кроме того, с Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области, в которой она просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что Общество используя заемные средства на закупку лома для последующей его перепродажи, на протяжении длительного периода не получает дохода от основного вида деятельности.

Как указано в апелляционной жалобе, в данном случае, не оспаривается само право налогоплательщика проводить хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными. Однако, в избранном налогоплательщиком варианте сделок не должно присутствовать признаков искусственности, лишенных экономической разумности, деловой цели, не имеющих хозяйственного значения и совершенных лишь как часть схемы, направленной исключительно на минимизацию платежей в бюджет.

По мнению налогового органа, ООО “Москомет“ неправомерно принят к вычету НДС в сумме 805 781 руб., поскольку полученные от ООО “Москомет“ суммы налога на добавленную стоимость поставщиком - ООО “Пионер Мет“ в бюджет не перечислялись, следовательно, реальное поступление денежных средств в бюджет отсутствует, и соответствующий источник для возмещения налога на добавленную стоимость не сформирован.

ИФНС России N 20 по г. Москве не подтвердила отражение ООО “Пионер Мет“ реализацию товаров на счетах бухгалтерского учета, в налоговой отчетности, по факту взаимоотношений с ООО “Москомет“ и соответственно встречная проверка не подтверждает исчисление и уплату НДС ООО “Пионер Мет“ в бюджет по реализации лома в адрес ООО “Москомет“.



Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: на основании акта выездной налоговой проверки N 120 от 05.12.2007 г. начальником Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области вынесено решение от 03.03.2008 г. N 18-25/21 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 805 781 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 10 - 16, 17 - 22).

На основании вышеуказанного решения Обществу выставлено требование N 220 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.04.2008 г. (т. 11 л.д. 17).

Не согласившись с ненормативными актами налогового органа, Общество обратилось с заявлением в суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из текста оспариваемого решения, Обществом завышены убытки при исчислении налоговой базы по налогу прибыль в сумме 6 490 075 руб.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что в 2005 году на основании договоров займа, заключенных с АО “Рауман Рому“, Обществом получены денежные средства на общую сумму 121 794 830 руб., как целевой заем для финансирования текущей деятельности. По указанным договорам начисленные проценты отражены по дебету счета 91.1.2 в сумме 6 490 072 руб. и отнесены в состав внереализационных расходов, в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. За проверяемый период Обществом в налоговой декларации на прибыль сформирован убыток в размере 8 770 346 руб.

Также налоговый орган ссылается на то, что с момента осуществления финансово-хозяйственной деятельности (с 2001 г.) Обществом систематически заявляется убыток: за 2003 г. в размере 13 166 806 руб., за 2004 г. в размере 61 006 671 руб., за 2005 г. в размере 8 787 269 руб.

Из анализа представленных документов, Инспекцией сделан вывод о том, что заемные денежные средства не будут возвращены в будущем, поскольку Общество работает с убытком. Обществом постоянно заключаются дополнительные соглашения с отсрочкой платежей. В течение 2005 года Обществом не производилась оплата процентов ни по одному из 19 займов, была лишь погашена сумма основного долга в размере 20 061 250, 02 руб., в то время как все займы должны быть погашены к 31.12.2008 г. Используя заемные денежные средства на закупку лома для последующей его перепродажи Общество на протяжении длительного периода не получает дохода от основного вида деятельности.

При этом налоговый орган указывает на то, что из анализа указанных договоров займа следует, что деловые цели указанных хозяйственных операций хотя и не содержат признаков противоправности (обмана, мошенничества), однако, по мнению Инспекции, не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции реальности исполнения обязательств (возврат долга и процентов по договорам займа) с учетом времени, объема материальных ресурсов, фактических результатов деятельности ООО “Москомет“ с 2001 года (систематический убыток).

Апелляционный суд считает несостоятельным данный довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 04.06.2007 г. N 366-О-П, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указывает в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода, что соответствует смыслу абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ (любое получение налогоплательщиком доходов обусловлено несением им расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности непосредственно связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Согласно пункту 1 статьи 269 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Обществом в материалы дела и в налоговый орган представлены договоры займов с дополнениями к ним (т. 1 л.д. 25 - 130) и как установлено Инспекцией в оспариваемом решении и в судебном заседании подтверждено, что договоры займа являются целевыми: заем предоставляется исключительно для достижения определенных целей, указанных в договоре, соответственно, финансирования текущей деятельности заемщика.

При этом, для отнесения на расходы затрат на уплату процентов по займам Налоговый кодекс не устанавливает обязательного условия учитывать, каким образом и на какие цели были использованы заемные средства, так как использование заемных средств не противоречит статье 807 Гражданского кодекса РФ, в силу которой заемные средства являются собственностью заемщика. Поэтому для отнесения на расходы затрат по процентам не имеет правового значения, что, получив заем, налогоплательщик закупает лом черных металлов для последующей его перепродажи. То обстоятельство, что Общество на протяжении длительного периода не получает дохода от основного вида деятельности, заявляет убыток, не препятствует отнесению на расходы затрат по уплате процентов, поскольку не свидетельствует об отсутствии экономической оправданности затрат на уплату процентов заимодавцу. Исходя из представленных в материалы дела Обществом копий бухгалтерского баланса на 30.06.2008 г. отчета о прибылях и убытках за полугодие 2008 г. (т. 11 л.д. 41 - 44) видно, что убыток ООО “Москомет“ уменьшается.

Апелляционный суд считает, что расходы в виде процентов по указанным договорам займа правомерно учтены налогоплательщиком в составе внереализационных расходов, как экономически оправданные.

Из текста оспариваемого решения усматривается, основанием его вынесения в оспариваемой части послужил вывод, налогового органа о том, что произведенный налогоплательщиком налоговый вычет по НДС в сумме 805 781 руб. неправомерен. В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то, что ООО “Москомет“ на основании договора приобретает у ООО “Пионер Мет“ лом черных металлов. На основании ст. 88 НК РФ для проведения камеральной налоговой проверки Инспекция запросила дополнительную информацию в рамках контрольных мероприятий был направлен запрос в ИФНС России N 20 по г. Москве, по месту налогового учета ООО “Пионер Мет“. Из полученного ответа следует, что последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2005 г. - нулевая; последняя налоговая декларация по НДС представлена за 2 квартал 2005 г.; требование о представлении документов, направленное заказным письмом, вернулось обратно с отметкой “организация не значится“ в связи с отсутствием адресата.

Как усматривается из материалов дела, Обществом для подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган и в материалы дела представлены следующие документы: договор с ООО “Пионер Мет“ N 27-12-2004МИТ от 24.12.2004 г., счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка, приемосдаточные акты, оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок, то есть документы, подтверждающие факт приобретения товара (лома черных металлов) и принятия его на учет, а также факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщику (т. 2 л.д. 1 - 128, т. 3 л.д. 1 - 149, т. 4 л.д. 1 - 149, т. 5 л.д. 1 - 150, т. 6 л.д. 1 - 170, т. 7 л.д. 1 - 150, т. 8 л.д. 1 - 150, т. 9 л.д. 1 - 150, т. 10 л.д. 1 - 258, т. 11 л.д. 9 - 10, 31 - 34). Претензий к содержанию и форме представленных документов у налогового органа не имеется.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ предусмотрены следующие условия, одновременное соблюдение которых необходимо для принятия к вычету суммы НДС, уплаченной при приобретении товаров (работ, услуг) в 2005 году: Общество должно являться плательщиком налога на добавленную стоимость; сумма НДС, должна быть налогоплательщиком уплачена; приобретенное имущество и товары (работы, услуги) должны быть приняты Обществом к учету и у последнего должны быть счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. При этом иных условий, кроме перечисленных для применения налоговых вычетов по НДС, Налоговый кодекс РФ не содержит.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001 г. N 3-П под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Суммы налога на добавленную стоимость у организаций (предприятий) принимаются к зачету после их фактической оплаты поставщикам.

Непредставление контрагентом документов при проведении встречной проверки, не может свидетельствовать о неправомерном включении в состав налоговых вычетов оспариваемой суммы. Надлежащее исполнение Обществом обязанности по уплате контрагенту стоимости приобретенного лома черных металлов, налоговым органом не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговым органом не представлено; отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что отсутствие ООО “Пионер Мет“ по указанному адресу является результатом действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога на добавленную стоимость.

Суд считает, что добросовестность налогоплательщика в соответствии с Налоговым кодексом РФ презюмируется. Только при наличии причинно-следственной связи между действиями налогоплательщика и его контрагента можно говорить о недобросовестности налогоплательщика, необоснованно заявляющего налоговые вычеты.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Из указанного следует, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его утверждение о том, что между ООО “Москомет“ и ООО “Пионер Мет“ отсутствовали в проверяемый период - хозяйственные отношения, а также тех обстоятельств, что заключенная между ними сделка недействительна, и что Обществом вследствие недостаточной осмотрительности в выборе партнера нарушен установленный главой 21 НК РФ порядок. Кроме того, согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных Обществом налоговых вычетов на сумму 805 781 руб.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения.

Основанием для вычетов может быть как счет-фактура, так и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога. Инспекцией не отвергается факт уплаты налогоплательщиком налога поставщику в составе покупной цены за лом. Счета-фактуры составляются на основании уже имеющихся первичных документов. Представленные счета-фактуры не содержат данных, противоречащих первичным учетным документам, содержат достоверные сведения, достоверно отражающие хозяйственную операцию, совершенную Обществом.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено.

Межрайонная инспекция ФНС России N 13 по Московской области не доказала, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается в апелляционной жалобе, связана с наличием у Общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены не имеется.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на недобросовестность ООО “Пионер Мет“ при исполнении своих налоговых обязательств, являющегося контрагентом ООО “Москомет“, несостоятельна, в силу следующего.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами, или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено.

Межрайонная инспекция ФНС России N 13 по Московской области не доказала законность и обоснованность оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, а не статья 331.21.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2008 года по делу А41-8154/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.