Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 N 09АП-12448/2008-АК по делу N А40-36909/08-117-109 Заявление о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения льготной налоговой ставки 0 процентов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2008 г. N 09АП-12448/2008-АК

Дело N А40-36909/08-117-109

Резолютивная часть постановления объявлена “07“ октября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “13“ октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Нагаева Р.Г.

судей Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 23 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2008 г.

по делу N А40-36909/08-117-109, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по заявлению ООО “Холодильник N 18“

к ИФНС России N 23 по г. Москве

о признании частично недействительным решения от 14.05.2008 г. N 8569

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Хрусталевой
Ю.А. по дов. N б/н от 26.06.2008 г., Мануйлова В.В. по дов. N б/н от 26.06.2008 г.

от заинтересованного лица - не явился, извещен.

установил:

решением от 08.08.2008 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО “Холодильник N 18“ требования удовлетворил полностью.

Признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России N 23 по г. Москве от 14.05.08 N 8569 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения НДС, исчисленного к возмещению из бюджета за третий квартал 2006 г., на сумму 17 393 590 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2007 г. заявителем подана в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года. При проведении камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом заявителю выставлялись требования о представлении документов и пояснений N 117 от 28.01.2008 г., N 2356 от 15.02.08, б/н от 26.02.08 г., N 3742 от 13.03.08 г., которые заявителем своевременно исполнены.

По результатам рассмотрения
представленных заявителем налоговой декларации и пакета документов, налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 26.03.08 г. N 4728, на основании которого, с учетом возражений заявителя от 21.04.08 г. N 88, инспекцией 14.05.08 г. принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 8569, которым заявителю уменьшена на 17 393 590 руб. сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета на основании декларации по НДС за 3-й квартал 2006 г.; предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Данное решение заявитель оспаривает в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной к возмещению за 3-й квартал 2006 года в размере 17 393 590 руб. (пункт 2).

Свое решение налоговый орган мотивировал тем, что представленные заявителем счета-фактуры N 93 от 28.02.2005 г., N 364 от 31.05.2005 г., N 541 от 30.07.2005 г., N 723 от 30.09.2005 г., N 813 от 31.10.2005 г., N 871 от 30.11.2005 г., N 1005 от 23.12.2005 г., N 472 от 31.07.2006 г., N 560 от 31.08.2006 г., N 683 от 30.09.2006 г. содержат нарушения требований ст. 169 НК РФ; контрагент заявителя - ООО “Гидрол-Строй“ в настоящее время не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы, в банк, обслуживающий данную организацию направлено решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, в УВД СЗАО г. Москвы по налоговым и экономическим преступлениям направлен запрос о розыске ООО “Гидрол-Строй“, указанная организация не располагается по юридическому и фактическому адресам и финансово-хозяйственную деятельность не ведет; согласно представленным заявителем справкам кредиторской и дебиторской задолженности установлено, что сумма кредиторской задолженности общества на
01.01.2006 года составила 3 135 267 руб., в том числе НДС - 478 261 руб., справка о кредиторской задолженности составлена с нарушением формы, приведенной в Приложении N 2 к Письму ФНС от 27.01.2006 г. N ММ-6-03/85@, а именно не указаны номера и даты счетов-фактур, выставленных и не оплаченных на 01.01.2006 г.; заявителем в налоговый орган для проведения контрольных мероприятий не представлены сводные счета-фактуры, выставленные обществом в адрес Соинвесторов (ЗАО “Новый Партнер“ и ЗАО “Партнер Ф“) по завершению строительством объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 4386, промзона “Курьяново“, в связи с чем инспекция не имеет возможности проверить расходную часть в разрезе каждого Соинвестора; поэтапное закрытие строительно-монтажных работ, связанных с исполнением Договора генерального подряда на строительство Объекта Договором N 7 от 28.07.2004 года не предусмотрено; вычеты по НДС предоставляются в том налоговом периоде, в котором приобретенные работы (услуги) приняты к учету на основании первичных документов и используются в деятельности, облагаемой налог на добавленную стоимость, от подрядных организаций получены счета-фактуры, оформленные согласно требованиям, установленным в статье 169 НК РФ, и в соответствующем налоговом периоде осуществлялись налогооблагаемые операции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам заинтересованного лица и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, сумма заявленных вычетов сложилась в связи с осуществлением заявителем строительно-монтажных работ по объекту производственно-складского комплекса (холодильник N 18), расположенного по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 4386, промзона Курьяново.

Заявитель (Инвестор) заключил тройственный
договор генерального подряда строительства N 7 от 28 июля 2004 года с ЗАО “Территориальное управление капитального строительства N 3“ (ЗАО “ТУКС N 3“), выступившего в качестве Заказчика, и ЗАО “МоспромстроЙ“, выступившего в качестве Генподрядчика, о том, что Инвестор поручает, а Генподрядчик принимает на себя и обязуется выполнить по заданию Инвестора генеральный подряд на выполнение полного комплекса работ по завершению строительства Объекта (производственно-складского комплекса), расположенного по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 4386, промзона Курьяново (доля налогового вычета, согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 года, представленной ООО “Холодильник N 18“ - составляет - 106 196 802 руб., в том числе НДС - 16 199 512 руб.).

Заявитель (Заказчик) заключил договор подряда N 04/05 от 05 июля 2005 года с ООО “Стройинж“ (Подрядчик) на выполнение работ на Объекте Производственно-складской комплекс “Холодильник N 18“ по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 4386. промзона Курьяново (доля налогового вычета, согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 года, составила - 4 737 244 руб., в том числе НДС - 722 631 руб.).

Заявитель (Заказчик) заключил договоры подряда N 14 от 24.06.2005 года, N 15 от 01.08.2005 года, N 18 от 01.09.2005 года. N 19 от 03.10.2005 года, N 20 от 03.10.2005 года, N 21 от 10.11.2005 года, N 12 от 17.04.2006 года с ООО “Бирс-М“ (Подрядчик) на выполнение работ на Объекте Производственно-складской комплекс “Холодильник N 18“ по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 4386, промзона Курьяново (доля налогового вычета, согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 года, представленной заявителем - составила
- 1 763 378 руб., в том числе НДС - 269 000 руб.).

Заявитель (Заказчик) заключил договор подряда N 11 от 28 августа 2006 года с ООО Гидрол-Строй“ (Подрядчик) на выполнение работ на Объекте (Производственно-складской комплекс) “Холодильник N 18“ по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 4386, промзона Курьяново (ООО “Гидрол-СтроЙ“ выполнило работы по герметизации продольных и поперечных стыков профилированного листа на кровле здания главного корпуса в 3 квартале 2006 года по заданию заявителя на сумму 1 267 105 руб., в том числе НДС - 193 287 руб., что составило 1.1% от общей доли налоговых вычетов, заявленных заявителем в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 года).

Объект (Производственно-складского комплекса) разрешен для ввода в эксплуатацию в мае 2007 года на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 30.05.2007 года N RU77178000-000047, зарегистрированного Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы от 31.05.2007 N 77-ГК/3.7.2.000042.

В строительство Объекта (Производственно-складского комплекса) инвестированы средства в размере 940 000 000 руб.

Участок земли (кадастровый номер 770403014010) площадью 80 000 кв. м, на котором велось строительство Объекта предоставлен в краткосрочную аренду заявителю на основании Договора краткосрочной аренды земельного участка в г. Москве N М-О4-507787 от 20.10.2005 года. Указанный договор заключен между заявителем и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы сроком до 29.10.2008 года. Производственно-складской комплекс принадлежит заявителю на основании Свидетельства о государственной регистрации права (серия 77-АЖ N 264708), выданном Управлением Федеральной регистрационной службы 12 октября 2007 года, Свидетельства о государственной регистрации права (серия 77-АЖ N 264701), выданном Управлением Федеральной регистрационной службы 12 октября 2007 года. Свидетельства о государственной регистрации права (серия
77-АЖ N 264705), выданном Управлением Федеральной регистрационной службы 12 октября 2007 года. Согласно, дополнительного соглашения N 1 к инвестиционному договору N 106 от 22.09.2003 года (п. 1.6) “После ввода Объекта в эксплуатацию Объект передается в общую долевую собственность Сторон с распределением долей в праве общей долевой собственности следующим образом: - 1.6.1. заявитель - 9.27% - 1.6.2. ЗАО “Новый Партнер“ - 56.59% - 1.6.3. ЗАО “Партнер Ф“ - 34.14%.“.

22 сентября 2003 года между ЗАО “Партнер Ф“ 7709239514 (Инвестор) и заявителем 7727245616 (Заказчик-Застройщик) заключен инвестиционный договор N 106. Предметом указанного договора является следующее: Инвестор в соответствии с настоящим договором вносит принадлежащие ему денежные средства, иное имущество, в том числе, путем материально-технического снабжения, для завершения строительства производственно-складского комплекса (холодильника N 18). расположенного по адресу г. Москва, Проектируемый проезд 4386, промзона Курьяново. 01 августа 2005 года заключено дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному договору N 106 от 22.09.2003 года, согласно которого ЗАО “Новый Партнер“ ИНН 5050045694 (Инвестор N 1), ЗАО “Партнер Ф“ ИНН 7709239514 (Инвестор N 2) и заявитель ИНН 7727245616 (Заказчик-Инвестор) соединяют свои вклады и совместно действуют без образования юридического лица для достижения общей цели - завершения строительства производственно-складского комплекса, расположенного по адрес: г. Москва. Проектируемый проезд 4386, д. 10, промзона Курьяново. (Объект), а также для оснащения Объекта необходимым для ввода его в эксплуатацию оборудованием и для совместного использования Объекта в целях извлечения прибыли до ввода Объекта в эксплуатацию. Сумма инвестиций в завершение строительства Объекта, его оснащения необходимым оборудованием и. по использованию Объекта составляет 940 000 000 руб.

Кроме того, заявителем заключены договоры займа:

-
с ОАО “МОСМЯСОПРОМ“ N 3 от 01.07.2003

- с ЗАО “Партнер Ф“ N 107 от 25.09.2003, 108 от 01.10.2003, 109 от

03.11.2003, 151 от 19.12.2003., 64/16 от 02.08.2005, 67 от 08.08.2005, 76 от 08.09.2005, 85 от 10.10.2005;

- с ЗАО “Новый Партнер“ N 32 от 10.02.2004, 47 от 10.03.2004, 48 от

12.05.2004, 49 от 07.06.2004, 50 от 09.07.2004, 51 от 06.08.2004, 52 от

03.11.2004, 53 от 03.12.2004, 54 от 11.01.2005, 55 от 09.02.2005, 57 от

06.04.2005, 58 от 03.05.2005, 59 от 01.06.2005, 60 от 01.07.2005.

Общая сумма средств, предоставленных по указанным договорам займа составила 21 980 716 руб.

Довод налогового органа о том, что в представленных счетах-фактурах N 93 от 28.02.05 г., N 364 от 31.05.05 г., N 541 от 30.07.05 г., N 723 от 30.09.05 г., N 813 от 31.10.05 г., N 871 от 30.11.05 г., N 1005 от 23.12.05 г., N 472 от 31.07.06 г., N 560 от 31.08.06 г., N 683 от 30.09.06 г., выставленных ЗАО “Моспромстрой“, фирма “Орбита“ в качестве продавца указано ЗАО “Моспромстрой“ и в графе N 1 счетов-фактур отсутствует описание выполненных работ правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 (ред. от 11.05.2006) “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ в строке 2 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование продавца в соответствии с учредительными документами.

В п. 1.3. заключенного заявителем
и ЗАО “Моспромстрой“ договора генерального подряда на строительство N 7 от 18.07.04 г. (т. 2, л.д. 40 - 73) определено, что генподрядчиком является ЗАО “Моспромстрой“, в лице директора своего филиала - фирмы “Орбита“, созданного и действующего от имени ЗАО “Моспромстрой“ на основании Положения N ПФ-24-01-2002 от 27.05.02 г.

Согласно ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиал не является юридическим лицом, наделяется имуществом создавшим его юридическим лицом и действует на основании утвержденных им положений.

В соответствии с Письмом Минфина от 16 июня 2004 г. N 03-03-11/95 в случае если организации реализуют товары (выполняют работы, оказывают услуги) через свои обособленные подразделения, то счета-фактуры на отгруженные товары (выполненные работы, оказанные услуги) могут выписываться покупателям обособленными подразделениями организации от имени организации.

Таким образом, счета-фактуры выставлялись как ЗАО “Моспромстрой“, так и его филиалом (фирма “Орбита“) от имени ЗАО “Моспромстрой“, что не противоречит налоговому законодательству РФ. В связи с тем, что фирма “Орбита“ является филиалом ЗАО “Моспромстрой“ и не может иметь своего собственного ИНН, ИНН 7710034310, указанный в счетах-фактурах принадлежит как самому юридическому лицу, так и филиалу.

В соответствии пп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должно быть указано наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания). Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 в графе 1 счета-фактуры указывается наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

В указанных в акте камеральной
налоговой проверки счетах-фактурах в графе 1 имеется описание выполненных работ, а именно указывается обобщенное наименование комплекса выполненных работ подрядчиком - строительно-монтажные работы, а также содержится информация за какой период (месяц) данные работы выполнены. Кроме того, в рамках камеральной проверки по требованию налогового органа представлены первичные документы договоры подряда (т. 2, л.д. 40 - 73), Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (т. 4, л.д. 126 - 151), по которым имеется возможность установить перечень и виды строительно-монтажных работ, выполненных подрядной организацией. Описание в счете-фактуре выполненных налогоплательщиком работ в виде обобщающего наименования комплекса работ не противоречит п. 5 ст. 169 НК РФ.

Таким образом, представленные заявителем счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что справка о кредиторской задолженности составлена с нарушением формы, приведенной в Приложении N 2 к Письму ФНС от 27.01.2006 г. N ММ-6-03/85@, а именно - не указаны номера и даты счетов-фактур, выставленных и не оплаченных на 01.01.2006 г., обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Налоговым кодексом РФ, Законом N 119-ФЗ от 22.07.05 г. или иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность налогоплательщика по представлению в налоговый орган информации о результатах инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности.

Письмо ФНС России от 27.01.2006 N ММ-6-03/85@ носит рекомендательный характер, таким образом, представление в налоговый орган информации о результатах инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, исчисленной по состоянию на 31.12.2005 г., является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Не соответствие, по мнению налогового органа, формы справки о кредиторской задолженности не влияет на право применения заявителем налогового вычета по НДС.

Кроме того, заявителем помимо справки о кредиторской задолженности с указанием общих сумм по счетам-фактурам, заявителем, по требованию налогового органа, в рамках камеральной проверки представлен комплект документов, в том числе и счета-фактуры, суммы которых можно было соотнести с суммами, указанными в справке о кредиторской задолженности.

В соответствии с статьями 88, 93 НК РФ инспекции предоставлено право истребовать дополнительные документы или пояснения, однако налоговый орган не воспользовался предоставленными ему правом и не истребовал дополнительные документы для проведения камеральной налоговой проверки.

Таким образом, составление заявителем справки о кредиторской задолженности согласно Приложениям к Письму ФНС России от 27.01.2006 г. N ММ-6-03/85@ без указания номеров и дат счетов-фактур не может быть основанием для отказа в применении вычетов по НДС.

Довод налогового органа о неправомерности применения налогового вычета по операциям строительства объекта до полного окончания строительства правомерно признан несостоятельным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункта 3.2.3 договор генерального подряда на строительство N 7 от 28.07.04 г. заключенного заявителем с ЗАО “Моспромстрой“ сроки начала выполнения и окончания этапов и видов работ определяются графиком строительства Объекта, который составляется Генподрядчиком на весь период строительства, и после утверждения его Инвестором и Заказчиком, является неотъемлемой частью договора. Приложением N 4 к договору строительного подряда предусмотрено ежемесячное выполнение определенных видов строительно-монтажных работ.

ЗАО “Моспромстрой“ и заявителем в подтверждение окончания выполненных строительно-монтажных работ ежемесячно согласно условиям договора подписывались Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), данные документы представлены в рамках проводимой камеральной проверки по требованию налогового органа.

Из вышеизложенного следует, что условиями договора генерального подряда на строительство, заключенного заявителем с ЗАО “Моспромстрой“ определено поэтапное выполнение строительно-монтажных работ, подтверждением чего являются согласованные договорные обязательства сторон и первичные документы унифицированной формы N КС-2, КС-3.

В данном случае Заявителем выполнены все условия применения налогового вычета по НДС указанные в ст. 172 НК РФ. В налоговый орган были представлены надлежащие счета-фактуры, также были представлены первичные документы по формам N КС-2 и КС-3, что подтверждает факт принятия на учет выполненных работ и оказанных услуг (т. 4, л.д. 126 - 151).

В соответствии с переходными положениями пункта 2 статьи 3 Закона N 119-ФЗ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам.

В течение 2005 года суммы НДС, уплаченные заявителем в составе стоимости выполненных работ, в соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ в качестве налогового вычета не принимались, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 119-ФЗ, общество ежеквартально в течение 2006 года предъявляет к вычету 1/4 от общей суммы НДС, уплаченной за выполненные в 2005 году работы.

Таким образом, налоговое вычеты по операциям строительства объекта до полного окончания строительства применены заявителем обоснованно.

Доводы налогового органа о невозможности проверить факты принятия к налоговому вычету НДС по операциям строительства объекта соинвесторами правомерно отклонены судом первой инстанции.

В рамках договора простого товарищества N 106 от 22.09.2003 г. заявителем осуществлялась совместная деятельность с ЗАО “Новый Партнер“ и ЗАО “Партнер Ф“ с целью строительства производственного складского комплекса и дальнейшей эксплуатации построенного объекта (т. 1, л.д. 93 - 116).

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 1044 Гражданского кодекса РФ, а не статьи 1048.

При ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества (п., 1 ст. 1048 ГК РФ). Заявитель, согласно условиям заключенного договора простого товарищества, является товарищем, ведущим общие дела в простом товариществе.

Согласно п. 1 ст. 174.1 НК РФ ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 НК РФ, возлагается на участника товарищества, ведущего общие дела.

В соответствии п. 3 ст. 174.1 НК РФ налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) предоставляется только участнику товарищества (ведущему общие дела) при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.

Таким образом, исходя из положений налогового и гражданского законодательства РФ заявитель самостоятельно принимает к вычету НДС в рамках совместной деятельности как участник, ведущий общие дела товарищества. Данное право у остальных соинвесторов в силу норм статьи 174.1 НК РФ отсутствует.

Довод инспекции о невозможности проверить расходную часть соинвесторов правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговый орган в рамках проведения проверки мог запросить, в порядке ст. 88 НК РФ, необходимые дополнительные документы или пояснения, однако не воспользовался предоставленными ему полномочиями.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда изложенной в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О данный довод не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Ссылки налогового органа на непредставление контрагентом - ООО “Гидрол-Строй“ - бухгалтерской и налоговой отчетности обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Согласно сопроводительному письму ИФНС N 33 по г. Москве от 05.03.08 г. N 23-22/03363 (ответ на запрос налогового органа в рамках встречной проверки) установлено, что последняя отчетность ООО “Гидрол-Строй“ сданная 01.04.07 г. не нулевая, отчетность представляется в инспекцию по НДС ежемесячно, декларации по НДС за июль - декабрь 2006 г. и отчеты о прибылях и убытках ООО “Гидрол-Строй“ в налоговый орган по месту налогового учета представлял, следовательно, на момент представления услуг по строительству в 2006 г. организация отчитывалась перед налоговыми органами (т. 6, л.д. 111).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, Определениях от 04.12.2000 N 243-О и от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает возложение ответственности за ведение бухгалтерского учета, отчетности, а также за предоставление информации о хозяйственных операциях одного юридического лица на другое юридическое лицо. Налоговый кодекс не устанавливает зависимости права на применение и налоговых вычетов от действий других налогоплательщиков. Налогоплательщик самостоятельно исполняет свою обязанность по уплате налогов, и не отвечает за действия или бездействия третьих лиц. Деятельность подрядчика не может влиять на налоговые обязательства заявителя. Доказательств неправомерности деятельности подрядчика и его договоренности с заявителем о совместных неправомерных действиях ответчик не представил.

Заявитель проявил должную осмотрительность, вступая в договорные отношения с ООО “Гидрол-Строй“. При заключении договора ООО “Гидрол-Строй“ представило свидетельство о постановке на учет в налоговых органах, свидетельство о государственной регистрации, решение учредителя о назначении генерального директора, реквизиты организации. Документы, подтверждающие выполненные работы, ООО “Гидрол-Строй“ направлены почтой, о чем свидетельствуют сопроводительные письма.

Доводы налогового органа о наличии зависимости между заявителем, ЗАО “Партнер Ф“, ЗАО “Новый Партнер“ и ОАО “Фирменный Торговый Дом “Царицыно“ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Сам по себе факт взаимозависимости заявителя с контрагентами не может служить основанием для отказа в применении вычета по НДС. В данном случае обществом выполнены все условия, необходимые для применения вычета по НДС, установленные законодательством о налогах и сборах. НК РФ не определяет, что взаимозависимость участников сделок может повлиять на право налогоплательщика на вычет по НДС.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 6 указанного Постановления предусмотрено, что факт взаимозависимости сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, в том числе в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах оспоренное решение, основанное на указанных необоснованных выводах налогового органа, не может быть признано соответствующим требованиям закона, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2008 г. по делу N А40-36909/08-117-109 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 23 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Р.Г.НАГАЕВ

Судьи:

Н.О.ОКУЛОВА

Е.А.СОЛОПОВА