Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 N 09АП-11473/2008-ГК по делу N А40-9401/08-136-71 При применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2008 г. N 09АП-11473/2008-ГК

Дело N А40-9401/08-136-71

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веденовой В.А.

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шапоченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения г. Дубны “Служба заказчика“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2008 года

по делу N А40-9401/08-136-719401/08-136-71, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску Муниципального учреждения г. Дубны “Служба заказчика“

к ЗАО “Буэст О“

о взыскании

при участии:

Представитель истца - Борисова И.А. дов. N 10 от 11.02.2008 г.

Представитель ответчика - Кузнецова Е.В.
дов. N 15 от 24.09.2007 г.

установил:

муниципальное учреждение г. Дубна “Служба заказчика“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “Буест О“ о взыскании аванса за работы по договору на выполнение проектных работ в размере 662.400 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 220.800 руб., а всего 883.200, ссылаясь при этом на статьи 307, 309, 329, 330, 432 ГК РФ.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уточнении иска, а именно просил взыскать 843.456 руб., из которых 662.400 руб. - аванс за работы по договору на выполнение проектных работ - и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 181.056 руб. Заявления истца приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 17.07.2008 г. с ЗАО “Буэст О“ в пользу Муниципального учреждения г. Дубны “Служба заказчика“ взысканы пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 70.000 руб., а также госпошлина по иску в размере 2.600 руб., в удовлетворении исковых требований Муниципального учреждения г. Дубна “Служба заказчика“ о взыскании с ЗАО “Буэст О“ аванса за работы по договору на выполнение проектных работ в сумме 662.400 руб. - отказано.

Муниципальное учреждение г. Дубны “Служба заказчика“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции, о том что, у истца не было оснований для расторжения договора по второму абз. п. 11.1 Контракта не соответствует действительности.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному
выводу о том, что результаты работ были переданы истцу, поскольку факт приемки результатов работ ответчика не подтверждены ни одним документом.

Муниципального учреждения г. Дубны “Служба заказчика“ в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО “Буэст О“ в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном заседании ответчик пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в связи с завершением конкурса по разработке проектно-сметной документации здания общеобразовательной школы и здания детского дошкольного учреждения общего типа (протокол конкурсной комиссии N 12 от 15.07.2005 г.) и на основании Распоряжения Главы города от 05.10.2005 г. за N Р-1330, между истцом - МУ г. Дубна “Служба заказчика“ (Заказчик) и ответчиком - ЗАО “Буэст О“ (Подрядчик) был заключен контракт N 09-06/10-Ф-231 от 08.12.2005 г. на производство работ по разработке проектно-сметной документации здания общеобразовательной школы с приложениями N 1, 2, 3 к нему.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, работы по контракту производятся в соответствии с “Перечнем мероприятий по развитию и поддержке социальной, инженерной и инновационной инфраструктуры наукограда Российской Федерации г. Дубна Московской области, финансируемого из средств федерального бюджета (Мероприятие “Разработка проектно-сметной документации на строительство средней школы“).

Пунктом 1.3
Контракта предусмотрено, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя: разработку, согласование и получение положительного заключения Государственной экспертизы по проектно-сметной документации здания общеобразовательной школы в соответствии с техническим заданием на стадии “Рабочий проект“, по объекту: “Здание общеобразовательной школы“, далее Объект: проведение инженерно-геологических изысканий, необходимых для проектирования; разработку и согласование градостроительного заключения по Объекту (результат работ по п. 1.3); разработку проектной документации на стадии “Рабочий проект“, согласованной в установленном порядке и получившей положительное заключение Государственной экспертизы.

Согласно пункту 4.1 Контракта, стоимость работ по Контракту (твердая договорная цена) была согласована сторонами в Приложении N 1 к контракту и составила 2.208.000 руб.

В пункте 7.2 Контракта стороны установили, что Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере до 30% от стоимости проектных работ по договору. Аванс перечисляется на расчетный счет Подрядчика не позднее 10-ти банковских дней со дня вступления в силу контракта по счету Подрядчика.

Во исполнение условий Контракта, истец выплатил ответчику аванс в размере 662.400 руб., что подтверждается платежным поручением N 000187 от 28.12.2005 г. и не оспаривается ответчиком (л.д. 12).

Письмом от 18.10.2006 г. (л.д. 14 - 15) истец, расторг указанный Контракт на основании пункта 11.1 Контракта в одностороннем порядке, поскольку ответчиком не были выполнены работы по названному Контракту, и не сдан их результат.

В соответствии с пунктом 10.5 Контракта, при нарушении подрядчиком сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным планом работ (Приложение N 2), подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ по этапу.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применив норму ст. 333 ГК РФ, суд правомерно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО “Буэст О“ в пользу Муниципального учреждения г. Дубны “Служба заказчика“ до 70.000 руб.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат частичному удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции, относительно того, что у истца не было оснований для расторжения договора по второму абз. п. 11.1 Контракта не соответствует действительности, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из условий Контракта не следует конкретная обязанность какой-либо из сторон по передаче исходной документации.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что не может сделать вывод о том, что истец или ответчик не выполнили вышеназванные обязательства.

Пунктом 11.1 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор только в случаях задержки подрядчиком начала работ более чем на два месяца по причинам, не зависящим от заказчика; нарушение подрядчиком сроков выполнения этапов работ, влекущее увеличение сроков разработки проектно-сметной документации более чем на три месяца; аннулирование лицензий на проектную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ.

Других оснований для расторжения Контракта заказчиком в одностороннем порядке договор не содержит.

Таким образом,
как правильно указал суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, у истца не было оснований для расторжения договора по второму абзацу пункта 11.1 Контракта - нарушение подрядчиком сроков выполнения этапов работ, влекущих увеличение сроков разработки проектно-сметной документации более чем на три месяца, как указывает истец в исковом заявлении, поскольку наличие данного обстоятельства истцом документально не подтверждено.

Как следует из материалов дела, работы должны быть выполнены в срок до 30.10.2006 г., согласно указанному пункту расторжение Контракта возможно при задержке выполнения работ свыше трех месяцев, поскольку ответчик, 02.11.2006 г. с просрочкой направил в адрес истца результаты работ, у суда отсутствуют основания для расторжения Контракта. Иных правовых оснований для одностороннего расторжения контракта истцом в исковом заявлении не приведено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что результаты работ были переданы истцу, поскольку факт приемки результатов работ ответчика не подтверждены ни одним документом, также не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что 02.11.2006 г. ответчиком в адрес истца были направлены почтой результаты работ (л.д. 86 - 87).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного
суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2008 г. по делу N А40-9401/08-136-71 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ВЕДЕНОВА В.А.

Судьи

БОДРОВА Е.В.

ТЕТЮК В.И.