Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 N 09АП-12236/2008-ГК по делу N А40-9853/07-52-78 Исковые требования об обязании заключить инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта объекта недвижимости удовлетворены правомерно, поскольку представлены доказательства того, что отсутствие условия о предоставлении льготы нарушает права истца, в связи с чем контракт подлежит заключению в полном соответствии с редакцией инвестиционного контракта в лотовой документации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2008 г. N 09АП-12236/2008-ГК

Дело N А40-9853/07-52-78

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веденовой В.А.

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шапоченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2008 года

по делу N А40-9853/07-52-78, принятое судьей Тутубалиной Л.А.

по иску ООО “Келсо Инвест“

к Правительству города Москвы, Департаменту города Москвы по конкурентной политике

третье лицо - Департамент экономической политики и развития города

о понуждении заключения инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта
по проектированию и строительству многоярусного механизированного гаража-стоянки по адресу: Москва, ул. Средняя Переяславская, вл. 25

при участии:

Представитель истца - не явился, извещен

Представитель Правительства города Москвы - Тришакин Д.А., по дов. N 4-47-9664/8 от 08.07.2008 г.

Представитель Департамента города Москвы по конкурентной политике - Комиссаров А.А., по дов. N 77-13-958/7 от 27.12.2007 г.

Представитель третьего лица - не явился, извещен

установил:

ООО “Келсо Инвест“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству города Москвы, Департаменту города Москвы по конкурентной политике о понуждении заключить договор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2007 г. в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 г. решение оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2008 г. решение суда и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом кассационной инстанцией указано, что суд не указал, какие относимые и допустимые доказательства свидетельствуют о допущении технической ошибки в лотовой документации, не установил, включает ли начальная цена аукциона льготы.

Решением суда от 28.07.2008 г. суд обязал Правительство Москвы заключить с ООО “Келсо Инвест“ в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоярусного механизированного гаража-стоянки по адресу: Москва, ул. Средняя Переяславская, вл. 25, в редакции проекта инвестиционного контракта, утвержденного в составе лотовой документации решением Городской конкурсной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов (протокол N 1/2006 от 26 января 2006 г.), и включающий условие, предусмотренное абзацем 2 пункта 5.2.7 проекта инвестиционного контракта, содержащегося в лотовой документации, а именно: “В соответствии
с постановлением Правительства Москвы N 45-ПП от 25.01.2005 “О Целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2005 - 2007 г.г.“, инвестор при строительстве инвестиционного объекта освобождается от оплаты долевого участия в строительстве городских питающих центров, головных сооружений, сетей, коммуникаций и объектов инженерного обеспечения“, в удовлетворении иска к Департаменту города Москвы по конкурентной политике отказано.

Правительство Москвы, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, обязывая ответчика заключить инвестиционный контракт на условиях, предложенных истцом, не учел тот факт, что в соответствии с п. 1.10 постановления Правительства Москвы N 255-ПП от 27.04.2004 г. “О порядке проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов“ по результатам проведенного аукциона выпускается распорядительный документ Правительства Москвы и заключается инвестиционный контракт (договор с победителем).

Представитель Правительства Москвы в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента города Москвы по конкурентной политике в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, поддержал позицию ответчика, представил письменные пояснения. Просил суд, решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО “Келсо Инвест“ и Департамента экономической политики и развития города в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, никаких других ходатайств и заявлений в адрес суда от сторон не поступало, дело рассмотрено на основании статей 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2008 г. по делу N А40-9853/07-52-78.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец был признан победителем аукциона на право заключения инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоярусного механизированного гаража-стоянки по адресу: ул. Средняя Переяславская, вл. 25, что подтверждается решением Городской конкурсной комиссии по реализации инвестиционных проектов (протокол N 3/2006 от 23.03.2006 г.).

По итогам открытого аукциона Правительством Москвы издано распоряжение N 1139-РП от 26.06.2006 г., которым предусмотрено, что финансирование строительства объекта осуществляется за счет средств инвестора в полном объеме со следующими условиями инвестирования: инвестор перечисляет в бюджет города Москвы 100% суммы компенсационных выплат городу за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру в размере 265 000 долл. США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа) в течение 10 рабочих дней с момента подписания инвестиционного контракта.

Направленный ответчиком истцу инвестиционный контракт истцом не подписан, со ссылкой на то, что условия данного контракта не соответствуют лотовой документации, а именно: п. 8 проекта распоряжения Правительства Москвы “Об итогах открытого аукциона...“ и п. 5.2.7 проекта инвестиционного контракта, которыми предусмотрено, что финансирование проектирования и строительства (реконструкции) инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих застройку земельного участка, обеспечивается в соответствии с условиями, утвержденными в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 815-ПП от 30.09.2003 г. “О финансировании реализации городских программ строительства и
комплексной реконструкции инженерных сетей и сооружений районов застройки“, и что в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 45-ПП от 25.01.2005 г. “О Целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2005 - 2007 г.г.“ инвестор при строительстве инвестиционного объекта освобождается от оплаты долевого участия в строительстве городских питающих центров, головных сооружений, сетей, коммуникаций и объектов инженерного обеспечения.

В направленном истцу для подписания инвестиционном контракте отсутствуют условия об освобождении инвестора при строительстве инвестиционного объекта от оплаты долевого участия в строительстве городских питающих центров, головных сооружений, сетей, коммуникаций и объектов инженерного обеспечения в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 45-ПП от 25.01.2005 г.

Как следует из лотовой документации, затраты инвестора по реализации инвестиционного проекта в полном объеме отражены в п. 3 Условий и порядка проведения открытого аукциона (Условия для инвестора), в том числе затраты по обеспечению за счет собственных и/или привлеченных (заемных) средств финансирования работ на развитие городских инженерных сетей и сооружений и коммуникаций в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Москвы N 815-ПП от 30.09.2003 г. “О финансировании реализации городских программ строительства и комплексной реконструкции инженерных сетей и сооружений районов застройки“.

В лотовой документации, экспресс-бизнес-плане не указано о применении при расчете начальной цены инвестиционного контракта указанной льготы, об уменьшении начальной цены контракта на стоимость (часть стоимости) инженерного обеспечения гаража.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод третьего лица о том, что льгота не могла быть применена ввиду отмены законодательства о применении льготы. Согласно постановлению Правительства Москвы N 45-ПП от 25.01.2005 г. “О целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2005 - 2007 г.г.“
на целевую программу распространяется действие льготы: освобождение от оплаты долевого участия в строительстве городских питающих центров, головных сооружений, сетей, коммуникаций и объектов инженерного обеспечения - постановление Правительства Москвы N 216 от 12.03.1996 г. “О программе массового строительства многоэтажных гаражей-стоянок на 500000 машино-мест и организации ее выполнения“. В соответствии с п. 8 постановления Правительства Москвы N 216 от 12.03.1996 г. предусмотрено освободить участников проектов многоэтажных надземных и подземных гаражей и автостоянок от оплаты долевого участия в строительстве городских питающих центров, головных сооружений, сетей, коммуникаций и объектов инженерного обеспечения по постановлению Правительства Москвы N 784 от 17.08.1993 г. “О внесении изменений в постановление Правительства Москвы N 261 от 12.05.1992 г.“. Постановлением N 784 внесены изменения в постановление N 261 от 12.05.1992 г., которыми в новой редакции утверждены показатели долевого участия предприятий и организаций в строительстве и реконструкции систем инженерного обеспечения города. Постановлением Правительства Москвы N 880-ПП от 21.10.2003 г. “О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы N 261 от 12.05.1992 г.“ признано утратившим силу постановление Правительства Москвы N 784 от 17.08.1993 г. Однако основанием утраты силы данного постановления явилось утверждение показателей для определения стоимости долевого участия предприятий и организаций в строительстве и реконструкции систем инженерного обеспечения города Москвы в целях упорядочения расчетов по долевому участию в таком строительстве, а не прекращение действия вообще такой нормы закона.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанные изменения постановлений Правительства Москвы не свидетельствуют об отмене льготы, предусмотренной постановлением N 45-ПП от 25.01.2005 г.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, льгота, предусмотренная постановлением Правительства Москвы
N 45-ПП от 25.01.2005 г., не учтена при формировании начальной цены аукциона. Отсутствие в инвестиционном контракте условия о предоставлении льготы нарушает прав истца, в связи с чем контракт подлежит заключению в полном соответствии с редакцией инвестиционного контракта в лотовой документации, а исковые требования об обязании Правительства Москвы заключить инвестиционный контракт в редакции проекта инвестиционного контракта, утвержденного в составе лотовой документации, подлежат удовлетворению.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, обязывая ответчика заключить инвестиционный контракт на условиях, предложенных истцом, не учел тот факт, что в соответствии с п. 1.10 постановления Правительства Москвы N 255-ПП от 27.04.2004 г. “О порядке проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов“ по результатам проведенного аукциона выпускается распорядительный документ Правительства Москвы и заключается инвестиционный контракт (договор с победителем), является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Городской конкурсной комиссии по реализации инвестиционных проектов (протокол от 23.03.2006 г. N 3/2006) победителем аукциона на право заключения инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоярусного механизированного гаража-стоянки по адресу: ул. Средняя Переяславская, вл. 25 (далее инвестиционный контракт) признан истец.

Согласно ч. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов,
который имеет силу договора.

Тот же самый порядок оформления результатов торгов предусмотрен лотовой документацией, утвержденной решением Городской конкурсной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов (протокол от 26 января 2006 г. N 1/2006). Так, п. 9.14 ст. 9 условий и порядка проведения открытого аукциона на право заключения инвестиционного контракта лотовой документации гласит, что решение о победителе аукциона оформляется протоколом заседания Городской конкурсной комиссии по реализации инвестиционных проектов. Протокол заседания подписывается победителем и организатором конкурса в день проведения аукциона. Протокол заседания, оформленный по результатам торгов является основанием для заключения соответствующего инвестиционного контракта с победителем торгов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2008 г. по делу N А40-9853/07-52-78 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Правительства города Москвы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ВЕДЕНОВА В.А.

Судьи

БОДРОВА Е.В.

ТЕТЮК В.И.