Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2008 по делу N А40-47804/08-17-505 В удовлетворении заявления об оспаривании постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров отказано, так как вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 октября 2008 г. по делу N А40-47804/08-17-505

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2008 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б.

единолично

рассмотрев дело по заявлению ООО “Атлант Интел“

к Московской южной таможне

об оспаривании постановления

с участием: от истца (заявителя) - Б. (д-ть от 05.08.08 б/н)

установил:

заявление подано об оспаривании постановления ответчика от 18.07.2007 по делу об административном правонарушении N 10124000-202/2008 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что материалы административного дела не позволяют сделать однозначный вывод о наличии события и состава административного правонарушения;
при рассмотрении административного дела нарушен предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности привлекаемого лица.

Ответчик против заявления возражал, указывая, что факт совершения заявителем правонарушения подтверждается материалами административного дела, вина его установлена.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.09.2008 на 22.09.2008.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По утверждению в судебном заседании представителя заявителя, ничем не опровергнутому, копия оспариваемого постановления заявителем получена по почте 29.07.2008. Заявление подано в арбитражный суд 07.08.2008, в связи с чем срок обжалования постановления, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, не пропущен.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным административным органом, поскольку ответчик на основании п. 1 ст. 23.8 КоАП РФ вправе рассматривать административные дела данной категории.

Следовательно, на основании ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ сотрудники ответчика вправе составлять протоколы по таким правонарушениям.

Оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника таможни, действовавшим в пределах полномочий, предоставленных ему п. 3 ч. 2 ст. 23.8 КоАП РФ.

Как усматривается из оспариваемого постановления, протокола о нарушении и других материалов административного дела, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явились следующие обстоятельства.

22.10.2007 заявитель на Павелецком таможенном посту Московской южной таможни по ГТД N 10124090/221007/0006219 задекларировал в таможенном режиме “выпуск для внутреннего потребления“ в числе прочих товар N 1: “смесь сушеных фруктов (груша, айва, алыча, изюм, урюк, яблоки)“ в количестве 739 мешков весом брутто 24530 кг, нетто - 24382 кг, страна происхождения - Республика Таджикистан, изготовитель - частное лицо Ф. (Таджикистан, Исфаринский район, с/с Навгилем, ул. Кушдевор, д. 28). Поставка товара была осуществлена в соответствии с внешнеторговым контрактом от 22.02.2006 N 3,
заключенным заявителем с Ф.

В подтверждение соответствия товара установленным в РФ Государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (далее - санитарные правила) декларант-заявитель - представил таможенному органу при декларировании указанного товара необходимое для его таможенного оформления санитарно-эпидемиологическое заключение (далее - СЭЗ) от 08.02.2007 N 77.16.916.П.007100.02.07 (бланк N 1229447), выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - Управление Роспотребнадзора). Заключение было представлено в виде заверенной печатью заявителя копии, сведения о нем указаны в 44 графе ГТД N 10124090/221007/0006219.

Как следует из данного СЭЗ, оно выдано на продукцию: смесь сухофруктов (яблоки, груши, айва, чернослив, вишня, курага, урюк, изюм, алыча, персик), изготовленную Ф. (Таджикистан, Исфаринский район, с/с Навгилем, ул. Кушдевор, д. 28).

22.10.2007 товары, задекларированные в ГТД N 10124090/221007/0006219, Павелецким таможенным постом ответчика были выпущены в свободное обращение в соответствии с заявленным таможенным режимом.

В ходе документальной проверки, проведенной после выпуска товаров отделом торговых ограничений и экспортного контроля ответчика установлено, что СЭЗ N 77.16.916.П.007100.02.07 от 08.02.2007 в действительности было выдано на произведенную Ф. смесь сухофруктов, в состав которой алыча не входит, что подтверждается представленной Управлением Роспотребнадзора по запросу ответчика архивной копией данного СЭЗ (письмо Управления Роспотребнадзора от 18.04.2008 N 34/452).

Эти обстоятельства подтверждаются материалами административного дела (т. 1 л.д. 31, 82, т. 2 л.д. 91 - 93, 139, 146 - 150 и др.) и не оспаривается заявителем.

На основании п. п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 26.06.2007) “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ продукция, ввозимая на территорию РФ юридическими лицами и предназначенная для реализации населению,
а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается к ввозу на территорию РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Согласно п. 2 ст. 127, п. 2 ст. 131 ТК РФ при подаче таможенной декларации декларант обязан представить в таможенный орган документы (разрешение, лицензии, сертификаты и (или) иные документы), подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В данном случае заявителем при декларировании товара был представлен недействительный документ СЭЗ N 77.11.916.П.007100.02.07 от 08.02.2007, содержащий недостоверные сведения в отношении одного из ингредиентов товара - алычи.

Такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Руководитель заявителя в своем объяснении, данном в процессе административного расследования, сообщил, что СЭЗ он получил через посредника - физическое лицо, ни фамилии, ни адреса которого он не знает. После получения от этого посредника оригинала СЭЗ он не проверял достоверность содержащихся в нем сведений.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае заявитель в лице его руководителя мог и должен был проверить достоверность сведений в СЭЗ, полученных им от посредника, но не сделал этого.

По
утверждению в судебном заседании представителя ответчика, ничем не опровергнутому, сведения о выданных СЭЗ и их архивные копии имеются в открытом доступе в сети Интернет на сайте Роспотребнадзора.

В связи с этим суд считает, что вина заявителя в административном правонарушении имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден - протокол составлен и административное дело рассмотрено с участием законного представителя (руководителя) заявителя, при этом права, предусмотренные КоАП РФ, ему разъяснялись. Эти обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель заявителя.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 169, 170, 211 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ООО “Атлант Интел“ об оспаривании постановления Московской южной таможни от 18.07.2008 по делу об административном правонарушении N 10124000-202/2008 о привлечении ООО “Атлант Интел“ к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в 9-й Арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок.