Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 N 09АП-8843/2008-ГК по делу N А40-11009/08-16-115 Иск об обязании освободить земельный участок удовлетворен правомерно, так как в соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и в состоянии, обусловленном договором.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2008 г. N 09АП-8843/2008-ГК
Дело N А40-11009/08-16-115
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2008.
Полный текст постановления изготовлен 09.10.2008.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Лящевского И.С.
судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Татарович О.К.
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23 мая 2008 года по делу N А40-11009/08-16-115,
принятое судьей Сафроновой Л.А.,
по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы,
Префектуры СЗАО города Москвы
к ИП Татарович О.К.
об освобождении земельного участка
при участии:
от истцов:
от ДЗР не явился, извещен
от Префектуры СЗАО не явился, извещен
от ответчика Татарович О.К. лично
Балаян Г.С. по дов. от 22.09.2008
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратились Департамент земельных ресурсов города Москвы (ДЗР) и Префектура СЗАО города Москвы с иском об обязании индивидуального предпринимателя Ф.И.О. освободить земельный участок площадью 25 кв. м по адресу: Москва, Волоколамское ш., вл. 92.
Решением суда от 23.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ИП Татарович О.К. возложена обязанность по освобождению земельного участка площадью 25 кв. м по адресу: город Москва, Волоколамское шоссе, вл. 92 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
ИП Татарович О.К., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный п. п. 9.1, 9.2 договора аренды от 01.11.2000, в связи с чем, данный договор не расторгнут и является действующим. Кроме того, истец не вправе подавать иск к лицу, с которым собственник находится в обязательственных отношениях и на истце лежит обязанность по возмещению арендатору понесенных им расходов на неотделимое улучшение недвижимого имущества, находящегося на арендованном земельном участке.
Представители Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры СЗАО города Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ответчика поступили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-43156/08-135-301 о понуждении к исполнению обязательств, рассматриваемого в настоящее время в Арбитражном суде города Москвы и ходатайство о привлечении в дело о понуждении к исполнению обязательств в качестве соответчика Департамента земельных ресурсов города Москвы.
Вышеуказанные ходатайства отклонены протокольным определением.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между Москомземом (ДЗР) и ПБОЮЛ Татарович О.К. в соответствии с распоряжением префекта СЗАО от 26.09.2000 N 4290-рп был заключен договор аренды земельного участка от 01.11.2000 N М-08-503508 (л.д. 14), предметом которого являлся земельный участок площадью 25 кв. м по адресу: город Москва, Волоколамское шоссе, вл. 92, предоставленный в аренду для эксплуатации временного торгового киоска “Ремонт часов“ сроком до 28.08.2001.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок.
Согласно ст. 610 Гражданского кодекса РФ в случае, если договор продлен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за 3 месяца.
В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса РФ Департамент земельных ресурсов города Москвы направил 15.03.2004 в адрес ПБОЮЛ Татарович О.К. уведомление N 08/2584-у о прекращении с 30 июня 2004 года обязательств по договору от 01.11.2000 N М-08-503508.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2004 по делу А40-30588/04-125-329 (л.д. 27) ПБОЮЛ Татарович О.К. было отказано в удовлетворении заявленных требований к Москомзему (ДЗР) о признании незаконными действий ответчика по прекращению договора аренды земельных участков, в том числе по договору от 01.11.2000 N М-08-503508.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что действия истца противоречат постановлению Правительства Москвы от 21.09.2004 N 636-ПП является необоснованной, Ф.И.О. О.К. о прекращении договора аренды от 01.11.2000 N М-08-503508 было направлено Департаментом земельных ресурсов города в порядке, определенном ст. 610 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и в состоянии, обусловленном договором.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении п. 2 и п. 4 ст. 126 АПК РФ не могут быть приняты, поскольку опровергаются материалами дела.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2008 года по делу N А40-11009/08-16-115 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА