Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 N 09АП-8843/2008-ГК по делу N А40-11009/08-16-115 Иск об обязании освободить земельный участок удовлетворен правомерно, так как в соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и в состоянии, обусловленном договором.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2008 г. N 09АП-8843/2008-ГК

Дело N А40-11009/08-16-115

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2008.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лящевского И.С.

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Татарович О.К.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 мая 2008 года по делу N А40-11009/08-16-115,

принятое судьей Сафроновой Л.А.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы,

Префектуры СЗАО города Москвы

к ИП Татарович О.К.

об освобождении земельного участка

при участии:

от истцов:

от ДЗР не явился, извещен

от Префектуры СЗАО не явился, извещен

от ответчика Татарович О.К. лично
Балаян Г.С. по дов. от 22.09.2008

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратились Департамент
земельных ресурсов города Москвы (ДЗР) и Префектура СЗАО города Москвы с иском об обязании индивидуального предпринимателя Ф.И.О. освободить земельный участок площадью 25 кв. м по адресу: Москва, Волоколамское ш., вл. 92.

Решением суда от 23.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ИП Татарович О.К. возложена обязанность по освобождению земельного участка площадью 25 кв. м по адресу: город Москва, Волоколамское шоссе, вл. 92 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

ИП Татарович О.К., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный п. п. 9.1, 9.2 договора аренды от 01.11.2000, в связи с чем, данный договор не расторгнут и является действующим. Кроме того, истец не вправе подавать иск к лицу, с которым собственник находится в обязательственных отношениях и на истце лежит обязанность по возмещению арендатору понесенных им расходов на неотделимое улучшение недвижимого имущества, находящегося на арендованном земельном участке.

Представители Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры СЗАО города Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ответчика поступили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-43156/08-135-301 о понуждении к исполнению обязательств, рассматриваемого в настоящее время в Арбитражном суде города Москвы и ходатайство о привлечении в дело о понуждении к исполнению обязательств
в качестве соответчика Департамента земельных ресурсов города Москвы.

Вышеуказанные ходатайства отклонены протокольным определением.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Москомземом (ДЗР) и ПБОЮЛ Татарович О.К. в соответствии с распоряжением префекта СЗАО от 26.09.2000 N 4290-рп был заключен договор аренды земельного участка от 01.11.2000 N М-08-503508 (л.д. 14), предметом которого являлся земельный участок площадью 25 кв. м по адресу: город Москва, Волоколамское шоссе, вл. 92, предоставленный в аренду для эксплуатации временного торгового киоска “Ремонт часов“ сроком до 28.08.2001.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок.

Согласно ст. 610 Гражданского кодекса РФ в случае, если договор продлен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за 3 месяца.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса РФ Департамент земельных ресурсов города Москвы направил 15.03.2004 в адрес ПБОЮЛ Татарович О.К. уведомление N 08/2584-у о прекращении с 30 июня 2004 года обязательств по договору от 01.11.2000 N М-08-503508.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2004 по делу А40-30588/04-125-329 (л.д. 27) ПБОЮЛ Татарович О.К. было отказано в удовлетворении заявленных требований к Москомзему (ДЗР) о признании незаконными действий ответчика по прекращению договора аренды земельных участков, в том числе по
договору от 01.11.2000 N М-08-503508.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что действия истца противоречат постановлению Правительства Москвы от 21.09.2004 N 636-ПП является необоснованной, Ф.И.О. О.К. о прекращении договора аренды от 01.11.2000 N М-08-503508 было направлено Департаментом земельных ресурсов города в порядке, определенном ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и в состоянии, обусловленном договором.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении п. 2 и п. 4 ст. 126 АПК РФ не могут быть приняты, поскольку опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2008 года по делу N А40-11009/08-16-115 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

Судья

Т.Я.СУМАРОКОВА

судья

Е.Е.КУЗНЕЦОВА