Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 N 09АП-12251/2008-АК по делу N А40-41607/08-146-378 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции отказано правомерно, поскольку в действиях заявителя содержится состав вменяемого ему правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2008 г. N 09АП-12251/2008-АК

Дело N А40-41607/08-146-378

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Золотая Вобла 2“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2008

по делу N А40-41607/08-146-378, принятое судьей Ласкиным Л.В.

по заявлению ООО “Золотая Вобла 2“

к ИФНС РФ N 9 по г. Москве

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Некрасов С.П. по дов. от 25.08.2008, br>от ответчика (заинтересованного лица):
Зимовский Р.Ю. по дов. от 28.04.2008, уд. N 414207

установил:

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО “Золотая Вобла 2“ о признании незаконным и отмене постановления ИФНС РФ N 9 по г. Москве от 07.07.2008 по делу об административном правонарушении N 3885/2, о чем свидетельствует решение от 02.09.2008 г.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Золотая Вобла 2“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней и просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях. Считает оспариваемое постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему правонарушения. Указал на нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, поскольку проверка проводилась в отсутствие понятых.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее доводы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях. Считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, поскольку факт правонарушения подтверждается материалами дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268
АПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008 г. на основании поручения на проведение проверки N 0004359 от 12.05.2008 г. (л.д. 23) сотрудниками ИФНС России N 4 по г. Москве и ИФНС РФ N 9 по г. Москве проведена проверка ресторана, принадлежащего ООО “Золотая Вобла 2“ и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 2/1, стр. 1 на предмет соблюдения действующего законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и табачной продукции.

В ходе проверки были выявлены нарушения п. 9 “Правил продажи отдельных видов товаров“, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 с дополнениями и изменениями от 08.02.2006 N 80 и п. 1 ст. 26 ФЗ от 22.11.95 г. N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, а именно указанные Правила не доведены до сведения покупателей в доступной и наглядной для покупателя форме.

По результатам проверки в присутствии секретаря ООО “Золотая Вобла 2“ Хамедовой Н.Б. составлен акт N 0003885 от 12.05.08 г. (л.д. 20) и 24.06.2008 в присутствии генерального директора Общества составлен Протокол N 0003885/2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 24 - 25).

Постановлением от 07.07.08 г. N 3885/2 по делу об административном правонарушении ООО “Золотая Вобла 2“ привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30.000 руб., что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный
суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Так, согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) нарушение установленных Законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Статьей 3 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Исходя из пункта 9 Правил продажи указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Действие названного пункта Правил продажи распространяется на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIX Правил.

В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение Правил продажи помимо общих норм, содержащихся в статье 14.15 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

Административная ответственность за нарушение Правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена статьей 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение предпринимателем пункта 9 Правил продажи, допущенное при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, подтверждает нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

К тому же, факт недоведения Правил продажи, включающим в себя в раздел XIX Правил, осуществляющим реализацию алкогольной продукции, до сведения покупателей достоверно установлен
судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В частности, из акта проверки от 27.11.2007 г., а также протокола об административном правонарушении следует, что факт отсутствия на информационном стенде в магазине заявителя на момент проверки Правил продажи отдельных видов товаров, включающих раздел XIX (касающийся особенностей продажи алкогольной продукции), Обществом документально не оспорен, с фактом нарушения Общество согласилось (оборот л.д. 20).

При этом сам по себе факт наличия в магазине Правил, на что указывает генеральный директор Общества в протоколе об административном правонарушении, не означает, что обществом были соблюдены соответствующие положения закона, поскольку пункт 9 Правил возлагает на продавца алкогольной продукции обязанность по их размещению в наглядной и доступной для покупателей форме. По смыслу вышеприведенной нормы Правила должны быть одновременно и доступны, и наглядны.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, образует противоправное бездействие, выразившееся в недоведении продавцом до сведения покупателей в наглядной и доступной форме настоящих Правил.

Учитывая, что в ходе проверки выявлено отсутствие для покупателей Правил в наглядной и доступной форме, что подтверждено материалами проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Общество имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Что касается довода заявителя о том, что осмотр принадлежащих заявителю помещений и находящихся там вещей и документов произведен с
нарушением п. 2 и 4 ст. 27.8 КоАП РФ, то есть без двух понятых, а также без составления соответствующего протокола по его результатам, то он апелляционным судом признается несостоятельным.

Вопреки данному утверждению заявителя, суд пришел к правильному выводу о том, что, то обстоятельство, что налоговым органом нарушена процедура осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу, не позволяет признать акт ненадлежащим доказательством, так как на момент составления акта не было возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, законный представитель заявителя приглашался 22 мая
2008 г. к 10 часам в Инспекцию, однако в связи с неявкой определением от 12.05.08 г. возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Обстоятельства правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 24.06.08 г., который составлен в присутствии генерального директора Венгеровской Е.Н., в нем отражены пояснения по существу дела, к материалам дела приобщены возражения по акту, ей передано уведомление о месте и времени рассмотрения дела.

При этом, протоколы об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Принимая оспариваемое решение, суд также правильно исходил из того, что согласно статье 23 ФЗ N 171 от 22.11.1995 г. “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

В силу ст. 2 названного Закона оборотом алкогольной продукции является ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Исходя из пункта 20 Правил продажи алкогольной продукции, действовавших на момент совершения административного правонарушения, контроль за их, соблюдением осуществляется, в том числе, федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах своей компетенции.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору
за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктом 6.6 этого Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Данные меры в силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, из смысла указанных нормативных правовых актов следует, что органы Федеральной налоговой службы уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель привел доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Толкование в апелляционной жалобе норм материального права является ошибочным. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2008 по делу N А40-41607/08-146-378 оставить без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В.ДЕМИДОВА

Судьи:

В.А.СВИРИДОВ

Л.А.МОСКВИНА