Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2008 по делу N А40-36545/08-87-114 Заявление о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, так как обществом представлены налоговому органу документы, необходимые для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2008 г. по делу N А40-36545/08-87-114

Резолютивная часть решения объявлена - 01.10.2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено - 08.10.2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: С.

При ведении протокола судебного заседания судьей

при участии:

от заявителя: З. по дов. б/н от 24.06.08 г., А. по дов. б/н от 24.06.08 г., К.Д. - ген. дир. (приказ N 1 от 01.01.08 г.)

от ответчика: М. по дов. N 05-24/23658-н от 05.09.08 г., К.А. по дов. N 05/10890-н от 04.03.08 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Спецпластик“

к ИФНС России N 24 по г. Москве

о признании недействительным решения N 16/18087 от
18.10.07 г. и обязании возместить НДС в размере 3.253.531, 02 руб. путем возврата

установил:

закрытое акционерное общество “Спецпластик“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России 24 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.10.07 г. N 16/18087 и обязании Инспекции возместить НДС в размере 3.253.531, 02 руб. путем возврата на расчетный счет Общества.

В обоснование своих требований заявитель указал, что он вправе применять налоговую ставку 0 процентов по операциям по реализации товаров в Республику Казахстан, а также требовать возмещения налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) как экспортер товаров, налогообложение которых в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) производится по налоговой ставке 0%. Обществом представлены налоговому органу документы, необходимые в соответствии со ст. 165, 171, 172 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, однако решением инспекции неправомерно в этом отказано.

Инспекция против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве (т. 2 л.д. 70 - 80), ссылаясь на то, что Обществу правомерно отказано в применении налоговой ставки 0% по НДС и возмещении налога, поскольку в нарушение пп. 4 п. 1 ст 165 Кодекса заявитель не представил товаросопроводительных документов, подтверждающих перевозку груза, в действиях заявителя установлены признаки необоснованной налоговой выгоды (отсутствие экономической эффективности деятельности общества и ее направленность исключительно на получение НДС из бюджета).

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах доказательства, заслушав объяснения сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов
дела, Общество заключило с ТОО “Проминвесткомплект“ (Республика Казахстан) договоры о поставке товара на экспорт от 04.07.2006 г. N 460 (т. 1 л.д. 138 - 143) и с ТОО “Сталь-Конструкция-М“ (Республика Казахстан) от 25.08.2006 г. N 2/4924 (т. 2 л.д. 52 - 56) на общую сумму 18 803 800 рублей, НДС - 0.

Во исполнение указанных договоров Обществом по договору на поставку эпоксидных материалов N 037/1396 от 15.06.2006 г. (т. 2 л.д. 57 - 58) на внутреннем рынке у ЗАО “ЭНЦП Эпитал“ была закуплена продукция на общую сумму 21 003 210 рублей, в том числе НДС в размере 3 203 879,49 рублей, которая оплачена в полном объеме платежными поручениями N 13 от 11.09.06 г., N 114 от 14.09.06 г., N 20 от 29.09.06 г. (т. 2 л.д. 38 - 39, 45).

В сентябре 2006 года закупленный товар, предназначенный для вывоза в Казахстан задекларирован в Московской северной таможне согласно ГТД (ТД1) 48407230, (ТД1) 50717014 (т. 2 л.д. 1 - 2, 6 - 8) и по товарно-транспортным накладным (т. 2 л.д. 3. 9 - 10) отправлен в адрес получателя экспедитором ЗАО “ФПК Трансагентство“, действовавшим по поручению ЗАО “Спецпластик“ на основании договора транспортной экспедиции от 15.06.2006 г. N 584 (т. 1 л.д. 104 - 105).

Факт вывоза товара с таможенной территории РФ подтвержден непосредственно письмами Астраханской таможни N 0202170/13758 от 04.10.2006 г. и N 020217/15232 от 01.11.2006 г. (т. 2 л.д. 11 - 12).

Кроме того, с целью реализации договоров о поставке товара с ТОО “Проминвесткомплект“ (от 04.07.2006 г. N 460) и с ТОО “Сталь-Конструкция-М“ (от 25.08.2006 г.
N 2/4924) Обществом также были заключены сопутствующие договоры и выполнены работы, обеспечивающие сопровождение, доставку и оплату стоимости груза (непосредственно связанные с указанными договорами), а именно:

- договор транспортной экспедиции с ЗАО “ФПК Трансагентство“ от 15.06.2006 г. N 584 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по которому Обществом платежными поручениями N 15, 16 от 19.09.06 г. и N 18 от 29.09.06 г. (т. 2 л.д. 40 - 41, 43) уплачено 611 311, 4 рубля, в том числе НДС - 42 071,12 рублей;

- договор аренды помещения с ОАО “РИЦ “Росполимер“ от 01.08.2006 г. N 15 (т. 1 л.д. 107 - 111), по которому Обществом платежным поручением N 12 от 05.09.06 г. (т. 2 л.д. 37) уплачено 12 238 рублей, в том числе НДС - 1 866,81 рубль;

- работы, выполненные экспертным центром (оформление сертификата происхождения товара) на сумму 3 900 рублей, в том числе НДС 594,92 - рубля (счета-фактуры N 934 от 22.09.2006 г., N 947 от 26.09.2006 г. - т. 1 л.д. 126 - 127);

- оплачены услуги за осуществление расчетно-кассового обслуживания ООО “Внешторгбанк“, счета-фактуры N 120906МЕМ13683449, 070906МЕМ13478499, 120906МЕМ13683617 (т. 1 л.д. 120, 122, 124) в размере 27 505,8 рублей, в том числе НДС - 4 195,8 рублей;

Таким образом, общая сумма НДС, уплаченная Обществом в целях реализации продукции иностранному покупателю в режиме экспорта, составила 3 253 531,02 рублей.

20.03.07 г. Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию за февраль 2006 года с суммой оплаченных поставщикам на внутреннем рынке закупленных товаров (работ, услуг) в размере 21 664 215,20 рублей и НДС, заявленного к возмещению в сумме 3 253 531,02 рублей
(т. 2 л.д. 49 - 51), а также пакет документов, предусмотренный ст. 165 Кодекса в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров на экспорт по грузовым таможенным декларациям N 10123152/180906/0000509 (стоимость товара 7 770 000 рублей), N 101023152/290906/0000531 (стоимость товара 7 770 000 рублей), N 10123152/210908/0000516 (стоимость товара 3 263 800 рублей), общая сумма реализации товара по ГТД - 18 803 800 рублей.

На основе представленных Обществом документов Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт камеральной налоговой проверки от 19.06.2007 г. N 16/7703 (т. 1 л.д. 38 - 53) и с учетом представленных Обществом возражений по акту от 12.10.07 г. (т. 1 л.д. 88 - 93) вынесено решение от 18.10.2007 г. N 16/18087 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 20 - 37). Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виду штрафа в размере 676.936, 80 руб., доначислен НДС в размере 3.384.684 руб. и пени за просрочку уплаты налога в размере 326 283,5 рублей. Данное решение получено на руки бухгалтером Общества 07.04.2008 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка на последней странице решения.

В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что в резолютивной части решения допущена опечатка - не было указано на отказ в возмещении НДС в размере 3.253.531 руб., тогда как в разделе 3 Акта проверки “Выводы и предложения“ этот вывод содержится (п. 3.1.2 акта - т. 1 л.д. 53).

В ходе проверки Инспекцией установлено неправомерное применение Обществом налоговой ставки 0% по НДС за февраль 2007 г.
в размере 18.803.800 руб. ввиду не представления полного комплекта документов, подтверждающих правомерность применения ставки НДС 0%, а именно: в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ Обществом не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие перевозку груза (стр. 8 решения), а также наличие в действиях Общества признаков необоснованной налоговой выгоды:

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала (среднесписочная численность сотрудников организации 1 человек);

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг;

- взаимозависимость участников сделки;

- цель деятельности организации - минимизация суммы НДС, подлежащего уплате в Федеральный бюджет;

- завышение цен на товар более чем на 20%, и, как следствие, завышение налоговых вычетов;

- наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (стр. 8 - 13 решения).

Довод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговой ставки 0% по НДС за февраль 2007 г. в размере 18.803.800 руб. ввиду не представления товаросопроводительных документов основан на том, что заявителем не представлена квитанция о приеме груза, т.е. не подтверждена перевозка товара в Республику Казахстан.

Суд считает данный довод Инспекции противоречащим нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 165 Кодекса налогоплательщик для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% должен представить в налоговые органы в числе прочих копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории РФ.

Однако Инспекция в связи с перевозкой товара железнодорожным транспортом утверждает,
что в соответствии с ФЗ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ заявитель должен был приложить к транспортной железнодорожной накладной квитанцию о приеме груза.

Между тем, судом установлено, что заявитель поставляет товар в Республику Казахстан. Международные железнодорожные перевозки регламентируются Соглашением о Международном Железнодорожном грузовом сообщении. Согласно п. 2 ст. 7 ГК РФ, в случае если международным договором предусмотрены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 7 Раздела II вышеуказанного Соглашения договор перевозки оформляется накладной единого образца, прием груза к перевозке удостоверяется наложением на накладную календарного штемпеля станции отправителя. Квитанция о приеме груза никакими нормативно-правовыми актами, регламентирующими международные грузовые перевозки, не предусмотрена.

Факт поставки товара на территорию Республики Казахстан подтвержден грузовой таможенной декларацией с отметками Российского таможенного органа, через которую товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ, транспортной железнодорожной накладной N А618078 от 21.09.2006 г., выпиской банка ОАО “Внешторгбанк“ (т. 1 л.д. 136) и платежным поручением N 613 от 01.09.2006 г.

В отзыве на заявление Инспекция также ссылается на то, что в представленной заявителем накладной N 460 от 04.07.06 г. имеются сокращения в графе 23, штемпели, имеющиеся на данной накладной, не имеют четких и ясных оттисков, вследствие чего, налоговый орган делает вывод о невозможности принятия данной накладной как доказательства подтверждения заключения договора перевозки, и как следствие, обоснованности применения ставки НДС 0%.

Данный довод не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 и (или) пп. 8
п. 1 ст. 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пп. 2 и 3 настоящей статьи, представляются: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу за счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация с отметками российского таможенного органа; транспортные, товаросопроводительные и (или) иные документы с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории РФ.

Железнодорожные грузовые перевозки в Республику Казахстан регламентируются Соглашением о Международном Железнодорожном грузовом сообщении.

Согласно § 1 ст. 7 Раздела II данного Соглашения договор перевозки оформляется накладной единого образца. Накладная состоит из 5 листов (1 - оригинал накладной, 2 - дорожная ведомость, 3 - дубликат накладной, 4 - лист выдачи груза, 5 - уведомление о прибытии груза). Листы 1, 2, 4 и 5 накладной сопровождают груз до станции назначения. Лист 3 накладной (дубликат накладной) возвращается отправителю после заключения договора перевозки.

Заявитель представил в Инспекцию и в материалы дела ГТД N 10123152/180906/0000509, N 101023152/290906/0000531, N 10123152/210908/0000516 (т. 2 л.д. 1 - 2, 6 - 8) с отметками Астраханской таможни о том, что товар с таможенной территории РФ вывезен полностью; выписки банка Внешторгбанк с расчетного счета Общества (т. 1 л.д. 128 - 132), подтверждающие поступление выручки от реализации товара иностранному покупателю; заверенные копии договоров на поставку эпоксидных материалов, заключенных с иностранным лицом N 460 от 04.07.06 г. (т. 1 л.д. 138 - 143) и от 25.08.2006 г. N 2/4924 (т. 2
л.д. 52 - 56), а также копии дубликатов накладных (т. 2 л.д. 3, 9 - 10) с отметкой Астраханской таможни о том, что товар с таможенной территории РФ вывезен полностью. При этом в представленных дубликатах имеющиеся оттиски визуально являются четки и различимыми, а имеющиеся на накладных сокращения (ГТД и пр.) - общеупотребительны и недвусмысленны. Ссылка налогового органа на пункт Соглашения о недопустимости использования сокращения в накладных не является основанием для ее непринятия в качестве документа, доказывающего заключение договора перевозки, и сам по себе не опровергает факта вывоза товара за пределы таможенной территории РФ.

Согласно § 5, 6 Раздела II Соглашения о Международном Железнодорожном грузовом сообщении договор перевозки считается заключенным с момента приема станцией отправления груза и накладной к перевозке. Прием к перевозке удостоверяется наложением на накладную календарного штемпеля станции отправления. По наложению штемпеля накладная служит доказательством заключения договора перевозки.

На представленной копии дубликата накладной имеется оттиск календарного штемпеля станции отправления, что подтверждает заключение договора перевозки. Кроме того, на указанной копии имеется отметка Астраханской таможни о том, что товар с таможенной территории РФ вывезен полностью.

Таким образом, заявитель представил налоговому органу полный комплект документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0% по НДС.

С учетом изложенного, заявитель правомерно применил налоговую ставку НДС 0% при реализации товаров на экспорт.

Довод Инспекции об отсутствии у Общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала не основан на законе и не может рассматриваться как признак необоснованной налоговой выгоды.

Заявленная налогоплательщиком среднесписочная численность сотрудников Общества в количестве 1 человека, а именно генерального директора Общества, в обязанности которого входит
осуществление организационных и управленческих функций, не означает невозможность достижения Обществом результатов экономической деятельности. В целях достижения результатов экономической деятельности Общество вправе либо привлекать на условиях трудовых договоров любое количество работников, либо привлекать физических и юридических лиц на условиях гражданско-правовых договоров.

В данном случае отправку товара, перевозку и таможенное оформление груза осуществляет экспедитор - ЗАО “ФПК Трансагентство“ согласно заключенному с ним договору транспортной экспедиции от 15.06.2006 г. N 584. Погрузку товара на перевозочный транспорт осуществляет ЗАО “ЭНПЦ Эпитал“ (договор от 15.06.2006 г. N 037/1396), бухгалтерский учет ведет ООО “Консалтинг Премьер Групп“ (договор о бухгалтерском обслуживании от 01.07.2006 г. N б/н).

В связи с увеличением объема работ в июне 2007 года в штат Общества был зачислен новый сотрудник на должность помощника бухгалтера.

Довод ответчика о невозможности реального осуществления Обществом указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг, основанный на факте отсутствия у заявителя складских помещений, основных средств, также является несостоятельным и не основан на законе, поскольку не опровергает факта реальности совершенных Обществом операций, как на внутреннем, так и на внешнем рынках, и как следствие - правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Заявитель предоставил в налоговый орган договор аренды помещения от 01.08.2006 г. N 15, заключенный с ОАО “РИЦ “Росполимер“ на аренду офисных помещений общей площадью 84,4 кв. м.

На стр. 9 решения Инспекция указывает, что стоимость арендной платы по договору аренды N 15 от 01.08.2006 г., заключенному с ОАО “РИЦ “Росполимер“, значительно отклоняется от среднерыночной.

Между тем, в п. 1 ст. 40 Кодекса законодательно закреплено общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки, пока не будет доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Таким образом, законодательно установлена презумпция соответствия цены сделки рыночным ценам. Обязанность по доказыванию обратного, возлагается на налоговые органы. Однако налоговым органом каких-либо доказательств нарушения заявителем положений ст. 40 НК РФ не представлено. При этом, официальной информации, которая бы свидетельствовала о среднерыночных ценах на аренду помещений в г. Москве по аналогичному адресу в период с 01.08.06 г. по 30.07.07 г. (период действия договора N 15) Инспекцией получено не было, а представленные Инспекцией в материалы дела: договор аренды помещений от 01.02.08 г., заключенный между ООО “Нематек“ и ООО “Стройарсенал“ по аналогичному адресу и платежные поручения за период с февраля по декабрь 2006 г. такими доказательствами не являются. Кроме того, занижение арендной платы (даже если оно имело место быть) не повлекло для бюджета никакого ущерба, поскольку, в том случае, если бы заявитель оплачивал арендную плату по более высокой (среднерыночной) цене, к возмещению из бюджета Обществом была бы заявлена большая сумма НДС.

Кроме того, Инспекцией в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Ц. (коммерческого директора ОАО “РИЦ “Росполимер“) от 30.09.08 г. В ходе опроса свидетель пояснил разницу в ценах арендной платы за помещение общей площадью 84, 4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 110, которое сдавалось в аренду организациям ЗАО ЭНПЦ “Эпитал“ и ЗАО “Спецпластик“. В частности, свидетель указал, что стоимость 1 кв. м помещения, арендуемого ЗАО ЭНПЦ “Эпитал“, составляет 285 руб., ранее до 2008 года цена за 1 кв. м составляла 304 руб. Цена же 1 кв. м помещения, арендуемого ЗАО “Спецпластик“ составляет 122, 8 кв. м. Данную разницу свидетель объяснил тем, что по техническому состоянию здание, арендуемое заявителем, находилось в более худшем состоянии. На вопрос Инспекции: как Вы поясните, что по сведениям ИФНС России N 24 по г. Москве, арендная плата, находящейся по аналогичному с Вами адресу составляет 550 руб. (без НДС) за 1 кв. м, свидетель пояснил, что данные сведения недостоверны, цены слишком высокие.

Утверждение Инспекции о том, что складские помещения и основные средства являются необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности является ошибочным, поскольку заявитель для осуществления вышеназванных экспортных операций не нуждался в складских помещениях, так как приобретаемый товар отгружается на транспортное средство и перевозится на ж.д. станцию пункта назначения, в связи с чем, отсутствует необходимость хранения товара. У заявителя также нет необходимости в собственных транспортных средствах, так как перевозку товара за счет налогоплательщика осуществляет экспедитор своими силами и средствами.

Что касается довода Инспекции о взаимозависимости участников сделки, основанный на факте состояния в браке генерального директора ЗАО “Спецпластик“ и учредителя ЗАО “ЭНПЦ Эпитал“, то заявитель этот факт и не отрицает. Между тем, как указал Высший Арбитражный Суд РФ в п. 6 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ сама по себе взаимозависимость участников сделки не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как пояснили представители заявителя, учредитель ЗАО “ЭНПЦ Эпитал“ - Л.В., является высококвалифицированным специалистом по эпоксидным полимерам, автор более 400 изобретений. Второй учредитель ЗАО “ЭНПЦ Эпитал“ его дочь - Л.Т., кандидат наук. Совместно Л.В. и Л.Т. владеют действующими патентами на ряд эпоксидных материалов, которые выпускаются ЗАО “ЭНПЦ Эпитал“. Ведение производственной деятельности, решение задач, относящихся к промышленному производству, при полном отсутствии государственного финансирования и поддержки, не оставляет времени производителю заниматься вопросами внешнеэкономической деятельности при наличии постоянно увеличивающегося спроса на эту продукцию за рубежом. Поэтому наиболее оптимальным вариантом для ЗАО “ЭНПЦ Эпитал“ является реализация производимого товара за пределами Российской Федерации через дилера, коим и является ЗАО “Спецпластик“.

Довод налогового органа о цели деятельности Общества - минимизация суммы НДС, подлежащего уплате в Федеральный бюджет, основанный на выводах о том, что деятельность Общества в 2006 году была экономически невыгодной, финансово неустойчивой и направлена на неправомерное возмещение из бюджета НДС, суд считает несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, которое подразумевает не только получение выгоды, но и связано с риском, поэтому результаты экономической деятельности за предыдущий период не могут рассматриваться в качестве признаков необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция утверждает, что размер оборотных средств не покрывает текущие обязательства Общества; заявитель осуществляет хозяйственную деятельность в основном за счет заемных средств и деятельность является нерентабельной и неэффективной.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Из материалов дела не следует, что целью осуществляемых заявителем операций являлось исключительно получение налоговой выгоды, суд считает, что обществом осуществлялись реальные хозяйственные операции, результатом которых в сфере налогообложения явилось возмещение налога. Согласно п. 9 вышеуказанного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судом такая оценка проведена, установлено, что имелись разумные экономические причины, обусловившие возникновение у налогоплательщика суммы налога к вычету по результатам хозяйственных операций.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства о направленности деятельности Общества на неправомерное возмещение из бюджета НДС, ее невыгодности, неэффективности.

Доводы Инспекции о наличии факта завышения цен на товар более чем на 20%, основанные на факте реализации ЗАО ЭНПЦ “Эпитал“ в адрес ЗАО “Спецпластик“ товара (состав для грунта “ЭТАЛ-145М“ и выравниватель грунта “ЭТАЛ-146М“) по цене 123 рубля за кг (без учета НДС), а в официальном прайс-листе ЗАО ЭНПЦ “Эпитал“ указаны цены за этот же товар в размере 90 рублей за 1 кг, несостоятельны, противоречивы и не опровергают правомерности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС при налогообложении по ставке 0%.

Во-первых, поставка на экспорт продукции, закупленной по цене 123 рубля за кг, была осуществлена в объеме 14 500 кг, общая стоимость данной поставки составила 1 783 500 рублей, заявленный к возмещению НДС по данной поставке составил только 321 030 рублей. Отказ налогового органа возместить НДС в полном объеме по всей поставке противоречит п. 3 ст. 40 НК РФ, в соответствии с которым налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Во-вторых, указанные налоговым органом обстоятельства не являются сами по себе доказательством необоснованности получения налоговой выгоды, поскольку не доказывают отклонения цены от рыночной более чем на 20% по вышеуказанной поставке. Налоговый орган при определении рыночной цены не учел требования, содержащиеся в п. п. 3 - 11 ст. 40 НК РФ. Согласно пояснениям заявителя, покупатель составов для наличных полов (грунтовка “ЭТАЛ-145М“, шпаклевка грунта “ЭТАЛ-146М“) ТОО “Стальконструкция“ использует поставленный материал для нанесения наливных полов, как в помещениях, так и на открытом воздухе в Республике Казахстан. В процессе эксплуатации температура на поверхности наливного пола, под воздействием прямых солнечных лучей, может превышать 70 градусов C. Поэтому производитель товара ЗАО ЭНПЦ “Эпитал“ в порядке исключения и по просьбе иностранного заказчика ввел в материал добавку - термостойкую смолу и антивспениватель, стоимость которых превышает стоимость обычного сырья. Применение названных компонентов в количестве до 20% от веса состава привело к возрастанию отпускной цены производителя. В материалы дела заявителем представлены письмо ТОО “Стальконструкция“, адресованное заявителю N 47 от 15.08.06 г., счета-фактуры и товарные накладные. Согласно указанному письму ТОО “Стальконструкция“ (Казахстан) просит заявителя при поставке вышеуказанных материалов для наливных полов Этал, учесть климатические факторы Мангистауской области Республики Казахстан, связанные с нагревом поверхности наливных полов на солнце до 70 градусов C. С увеличением стоимости термостойкого материала ТОО “Стальконструкция“ согласно. Счета-фактуры и товарные накладные подтверждают, что приобретение ЗАО “НТЦ Эпитал“ у ЗАО “Еврохим-1“ антивспенивателя для ОС по цене 7, 27 у.е., смолы ЭД-20 и Э-181 по цене 90.677, 97 руб. и 152, 54 руб. соответственно.

Как пояснил заявитель, ЗАО ЭНПЦ “Эпитал“ продает свою продукцию в сегменте рынка низшей ценовой категории (до 3 евро за кг) при качестве, сопоставимом с качеством немецких производителей, стоимость которых составляет 6 - 10 евро за кг. Цены на рынке Республики Казахстан на указанный товар значительно выше, чем в России из-за отсутствия сырьевой базы и собственных производителей.

Довод Инспекции о наличии особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами несостоятелен и не опровергает правомерности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0%.

Налоговый орган указывает, что операции по оплате товара представляют собой схему движения денежных средств, т.к. все организации в используемой схеме представляют собой единое целое, взаимообусловленные действия которых направлены на создание ситуации формального наличия права на возмещение из бюджета НДС.

Однако, право на возмещение НДС из бюджета, перечисленного поставщикам товара, возникает у экспортера при экспорте товара за рубеж и получении выручки из-за рубежа.

Взаимная согласованность действий юридических лиц, указанных Инспекцией в схемах движения денежных средств N 1 и N 2 обусловлены принятыми на себя договорными обязательствами и деловым оборотом. Покупатель ТОО “Проминвесткомплект“ оплачивает товар поставщику ЗАО “Спецпластик“, который в свою очередь оплачивает услуги экспедитора, услуги по выдаче сертификата соответствия СТ-1, производит оплату товара, оплачивает бухгалтерские услуги. Производитель ЗАО “ЭНПЦ Эпитал“ покупает необходимое для производства товара сырье у ООО “Диамонд“.

Все приведенные на схемах расчеты производятся в денежной форме, срок расчетов составляет 24 - 53 календарных дня.

Довод ответчика о том, что остатки на счетах организаций на начало и конец банковского дня незначительны и перечисление денежных средств осуществляется по факту поступления на расчетный счет, не соответствует выпискам с расчетных счетов от 29.09.2006 г., от 19.09.2006 г., от 14.09.2006 г., от 12.06.2006 г., от 11.09.2006 г., от 08.09.2006 г., от 07.09.2006 г., от 04.09.2006 г., от 01.09.2006 г., от 24.08.2006 г. (т. 1 л.д. 128 - 137), согласно которым остаток денежных средств на счете Общества составляет 1.487.388, 22 руб., 2.638.995, 48 руб., 3.009.754, 88 руб., 10.779.760, 88 руб., 10.798.098, 08 руб., 18.568.104, 08 руб., 18.580.348, 08 руб., 18.589.516, 68 руб., 10.819.516, 68 руб., 7.779.706, 58 руб. соответственно.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Кодекса суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком поставщикам товаров, направленных на экспорт, подлежат возмещению налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления соответствующей декларации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Статьей 165 Кодекса предусмотрен порядок подтверждения права на получение возмещения НДС из бюджета при налогообложении по ставке 0%.

В статье 172 Кодекса приводится перечень документов, необходимых для подтверждения права на вычет сумм НДС, уплаченных поставщикам экспортируемых товаров, из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, для правомерного применения налоговых вычетов необходимо выполнение одновременно следующих условий:

- приобретаемые товары (работы, услуги) предназначены для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статья 171 НК РФ);

- товары (работы, услуги) приняты налогоплательщиком к“учету (пункт 1 статья 172 НК РФ);

- имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика товаров (работ, услуг) (пункт 1 статья 172 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Факты приобретения товаров (работ, услуг), его оплату и оприходование Инспекцией не оспариваются. Доводов о несоответствии представленных к проверке счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ ни акт проверки, ни оспариваемое решение, не содержат. В этой связи суд считает, что заявителем соблюден условия, установленные ст. ст. 171, 172 Кодекса для принятия сумма налога к вычету (возмещению).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, равно как и наличия в действиях Общества признаков недобросовестности.

Поскольку налоговая ставка НДС 0% при реализации товаров на экспорт в Республику Казахстан применена Обществом правомерно, условия для принятия сумм налога к вычету (возмещению) заявителем соблюдены, а основания для отказа Обществу в возмещении НДС, приведенные налоговым органом в оспариваемом решении, признаны судом несостоятельными, оспариваемое решение не соответствует требованиям ст. ст. 165, 171, 172 НК РФ, нарушает права и законные интересы Общества на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и подлежит признанию недействительным. Сумма НДС в размере 3.253.531, 02 руб., в возмещении которой заявителю было отказано, подлежит возмещению путем возврата на р/счет Общества.

Доводы Инспекции о том, что по данным комплексных сведений “АИС Налог-2-Москва“ Общество является недоимщиком на 2006 и 2007 г.г. по налогу на прибыль и ЕСН. НДС и налог на имущество Общество в бюджет не уплачивает (стр. 2 решения) документально не подтверждены, база “АИС Налог-2-Москва“ не может являться доказательством наличия у налогоплательщика недоимки, поскольку это информационная база для внутреннего пользования налогового органа. Что касается доводов о неуплате заявителем НДС, то они являются несостоятельными, поскольку Общество является экспортером товаров (работ, услуг), налогообложение которых в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса производится по ставке 0%.

Относительно доводов заявителя о нарушении Инспекцией сроков вручения (направления) акта по результатам камеральной налоговой проверки и оспариваемого решения суд отмечает, что допущенные налоговым нарушения не привели к неблагоприятным последствиям для Общества, поскольку заявитель в установленный ст. 101 НК РФ срок подал в налоговый орган свои возражения по акту проверки, которые были рассмотрены последним. Заявитель также воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 101.2 НК РФ и обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с налогового органа согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ и правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167 - 170, 176, 198 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

признать недействительным решение ИФНС России 24 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.10.07 г. N 16/18087.

Обязать ИФНС России N 24 по г. Москве возместить ЗАО “Спецпластик“ из федерального бюджета сумму НДС в размере 3.253.531, 02 руб. путем возврата на расчетный счет Общества.

Взыскать с ИФНС России N 24 по г. Москве в пользу ЗАО “Спецпластик“ 30.767, 65 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.