Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2008 по делу N А26-7547/2006-182 Ходатайство арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего в период процедуры наблюдения и исполняющего обязанности конкурсного управляющего в период процедуры конкурсного производства и расходов на проведение процедуры наблюдения подлежит удовлетворению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2008 г. по делу N А26-7547/2006-182

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 12 мая 2008 года. Полный текст определения изготовлен в тот же день.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Свидской А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.О.,

рассмотрел в судебном заседании ходатайство арбитражного управляющего Иванова С.Ю. о взыскании судебных расходов и вознаграждения временного управляющего в сумме 74 175 руб. с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Чуваровой О.С., полномочия подтверждены доверенностью от 25.04.2008 г. (в деле).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное
заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 06 октября 2007 года обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью “Ремонтно-эксплуатационное управление жилищного хозяйства“ (далее - должник, ООО “Ремонтно-эксплуатационное управление жилищного хозяйства“, Общество). Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13 ноября 2006 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Сергей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06 апреля 2007 года ООО “Ремонтно-эксплуатационное управление жилищного хозяйства“, признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 06 апреля 2008 года, обязанности конкурсного управляющего были возложены на Иванова С.Ю. до утверждения конкурсного управляющего. Определением суда от 14 мая 2007 года конкурсным управляющим утвержден Синицын С.В.

12 декабря 2007 года арбитражный управляющий Иванов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу судебных расходов, понесенных им при выполнении обязанностей временного управляющего, и вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего с 13 ноября 2006 по 14 мая 2007 года, всего на сумму 74 175,60 руб. В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий указывает, что конкурсный управляющий должником отказал ему в выплате вознаграждения и оплате судебных расходов в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества и денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06 мая 2008 года конкурсное производство по делу о банкротстве ООО “Ремонтно-эксплуатационное управление жилищного хозяйства“ завершено.

До
судебного заседания от арбитражного управляющего Иванова С.Ю. поступил уточненный расчет расходов по проведению процедуры наблюдения в отношении ООО “Ремонтно-эксплуатационное управление жилищного хозяйства“ с приложением подтверждающих документов. Арбитражный управляющий просит взыскать с Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве, 74 175 руб., из которых: 3 953 руб. - оплата публикации в “Российской газете“ о введении процедуры наблюдения, 222 руб. - почтовые расходы, 10 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг привлеченного специалиста по проведению финансово - экономического анализа, 60 000 руб. - вознаграждение временному управляющему.

В судебное заседание 12 мая 2008 года арбитражный управляющий не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений представителя уполномоченного органа суд рассматривает заявление без участия арбитражного управляющего.

Судом в соответствии с положениями статей 49, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ принят к рассмотрению уточненный размер требования.

В судебном заседании 12 мая 2008 года представитель уполномоченного органа возражала против отнесения расходов на уполномоченный орган и просила прекратить производство по заявлению Иванова С.Ю. по тем основаниям, что в результате проведения финансового анализа должника в процедуре наблюдения, временным управляющим установлено, что имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Таким образом, временным управляющим ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния должника, своими действиями временный управляющий ввел суд и уполномоченный орган в заблуждение относительно реального финансового положения должника. На уточняющие вопросы суда пояснила, что располагает информацией об отсутствии возражений
уполномоченного органа при решении вопроса о завершении конкурсного производства; определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 мая 2008 года о завершении процедуры конкурсного производства уполномоченным органом не обжаловалось.

Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из отчета временного управляющего от 02.04.2007 г. (т. 1, л.д. 99-102), следует, что имущество у должника отсутствовало, что также отражено в последующих отчетах конкурсного управляющего от 03.09.2007 г. (т. 2, л.д. 36-38), от 06.11.2007 г. (т. 2, л.д. 51-53), от 24.01.2008 г. (т. 2, л.д. 140-142), от 04.04.2008 г. (т. 3, л.д. 7-9) и в определении суда от 06 мая 2008 года по настоящему делу о завершении конкурсного производства. Следовательно, у должника отсутствовали средства, необходимые для полного финансирования процедур банкротства, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего.

В соответствии с положениями статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в порядке, определенном статьей 28 данного закона, расходы относятся на заявителя в части, не погашенной за счет имущества должника.

Арбитражным управляющим установлено, подтверждено документально и не опровергнуто представителем уполномоченного органа, что имущество у должника отсутствует, следовательно, расходы по ведению процедур банкротства следует отнести на заявителя - уполномоченный орган.

Поскольку дело возбуждено по обычной процедуре, то отнесению на заявителя подлежат все фактические расходы, понесенные временным управляющим в ходе процедур банкротства. Размер ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему установлен в сумме 10 000 рублей вступившими в силу судебными актами арбитражного суда. В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона “О судебной системе“ и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

За период исполнения Ивановым С.Ю. обязанностей арбитражного управляющего сумма вознаграждения согласно расчету заявителя составила 74 175 руб., в том числе: 60 000 руб. вознаграждение временному управляющему (с 13 ноября 2006 года по 05 апреля 2007 года) и исполняющему обязанности конкурсного управляющего (с 06 апреля по 13 мая 2007 года); также подлежат возмещению расходы на проведение процедуры наблюдения: расходы по опубликованию информационного сообщения в “Российской газете“ - 3 953 руб., почтовые расходы - 222 руб., возмещение расходов на оплату услуг лица, привлекаемого арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности в размере 10 000 руб. Фактически арбитражным управляющим денежных средств на эти цели не получено. Перечисленные расходы подтверждены в полном объеме имеющимися в материалах дела копиями документов (т. 2, л.д. 66-76) и представленными 05 мая 2008 года оригиналами документов. Расходы по оплате услуг лица, привлеченного для обеспечения исполнения деятельности арбитражного управляющего, подтверждены договором на оказание услуг по проведению финансово-экономического анализа от 13.11.2006 г. (т. 2, л.д. 68), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 13.12.2006 г. на сумму 10 000 руб., согласно которому оплата по договору на оказание услуг по проведению финансово-экономического анализа выплачена привлеченному специалисту Общества с ограниченной ответственностью “Мурманский берег“ индивидуальным предпринимателем Ивановым С.Ю. (т. 2, л.д. 69). В период наблюдения проведен финансово-экономический анализ, опубликовано сообщение в “Российской газете“, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось представителем уполномоченного органа в судебном заседании. Привлечение специалиста для проведения финансово-экономического анализа производилось за счет
имущества должника. Суд считает расходы наблюдения ООО “Ремонтно-эксплуатационное управление жилищного хозяйства“ обоснованными и необходимыми.

Довод представителя уполномоченного органа о том, что временный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и в связи с этим не может претендовать на получение вознаграждения за счет заявителя по делу, не принимается судом в связи со следующим. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ вознаграждение может не выплачиваться арбитражному управляющему только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Данные обстоятельства уполномоченным органом не доказаны. На дату завершения конкурсного производства жалобы в суд на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей не поступали.

Таким образом, суд находит заявление Ф.И.О. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. Следовательно, взысканию с уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в пользу Ф.И.О. подлежит 74 175 руб. - вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего в период процедуры наблюдения и исполняющего обязанности конкурсного управляющего в период процедуры конкурсного производства и расходы на проведение процедуры наблюдения.

Государственная пошлина, уплаченная Ивановым С.Ю. при подаче заявления о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов, понесенных им при выполнении обязанностей арбитражного управляющего, и вознаграждения арбитражного управляющего, подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная, поскольку заявления указанной категории не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 59, 60 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, суд

определил:

1. Ходатайство арбитражного управляющего Ф.И.О. удовлетворить.

2. Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 74 175 руб., в том числе:

- вознаграждение временного управляющего
в размере 60 000 руб.,

- возмещение расходов на публикацию объявления в “Российской газете“ в размере 3 953 руб.,

- возмещение расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, в размере 10 000 руб.,

- возмещение почтовых расходов в размере 222 руб.

Выдать исполнительный лист.

3. Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 726 руб., перечисленную по платежному поручению от 29.11.2007 г. N 21, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 61 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Судья

А.С.СВИДСКАЯ