Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 N 09АП-10905/2008-ГК, 09АП-11859/2008-ГК по делу N А40-25547/08-69-297 Исковые требования о взыскании суммы, составляющей штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, удовлетворены правомерно, поскольку установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по представлению третьего экземпляра заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа, подтверждающего уплату указанных налогов в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2008 г. N 09АП-10905/2008-ГК,

09АП-11859/2008-ГК

Дело N А40-25547/08-69-297

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2008 года.

Резолютивная часть объявлена 30 сентября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е.Н.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Производственного республиканского унитарного предприятия “Минский механический завод им. С.И. Вавилова“ и Общества с ограниченной ответственностью “Специальные тактические системы“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2008 года

по делу N А40-25547/08-69-297,

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

по иску Производственного республиканского унитарного предприятия “Минский механический завод им. С.И. Вавилова“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Специальные тактические системы“

о взыскании
196 562 руб. 52 коп.

при участии:

от ответчика - Глазков А.В. по доверенности б/н от 10.06.2008 г.

В судебное заседание не явились: истец - извещен.

установил:

Производственное республиканское унитарное предприятие “Минский механический завод им. С.И. Вавилова“ (далее - УП “ММЗ им. С.И. Вавилова“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Специальные тактические системы“ (далее - ООО “Специальные тактические системы“) суммы 196 562 руб. 52 коп., составляющей штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 48/1/179 от 24 мая 2007 г. и обязании ответчика предоставить третий экземпляр заявления о ввозе товара с отметкой налогового органа Российской Федерации, подтверждающего уплату косвенных налогов в полном объеме за поставленную продукцию.

В процессе судебного разбирательства истец от исковых требований в части обязания ответчика предоставить третий экземпляр заявления о ввозе товара с отметкой налогового органа Российской Федерации отказался, что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2008 г. по делу N А40-25547/08-69-297 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 50 000 руб., в части исковых требований об обязании ответчика предоставить третий экземпляр заявления о ввозе товара с отметкой налогового органа Российской Федерации производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно применил ст. 314 ГК Республики Беларусь и уменьшил требуемую истцом неустойку
до 50 000 руб.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой ООО “Специальные тактические системы“ просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о недобросовестности ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на него договорных обязательства, не соответствует обстоятельствам дела и является необоснованным.

УП “ММЗ им. С.И. Вавилова“, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения настоящего дела, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, заявив о рассмотрении настоящего дела без его участия. Отзывом доводы апелляционной жалобы ответчика отклонило по основаниям, в нем указанным.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, отклонив доводы апелляционной жалобы истца за необоснованностью.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 24.05.2007 г. между УП “ММЗ им. С.И. Вавилова“ (Поставщик) и ООО “Специальные тактические системы“ (Покупатель) заключен контракт N 48/1/179, во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар на сумму 1 092 014 руб., что подтверждается товарными накладными ЭГ N 0167822 от 22.10.2007 г., ЭГ N 0167894 от 08.11.2007 г., БР N 0691661 от 27.11.2007 г. и БР N 0691732 от 14.12.2007 г. и ответчиком не оспаривается. Товар, поставленный истцом, ответчиком оплачен в порядке 100% предварительной оплаты.

Пунктом 9.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что
Покупатель обязан предоставить Продавцу правильно заполненный третий экземпляр “Заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов“ с отметкой налогового органа Российской Федерации, подтверждающий уплату косвенных налогов в полном объеме не позднее 80 дней с даты отгрузки (передачи) товаров. В случае непредставления и несвоевременного подтверждения в электронном виде данного документа Покупатель уплачивает Продавцу штраф в размере 18% от стоимости поставленной продукции и возмещает убытки, причиненные Продавцу в случае применения к нему налоговых санкций.

С учетом сроков предоставления указанного Заявления, установленных в п. 9.1 договора, и сроков поставки товара, третий экземпляр Заявления о ввозе товаров и уплате косвенных платежей по отгруженному на основании вышеназванных товарных накладных товару должен был быть предоставлен ответчиком соответственно 09.01.2008 г., 26.01.2008 г., 14.02.2008 г., 02.03.2008 г.

Истец утверждает, что ответчик обязательства по договору в части предоставления названного выше Заявления не исполнил, что явилось основанием для обращения УП “ММЗ им. С.И. Вавилова“ в арбитражный суд за взысканием штрафной неустойки в размере 18% от стоимости поставленного товара в сумме 196 562 руб. 52 коп.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по предоставлению третьего экземпляра “Заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов“ с отметкой налогового органа Российской Федерации, подтверждающего уплату косвенных налогов в полном объеме, суд первой инстанции на основании п. 8.2 вышеназванного договора, применяя законодательство Республики Беларусь, принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскал с ООО “Специальные тактические системы“ неустойку в сумме 50 000 руб., применив ст. 314 ГК Республики Беларусь.

Оспаривая решение суда, УП “ММЗ им. С.И. Вавилова“ ссылается на то, что суд необоснованно применил ст. 314 ГК Республики Беларусь
и уменьшил требуемую истцом неустойку до 50 000 руб.

Данный довод истца судебной коллегий исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

Право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрено ст. 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

Таким образом, основанием для применения ст. 314 ГК Республики Беларусь может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным применение судом первой инстанции положений ст. 314 ГК Республики Беларусь и уменьшение подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб., поскольку предусмотренный договором размер неустойки (штрафа) - 18 процентов от стоимости поставленной продукции является значительным, а учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств по предоставлению третьего экземпляра “Заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов“ с отметкой налогового органа Российской Федерации, подтверждающего уплату косвенных налогов в полном объеме, судебная коллегия находит, что сумма истребуемой истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца, заявившего требования о взыскании неустойки, признаков злоупотребления гражданскими правами, поскольку право на предъявление требования о взыскании неустойки в случае непредставления или несвоевременного предоставления Покупателем товара третьего экземпляра Заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа Российской Федерации, подтверждающего уплату косвенных налогов в
полном объеме, предусмотрено сторонами в качестве одного из условий договора.

Основания полагать, что истец, предъявляя требования о взыскании договорной неустойки, действовал исключительно с целью причинения вреда ответчику, недозволенным образом, у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылка ответчика на необходимость исследования вопроса о причинах несвоевременного предоставления истцу указанного выше Заявления, судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство согласно условиям указанного выше договора не входит в предмет доказывания по настоящему делу; более того, таковые причины ответчиком не указаны и не обоснованы.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы УП “ММЗ им. С.И. Вавилова“ и ООО “Специальные тактические системы“ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2008 года по делу N А40-25547/08-69-297 оставить без изменения, апелляционные жалобы Производственного республиканского унитарного предприятия “Минский механический завод им. С.И. Вавилова“ и Общества с ограниченной ответственностью “Специальные тактические системы“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н.БАРАНОВСКАЯ

Судьи:

В.В.ПОПОВ

А.И.ТРУБИЦЫН