Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 N 09АП-10693/2008-ГК по делу N А40-974/08-ип-138, А40-48818/06-138-334 Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2008 г. N 09АП-10693/2008-ГК

Дело N А40-974/08-ип-138

А40-48818/06-138-334

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В. Бодровой

Судей: В.А. Веденовой, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапоченко А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Стройпромбанк“ в лице ликвидатора ГК “Агентство по страхованию вкладов“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2008 г. по делу N А40-974/08-ип-138,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по заявлению взыскателя ОАО “Стройпромбанк“ в лице ликвидатора ГК “Агентство по страхованию вкладов“

о выдаче дубликата исполнительного листа,

должник КТ “Социальная инициатива и компания“

при участии представителей:

от взыскателя: неявка, извещен

от должника:
неявка, извещен

установил:

ОАО “Стройпромбанк“ в лице ликвидатора ГК “Агентство по страхованию вкладов“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 563996 от 22.09.2006 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы на основании решения от 22.09.2006 г. по делу N А40-48818/06-138-334.

Определением от 08.07.2008 г. заявление ОАО “Стройпромбанк“ в лице ликвидатора - Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Вынося указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем документально не подтвержден факт утраты исполнительного листа.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель - ОАО “Стройпромбанк“ в лице ликвидатора - Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, выдать дубликат исполнительного листа.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что при принятии ликвидатором документации Банка от временной администрации исполнительный лист не был передан ликвидатору, что следует из содержания актов о приеме-передаче.

Также как указывает заявитель в апелляционной жалобе, в ответ на заявление Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФССП по Москве выдал справку N 23/302СВ от 17.04.2008 г., в соответствии с которой по данным электронной базы указанный исполнительный лист не поступал на исполнение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что
отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд г. Москвы решением от 22 сентября 2006 г. по делу N А40-48818/06-138-334 удовлетворил исковые требования ОАО “Стройпромбанк“ о взыскании с КТ “Социальная инициатива и компания“ суммы долга в размере 1.658.836 руб. 34 коп., процентов в размере 86.436 руб. 78 коп. и государственной пошлины в размере 20.226 руб. 36 коп.

Указанное решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу.

Во исполнение данного решения 07.11.2006 г. выдан исполнительный лист N 563996.

Согласно ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

При этом, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подается до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подается в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2 ст. 323 АПК РФ).

Из названной нормы права следует, что дубликат исполнительного листа выдается только в случае его утраты.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель ссылается на следующие обстоятельства.

Приказом Банка
России от 10.05.2007 г. N ОД-337 у ОАО “Стройпромбанк“ с 10.05.2007 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Арбитражный суд г. Москвы 25.06.2007 г. принял решение по делу N А40-25290/07-95-87 о ликвидации Банка, ликвидатором назначена Государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов“.

При принятии ликвидатором документации Банка от временной администрации указанный исполнительный лист не был передан ликвидатору, что следует из содержания актов о приеме-передаче. В документах Банка данный исполнительный лист отсутствует.

В ответ на заявление Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФССП по Москве выдал справку N 23/302СВ от 17.04.2008 г., в соответствии с которой по данным электронной базы указанный исполнительный лист не поступал на исполнение.

В связи с чем, заявитель указывает на утрату исполнительного листа N 563996 до момента передачи документации Банка ликвидатору и просит выдать дубликат данного исполнительного листа.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление исполнительного листа N 563996 от 22.09.2006 г. взыскателю по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, 27, к. 1, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 34). Из указанного уведомления усматривается, что исполнительный лист получен 27.11.2006 г. работником ОАО “Стройпромбанк“ - Николаиди по доверенности.

В подтверждение наличия основания обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель ссылается на справку ФССП по Москве N 23/302СВ от 17.04.2008 г., в соответствии с которой по данным электронной базы указанный исполнительный лист не поступал на исполнение.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, заявителем не представлены документы, подтверждающие исполнение процедуры принятия ликвидатором документации Банка от временной администрации по управлению кредитной
организацией и, следовательно, не подтвержден довод заявителя об отсутствии оригинала исполнительного листа.

Акты приема-передачи, на которые ссылается взыскатель в апелляционной жалобе (приложение к апелляционной жалобе), также не свидетельствуют об утрате оригинала исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель документально не подтвердил факт утраты исполнительного листа взыскателем на стадии нахождения исполнительного листа у лица, его получившего (акт утраты исполнительного листа с указанием причин его утраты и т.д.), в связи с чем определение суда от 08.07.2008 г. является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2008 г. по делу N А40-974/08ип-138 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.В.БОДРОВА

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

В.И.ТЕТЮК