Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2008 по делу N А40-16734/08-99-37 Исковое заявление о признании недействительным акта налогового органа о доначислении сумм налога и пени по НДФЛ и другим видам налогов удовлетворено, поскольку доход работника в виде оплаты организацией его профессиональной подготовки в случае присвоения ему дополнительной квалификации на базе имеющегося образования не облагается указанными налогами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2008 г. по делу N А40-16734/08-99-37

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2008 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2008 года

Арбитражный суд в составе

судьи К.Г.

при ведении протокола помощником судьи П.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО “ГЛОРИНОР“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

о признании частично недействительным решения от 28.02.2008 N 14-10/192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии

от заявителя: генерального директора П.М., решение от 26.09.2005 N 2/14,

Ш. дов. от 29.05.2008 N 4

от ответчика: А., дов. от 22.05.2008

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ГЛОРИНОР“ (далее - общество, заявитель) обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.02.2008 N 14-10/192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- уплаты недоимки налога на прибыль в сумме 84 663 руб. (в федеральный бюджет - 22 930, в бюджет субъекта Российской Федерации - 61 733 руб.);

- уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 73 008 руб.;

- уплаты недоимки по единому социальному налогу в сумме 1664 руб.;

- уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 780 руб.;

- уплаты штрафов в сумме 33 385 руб.;

- уплаты пени в сумме 18 717,35 руб.;

- произведения перерасчетов налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц.

В обоснование своих требований общество указало, что не согласно с принятым по результатам выездной налоговой проверки решением, поскольку все документы, необходимые для исчисления налогов, правомерности применения расходов и налоговых вычетов, были представлены в налоговый орган. Считает, что наличие признаков недобросовестности контрагента не может быть основанием для отказа в принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль и отказа в применении налоговых вычетов по НДС, при том, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента и имеет все необходимые первичные документы.

Инспекция требования не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности
уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки 13.12.2007 составлен акт N 14-10/56681.

По результатам рассмотрения возражений общества от 11.01.2008 на акт проверки инспекцией вынесено решение N 55 от 28.01.2008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 28.02.2008.

11.02.2008 в ответ на требование налогового органа обществом предоставлены дополнительные документы, что подтверждается сопроводительным письмом N 8 от 07.02.2008.

По результатам проверки инспекцией принято решение N 14-10/192 от 28.02.2008 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц на сумму 33 385 руб.; обществу начислена недоимка в сумме 166 924 руб., пени - 18 717,35 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц.

По вопросу об отнесении расходов на рекламу, уменьшающих доходы от реализации при исчислении налога на прибыль налоговый орган указал, что в 2005 году заявитель включил в расходы документально не подтвержденные затраты по оплате услуг по размещению рекламы в СМИ по агентскому договору N 01/ от 10.01.2005 с ООО “Домовенок“. В соответствии с договором агент обязуется по поручению принципала и в соответствии с его заявками за агентское вознаграждения найти непосредственных исполнителей и заключить с ними от своего имени за счет принципала контракты на изготовление и размещение рекламно-информационных материалов принципала на рекламоносителях. В подтверждение данных расходов, общество не предоставило рекламные материалы на сумму 5 466 руб.

Также инспекция указала, что в 2006
году в расходы включены документально не подтвержденные затраты по оплате услуг по размещению рекламы в СМИ. Общество в подтверждение данных расходов не представило рекламные материалы, размещенные ООО “Издательство“ Альпина по договору N 3-31/ от 31.03.2006, ООО “Треугольный апельсин“ по договору N б/н от 10.01.2006 на сумму 252 944 руб.

Инспекция считает, что в связи с тем, что у заявителя отсутствуют рекламные материалы, он не подтвердил реальность приобретения соответствующих услуг и неправомерно учел затраченные средства при исчислении налога на прибыль.

Суд отклоняет данный довод инспекции, поскольку налоговое законодательство не требует для подтверждения рекламных расходов предоставлять какие-либо иные документы, кроме первичных.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к оформлению первичных учетных документов установлены в ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ N 129-ФЗ, согласно которому рекламные материалы не являются первичными учетными документами, и не могут сами по себе быть приняты к учету, поскольку не полностью удовлетворяют требованиям первичных документов, изложенным в п. 2 ст. 9.

В качестве документов, подтверждающих расходы по размещению рекламы, обществом были предоставлены инспекции и суду агентский договор N 01/ от 10.01.2005 с ООО “Домовенок“, договор N 3-31 от 31.03.2006 с ООО “Издательство Альпина“, договор N б/н от 10.01.2006 с ООО “Треугольный апельсин“, акты выполненных работ, счета-фактуры (т. 1 л.д. 121 - 135, т. 2 л.д. 1 - 25).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 13.03.2006 имеет N 38-ФЗ, а не N 108-ФЗ.

Также обществом были представлены рекламные объявления (т. 4, л.д. 6 - 125, т. 5).
Отсутствие на момент проверки рекламных материалов за 2005 г. представители заявителя объяснили тем, что при определении сроков их хранения общество руководствовалось ст. 12 Федерального закона N 108-ФЗ “О рекламе“. Согласно этой норме рекламные материалы или их копии должны храниться в течение года со дня последнего распространения рекламы или со дня окончания сроков действия таких договоров. Поскольку рекламные материалы не являются документами, необходимыми для исчисления и уплаты налогов, на сроки их хранения не распространяются требования пп. 8 п. 1 ст. 23 Кодекса (обеспечивать сохранность в течение четырех лет).

То, что исполнители вправе заниматься рекламной деятельностью, подтверждается содержанием их уставов и кодами ОКВЭД 74.40, указанными в регистрационных документах.

Таким образом, инспекция неправомерно не приняла расходы на размещение рекламы в СМИ по договорам, заключенным с ООО “Домовенок“ в сумме 5466 руб. (кроме того НДС - 984 руб.) в 2005 году; с ООО “Издательство “Альпина“ в сумме 94 013 руб. (кроме того НДС - 16 923 руб.), с ООО “Треугольный апельсин“ в сумме 26 460 руб. (кроме того НДС - 4762 руб.) в 2006 году.

Также налоговый орган указывает на то, что в 2006 году заявителем неправомерно учтены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, на затраты в связи с заключением договора N 34 от 22.05.2006 с ООО “Софт Линк“. В нарушение п. 2 ст. 171 Кодекса заявитель необоснованно принял к вычету сумму НДС в размере 50 339 руб., уплаченную ООО “Софт Линк“ по данному договору.

Согласно договору ООО “Софт Линк“ обязалось оказать услуги для заявителя по исследованию предполагаемого варианта использования территории земельного участка в г. Ростов-на-Дону
в виде строительства на нем современного торгово-офисного комплекса, общей площадью 40 000 кв. метров, а также оказать услуги анализа рынка офисной и торговой недвижимости (т. 3 л.д. 3 - 94).

Инспекция ссылается на то, что заявителем не было произведено никакой деятельности, связанной со строительством на исследованном земельном участке и данные услуги не связаны с деятельностью организации, осуществляемой в 2006 году, поэтому расходы на оплату данных услуг не являются экономически обоснованными.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что директор ООО “Софт Линк“ Ю. отрицает свою причастность к созданию и деятельности данной организации, никаких отношений с заявителем не имел, договоров не заключал, сообщил, что им был утерян паспорт.

Суд соглашается с позицией заявителя о том, что для целей налогового учета затраты на маркетинговые исследования включаются в состав прочих расходов на основании пп. 27 п. 1 ст. 264 Кодекса, как расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Заявитель пояснил, что указанные расходы произведены обществом исключительно для оценки возможности и инвестиционной привлекательности (будущих вложений), и имеют отношение к будущим вложениям, связанным с организацией производства услуг на новых площадях (т.е. новому производству) (в т.ч. строительство торгово-коммерческого центра на предлагаемом земельном участке).

Исследования, выполненные по этому договору, использовались при инвестиционной деятельности общества в г. Ростов-на-Дону, о чем свидетельствуют следующие документы:

- договор б/н от 03.11.2006 участия в долевом строительстве объекта недвижимости пл. 56,32 кв. м со строительно-производственной фирмой “Дон-Спарк“ по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 202 кв. 20, (т. 3 л.д. 118 - 142);

- договор б/н от 03.11.2006 участия
в долевом строительстве объекта недвижимости пл. 68,16 кв. м со строительно-производственной фирмой “Дон-Спарк“ по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 202 кв. 22, т. 3 л.д. 118 - 142);

- договор б/н от 03.11.2006 участия в долевом строительстве объекта недвижимости пл. 56,32 кв. м со строительно-производственной фирмой “Дон-Спарк“ по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 202 кв. 26 (т. 3 л.д. 118 - 142);

- договор б/н от 03.11.2006 участия в долевом строительстве объекта недвижимости пл. 68,16 кв. м со строительно-производственной фирмой “Дон-Спарк“ по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 202 кв. 34, (т. 3 л.д. 118 - 142);

- договор б/н от 03.11.2006 участия в долевом строительстве объекта недвижимости пл. 68,16 кв. м со строительно-производственной фирмой “Дон-Спарк“ по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 202 кв. 40, т. 3 л.д. 118 - 142);

- договор N 07.05.14.01 от 14.05.2007 инвестирования реконструкции нежилого помещения пл. 4199 кв. м в здании бизнес-центра “Содружество“ с агентом ООО “Строительная компания - “Содружество“ ООО “СИГИА-СИТИ“ по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, д. 24/2в, (т. 3 л.д. 95 - 11);

- договор N 07.07.05.2001 от 05.07.2007 инвестирования реконструкции нежилого помещения пл. 1016,4 кв. м в здании бизнес-центра “Содружество“ с ООО “Строительная компания - “Содружество“ по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, д. 24/2в, (т. 3 л.д. 95 - 11);

- кредитный договор на приобретение объекта недвижимости N К/31-05/01 от 27.05.2007 с ОАО “РУСИЧ ЦЕНТР БАНК“ (т. 3, л.д. 112 - 117);

- кредитный договор на приобретение объекта недвижимости N К/06-07/01 от 06.07.2007 с ОАО “РУСИЧ ЦЕНТР БАНК“ (т. 3, л.д. 112 - 117).

Вместе
с этим суд считает, что у общества отсутствовали правовые основания для принятия к вычету сумм НДС и расходов для уменьшения налогооблагаемой прибыли по взаимоотношениям с ООО “Софт Линк“, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В отношении НДС положениями налогового законодательства установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Порядок подтверждения налогоплательщиком права на налоговый вычет регулируется положениями п. п. 1, 2 и 6 ст. 169 и п. 1 статьи 172 Кодекса.

Согласно ст. 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 2 ст. 169 Кодекса прямо установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса
позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичный вывод следует из ст. 252 Кодекса при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательстве связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями статей 169, 171, 172, 252 Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со ст. 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе сгруппированных данных первичных документов, а первичные документы являются подтверждением данных налогового учета.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме,
содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Как следует из представленных инспекцией материалов проверки, генеральный директор ООО “Софт Линк“ Ю. был допрошен в качестве свидетеля по вопросу взаимоотношений с ООО “ГЛОРИНОР“. В ходе допроса в Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тульской области он указал, что не создавал организации, о которой его спрашивают, никогда не являлся ее руководителем, не подписывал первичные документы, доверенности от своего имени не выдавал, о чем свидетельствует протокол N 2 от 14.02.2008 (л.д. 117 - 120 том 5).

По ходатайству заявителя Ю. неоднократно вызывался в суд для допроса его в качестве свидетеля по вопросу взаимоотношений с ООО “ГЛОРИНОР“ (т. 6 л.д. 16, 32, 40), но, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился.

Генеральным директором общества П.М. представлена видеозапись его разговора с Ю., в ходе которой Ю. указал, что не допрашивался в качестве свидетеля в Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тульской области и подписи в протоколе допроса ему не принадлежат (л.д. 39 том 6).

В связи с этим по ходатайству инспекции в суд была вызвана свидетель К.Е. - специалист 1 разряда отдела выездных проверок Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тульской области, производившая допрос Ю. В ходе допроса ее в качестве свидетеля в судебном заседании К.Е. пояснила, что Ю. лично явился в налоговый орган по повестке. Подписи Ю. на 2 и 3 странице протокола после его показаний поставлены им лично. Также К.Е. пояснила, что Ю. при допросе не произвел впечатление человека, который может руководить организацией, т.к. это явно малообразованный, пьющий человек, неопрятный, от него пахло перегаром.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а не Уголовного кодекса РФ.

Генеральный директор общества П.М. обратился в ОВД Узловского района с заявлением о проведении проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 Уголовного кодекса Российской Федерации факта фальсификации протокола допроса N 2 свидетеля Ю. от 14.02.2008.

По результатам проведенной проверки ОВД Узловского района вынесено постановление от 07.09.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 6 л.д. 72 - 73). Из постановления и приложенных к нему документов (л.д. 70 - 71 т. 6), которые были представлены в материалы дела инспекцией, следует, что опрошенный по данному факту Ю. пояснил, что он никогда не являлся генеральным директором ООО “Софт Линк“. О данной организации ему ничего не известно. О компании ООО “ГЛОРИНОР“, он также чего-либо пояснить не может. Свой паспорт он утерял примерно пять лет назад. Через три месяца после утери паспорта знакомый сообщил ему, что его паспорт нашелся и находится в одном из магазинов гор. Узловая, в каком именно, он не помнит, где он и забрал его.

13.02.2008 ему была вручена повестка о явке в налоговую инспекцию гор. Узловая, где его допросили по поводу утери им паспорта и взаимоотношения с фирмами “Софт Линк“ и “ГЛОРИНОР“.

Примерно полторы недели назад к нему домой приехали ранее не знакомые ему люди. Они не представились и попросили удостоверить какие-то копии. Все свои действия они сопровождали ведением видеозаписи. Он сказал, что в представленных ему документах стоит не его подпись, так как ксерокопии документов были плохого качества, и к тому же в тот момент он плохо себя чувствовал. Эти же документы ему были представлены сотрудником милиции и, изучив их более подробно, он удостоверяет подлинность своей подписи и информации в протоколе допроса.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты просмотра видеозаписи беседы генерального директора общества П.М. с Ю., протоколы допроса свидетелей Ю. и К.Е., результаты проверки заявления П.М. органами внутренних дел Тульской области, суд пришел к выводу о том, что представленные первичные документы от имени ООО “Софт Линк“ являются недостоверными доказательствами обоснованности налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Данные документы подписаны не Ю., а неустановленным лицом.

Кроме того, исходя из имеющихся в деле данных, характеризующих личность Ю., суд приходит к выводу, что он не мог оказать такого рода услуги как исследование предполагаемого варианта использования территории земельного участка в г. Ростов-на-Дону в виде строительства на нем современного торгово-офисного комплекса.

В связи с изложенным документы (счета-фактуры, договоры, акты приема-передачи выполненных работ), подписанные неустановленным лицом со стороны поставщика, не соответствуют перечисленным выше требованиям, установленным Законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, ст. ст. 169, 171, 172, 252 и 313 Кодекса.

Поэтому налоговым органом правомерно не приняты расходы на оказание услуг по исследованию офисной и торговой недвижимости в г. Ростов-на-Дону в сумме 279 661 руб. и налоговые вычеты по НДС в размере 50 339 руб. по взаимоотношениям общества с ООО “Софт Линк“.

В отношении доначисления НДФЛ в 2006 году налоговый орган указал, что общество как налоговый агент оплачивало расходы по повышению квалификации генерального директора П.М. При этом общество не оформило план прохождения сотрудником повышения квалификации специалистов, осуществляющих контроль качества строительства, отсутствуют программа проведения обучения, квалификационный аттестат установленного образца, предусмотренный договором N 343 от 09.03.2006 “на оказание услуг по проведению профессиональной аттестации специалистов“, заключенный обществом с РРО ООФ “Центр качества строительства“, отсутствует лицензия образовательного центра. Ни один из перечисленных документов в инспекцию не представлялся, несмотря на направление соответствующего требования. Поэтому согласно п. 3 ст. 264 Кодекса данные расходы не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль общества. Поскольку сумма полученного дохода на обучение не была учтена в налогооблагаемой базе по налогу на доходы физических лиц, инспекцией определена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 780 руб. (6000 x 13%).

Суд считает данный вывод налогового органа необоснованным, поскольку неверно применены положения п. 3 ст. 264 Кодекса.

Как пояснил заявитель, расходы по обучению П.М. в РРО ООФ “Центр качества строительства“ были необходимы обществу для выполнения работ по договору подряда б/н от 16.01.2006 на капитальный ремонт здания Муниципального учреждения социальной защиты населения Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. Согласно Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 200 от 29.09.1999 и Приказа Госстроя РФ N 39 от 25.02.1999 в штате общества должен быть специалист, осуществляющий контроль качества строительных объектов.

В соответствии с п. 3 ст. 264 Кодекса к расходам налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями относятся расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой (в том числе с повышением квалификации кадров), в соответствии с договорами с такими учреждениями.

Указанные расходы включаются в состав прочих расходов, если:

1) соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус;

2) подготовку (переподготовку) проходят работники налогоплательщика, состоящие в штате, а для эксплуатирующих организаций, в соответствии с законодательством Российской Федерации отвечающих за поддержание квалификации работников ядерных установок, работники этих установок;

3) программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.

Не признаются расходами на подготовку и переподготовку кадров расходы, связанные с организацией развлечения, отдыха или лечения, а также расходы, связанные с содержанием образовательных учреждений или оказанием им бесплатных услуг, с оплатой обучения в высших и средних специальных учебных заведениях работников при получении ими высшего и среднего специального образования. Указанные расходы для целей налогообложения не принимаются.

В подтверждение правомерности отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль на обучение, затрат на обучение сотрудника обществом представлены следующие документы (т. 1 л.д. 105, т. 2 л.д. 64 - 77):

- договор N 343 от 09.03.2006 с РРО ООФ “Центр качества строительства“ программа обучения и лицензия на обучение;

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.03.2006 по договору N 343 от 09.03.2006;

- приказ N 1 от 09.03.2006 по обучению контролю качества строительства по Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 200 от 29.09.1999;

- лицензия серии А N 000199 от 26.12.2002 ГОУ ВПО “Ростовский государственный строительный университет“ на право осуществления образовательной деятельности по 26.03.2008;

- аттестат аккредитации N 07/2-СМ о соответствии требованиям к компетенции организации и квалификационному составу РГСУ, осуществляющих контроль за качеством строительства объектов, для обучения на территории Ростовской области от 04.01.2003 по 04.01.2006;

- договор N 1/2 от 17.01.2002 между РГСУ и РРО ООФ “Центр качества строительства“ на обучение специалистов;

- программа обучения РГСУ от 01.11.2005;

- смета на обучение между РГСУ и РРО ОФ “Центр качества строительства“ на обучение специалистов;

- учебный план обучения на 4 листах.

Данные документы подтверждают факт профессиональной подготовки работника, необходимой для деятельности общества. В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Согласно п. 3 ст. 217 Кодекса все виды компенсационных выплат, связанных с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Учитывая изложенное, доход работника в виде оплаты организацией его профессиональной подготовки в случае присвоения ему дополнительной квалификации на базе имеющегося образования не облагается налогом на доходы физических лиц.

Аналогичная позиция изложена Минфином России в Письме от 15.10.2007 N 03-04-06-01/357.

Таким образом, доначисление обществу налога на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 780 руб. произведено необоснованно.

В отношении доначисления ЕСН налоговый орган указал, что в 2005 - 2006 г.г. обществом неправомерно не включались в базу по единому социальному налогу суммы дохода следующих сотрудников - инвалидов: за 2005 год - М. (3200 руб.), за 2006 год - П.А. (800 руб.), М. (2400 руб.). Из справок ВТЭК, предоставленных обществом в ходе проверки, следует, что данные лица являются полностью нетрудоспособными. Следовательно, по мнению инспекции, они не имели права выполнять трудовую деятельность, а общество неправомерно применяло льготу по п. 1. ст. 239 Кодекса.

Суд отклоняет данный довод как необоснованный.

Согласно п. 1 ст. 239 Кодекса от уплаты налога освобождаются

1) налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, - с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих в течение налогового периода 100 000 рублей на каждое физическое лицо, являющегося инвалидом I, II или III группы.

2) следующие категории налогоплательщиков - с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100 000 рублей в течение налогового периода на каждое физическое лицо:

общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, их региональные и местные отделения.

Право на налоговую льготу, предусмотренную п. 1 ст. 239 Кодекса, не поставлено в зависимость от условий и характера труда сотрудников после освидетельствования ВТЭК, а связано с организационно-правовой формой общества, которое полностью соответствует п. 1 ст. 239 Кодекса ввиду того, что единственный участник общества - Межрегиональная общественная организация инвалидов “Содействие“.

Поэтому в этой части решение инспекции суд признает недействительным.

В связи с признанием недействительным решения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с непринятием затрат и налоговых вычетов по взаимоотношениям заявителя с ООО “Домовенок“, ООО “Издательство Альпина“, ООО “Треугольный апельсин“, по расходам на обучение П.М., а также в части доначисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц, не соответствующим закону является также и начисление соответствующих этим суммам налога сумм пеней и привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 123 Кодекса.

Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина взыскивается с налогового органа в размере 1000 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования заявителя удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным частично. Налоговые органы не освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет в случаях, когда они выступают ответчиками в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве в отношении Общества с ограниченной ответственностью “ГЛОРИНОР“ решение от 28.02.2008 N 14-10/192 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с непринятием затрат и налоговых вычетов по взаимоотношениям заявителя с ООО “Домовенок“, ООО “Издательство Альпина“, ООО “Треугольный апельсин“, по расходам на обучение П.М., а также в части доначисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих пеней, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявления ООО “ГЛОРИНОР“ отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью “ГЛОРИНОР“ государственную пошлину 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.