Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 N 09АП-3793/2008-ГК по делу N А40-53135/07-29-465 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар отказано правомерно, так как истец не доказал получение ответчиком спорного товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 г. N 09АП-3793/2008-ГК

Дело N А40-53135/07-29-465

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Кузнецовой И.И.

Судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кузнецовой И.И.

рассмотрев материалы апелляционной жалобы ОАО “Мосрыбокомбинат“

на решение Арбитражного суда г. Москвы 14.02.2008 г.

по делу N А40-53135/07-29-465, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ОАО “Мосрыбокомбинат“

к ПБОЮЛ Ф.И.О. br>
о взыскании 621 110 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: от ОАО “Мосрыбокомбинат“ - Дубонос А.В. по доверенности от 02.05.2007 г.;

от ответчика: Мамыкин В.Ю. - лично, паспорт; представитель Тюменцева И.А. по доверенности от 11.04.2008 г.

установил:

ОАО “Мосрыбокомбинат“ обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании задолженности в сумме 621 110 руб. 60 коп. за поставленный товар.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт получения товара ответчиком, что подтверждается товарными накладными, на которых имеется подпись ответчика.

Решением от 14.02.2008 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. Решение мотивировано недоказанностью обстоятельств получения ответчиком продукции и отсутствием у ответчика в силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательств по оплате товара.

Не согласившись с принятым по делу решением ОАО “Мосрыбокомбинат“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда представленным доказательствам, поскольку заявления ответчика о том, что подпись на товарно-транспортных накладных и доверенностях на получение товара, голословны, и неподтверждены материалами дела. Тот факт, что в доверенностях указаны не соответствующие паспортные данные свидетельствуют, по мнению истца, об умышленном искажении ответчиком указанных сведений. Полагает, что представленные доверенности и товарно-транспортные накладные оформлены в соответствии с установленными требованиями и подтверждают факт получения товара ответчиком.

Предприниматель Мамыкин В.Ю. в представленном отзыве выражает согласие с выводами суда, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Учитывая доводы апелляционной жалобы истца, заявил о фальсификации документов - товарно-транспортных накладных и доверенностей.

Поскольку истец отказался от исключения указанных документов из состава доказательств, суд, с целью проверки заявления о фальсификации, в соответствии со ст. 82 АПК РФ определением от 23.09.08 г. назначил почерковедческую экспертизу и приостановил производство по делу.

После возобновления производства по делу, представители сторон в
судебном заседании поддержали приведенные доводы и возражения по апелляционной жалобе.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно товарным накладным от 21.09.2005 г. N 012955 (л/д 6), от 16.09.2005 г. N 000041 (л/д 8), от 16.09.2005 г. N 012956 (л/д 10), от 01.10.2005 г. N 000061 (л/д 11), от 18.08.2005 г. N 012935 (л/д 13), доверенностям от 21.09.2005 г. N 30 (л/д 7), от 16.09.2005 г. N 28 (л/д 9), от 29.09.2005 г. N 48 Истец осуществил поставку товара на сумму 696110 руб. 60 коп.

Согласно приходным кассовым ордерам от 31.08.2005 г. N 004184, от 01.09.2005 г. N 3004197 товар по товарной накладной от 18.08.2005 г. N 012935 оплачен в размере 75 000 руб.

Факт оплаты товара по указанным приходным ордерам ответчиком отрицается. Ответчик пояснил, что никогда не получал товар от истца, и следовательно, не оплачивал указанный товар.

Поскольку на приходных ордерах отсутствует подпись ответчика о передаче денег истцу, суд не принимает указанные документы, оформленные должностными лицами истца в одностороннем порядке в качестве доказательств произведенной ответчиком оплаты. Следовательно, указанные документы не могут свидетельствовать о предварительном получении ответчиком товара по накладной от 18.08.2005 г. N 012935.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертами ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 24.06.2008 г. N 1218/06-3:

- подписи на обороте доверенностей N 28 от 16.09.2005 г.; N 30 от 21.09.2005 г.; N 48 от 29.09.2005
г. в графах подпись лица, “получившего доверенность в графах подпись лица, “получившего доверенность“ и “руководитель“) выполнены, вероятно не Ф.И.О. а другим лицом.

- в товарных накладных N 012935 от 18.08.2005 г.; N 41 от 16.09.2005 г.; N 012956 от 16.09.2005 г.; N 012955 от 21.09.2005 г.; N 61 от 01.10.2005 г. подпись в графе “груз получил“, выполнены, вероятно не Ф.И.О. а другим лицом.

Согласно приведенным в заключении результатам сравнительного анализа установлено, что различающиеся в подписях признаки устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей не Мамыкиным В.Ю., а другим лицом Ответить на вопросы в категорической форме не представилось возможным из-за краткости и простоты исследуемых объектов.

Апелляционный суд, проанализировав заключение судебной экспертизы и представленные истцом документы, приходит к выводу о недоказанности факта получения ответчиком продукции по спорным товарно-транспортным накладным.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт передачи товара именно ответчику.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные Истцом в материалы дела доверенности на получение груза содержат противоречивые сведения относительно доверителя Мамыкина В.Ю. - неверные паспортные данные, неверное указание адреса проживания. Не представлены доказательства взаимосвязи товарных накладных, получение товара по которым, по мнению истца, произведено Ответчиком лично, и доверенностей на получение груза.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции в части недоказанности факта передачи ответчику товара и возникновения у ответчика обязательств по оплате товара.

С
учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2008 г. по делу N А40-53135/07-29-465 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Мосрыбокомбинат“ в пользу Ф.И.О. 20 000 руб. расходов за проведение судебно-почерковедческой экспертизы.

Взыскать с ОАО “Мосрыбокомбинат“ в пользу Государственного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Минюсте Российской Федерации (109028, г. Москва, Хохловский переулок, стр. 2) 10 351 руб. за проведение судебно-почерковедческой экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей, перечисленные по квитанции N 76 от 24.04.2008 г. за проведение почерковедческой экспертизы по делу N А40-53135/07-29-465 с указанием следующих реквизитов:

р/с 40503810600001009079 в отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва, 705

л/сч 06318444220

БИК 044583001

УФК по г. Москве (РФЦСЭ при Минюсте России)

КБК 31839201010010000130

ОКАТО 45286555000 п. 1 разрешение N 318063/101 от 23.10.2001

ИНН 7704055136

КПП 770901001

Назначение платежа: экспертиза N 1218/06 по делу N А40-53135/07-29-465

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

Е.Е.МАРТЫНОВА

О.В.СМИРНОВ