Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 N 09АП-11970/2008-ГК по делу N А40-31661/08-52-324 В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа о взыскании денежных средств, отказано правомерно, так как у заявителя отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о приостановлении данного исполнительного производства, поскольку заявитель не является взыскателем либо должником по оспариваемому исполнительному производству.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 г. N 09АП-11970/2008-ГК

Дело N А40-31661/08-52-324

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СК “МЕГА-СИТИ“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2008 года по делу N А40-31661/08-52-324, вынесенное судьей Тутубалиной Л.А.

по заявлению ООО “СК “МЕГА-СИТИ“

к ООО “Строительная Компания “МЕГА-ГРАД“, ООО “Стройимпекс М“

третьи лица: УФСП по г. Москве, отдел по ЮЗАО

о приостановлении исполнительного производства

при участии в судебном заседании:

от заявителя - неявка,
извещен

от взыскателя - неявка, извещен

от должника - неявка, извещен

от третьих лиц - неявка, извещены

установил:

ООО “СК “МЕГА-СИТИ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 28291/52/44/2008 от 01.04.2008, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела по ЮЗАО УФССП РФ по г. Москве на основании исполнительного листа N 640677, выданного Арбитражным судом города Москвы по решению от 29.01.2008 г. по делу N А40-55002/07-100-391, которым с ООО “Строительная Компания “МЕГА-ГРАД“ в пользу ООО “Стройимпекс М“ взыскивается 1 353 086 руб. 14 коп.

Определением от 28.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что у заявителя отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 28291/52/44/2008, поскольку он не является взыскателем либо должником по оспариваемому исполнительному производству.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и приостановить исполнительное производство N 28291/52/44/2008, считая определение незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2008 судебным приставом-исполнителем отдела по ЮЗАО УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 28291/52/44/2008 по взысканию с ООО “Строительная Компания “МЕГА-ГРАД“ в пользу ООО “Стройимпекс М“ 1 353 086 руб. 14 коп.

В рамках указанного исполнительного производства произведен арест автотранспортных средств заявителя: минипогрузчика Bobcat S175H, N рамы 525316243, номер двигателя V 2203-5Е4344 и экскаватора-погрузчика 860 Fermec International Limited, N рамы SMFH 44TC05CGM5950, номер двигателя RG 38099 U221889M.

Оспаривая
определение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на ст. 39 ФЗ “Об исполнительном производстве“, которая устанавливает обязанность суда приостановить исполнительное производство в случае предъявления иска об освобождении имущества от наложенного ареста, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Поскольку, по мнению заявителя, арест имущества был произведен с нарушением прав и законных интересов ООО “СК “МЕГА-СИТИ“ как собственника данного имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с иском об освобождении вышеуказанного имущества от ареста, а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 28291/52/44/2008 от 01.04.2008.

Однако, из акта описи и ареста имущества от 30.06.2008 следует, что исполнительное производство на основании исполнительного листа N 640677 возбуждено в отношении ООО “Строительная Компания “МЕГА-ГРАД“ в пользу ООО “Стройимпекс М“.

Таким образом, заявитель не является должником либо взыскателем по данному исполнительному производству и у него отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о его приостановлении.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 39 ФЗ “Об исполнительном производстве“, которая устанавливает обязанность суда приостановить исполнительное производство в случае предъявления иска об освобождении имущества от наложенного ареста, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, не может быть признана состоятельной, поскольку в соответствии с данной статьей, а также статьей 327 АПК РФ правом на обращение с ходатайством о приостановлении исполнительного производства обладают исключительно взыскатель, должник или судебный пристав-исполнитель.

Апелляционный суд также учитывает, что договор купли-продажи имущества, представленный заявителем датирован 21.01.2008, в то время как исполнительный лист выдан 24.01.2008, при этом выдаче исполнительного листа предшествовала процедура судебного разбирательства, в рамках которого ООО “Строительная компания “Мега-Град“ были предъявлены требования о взыскании денежных средств.

Кроме того,
оценивая утверждение заявителя о наличии у него права собственности на арестованное имущество, апелляционный суд учитывает, что согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта самоходной машины и других видов техники N ТВ 021908 на указанное имущество (л.д. 70 - 71) заявитель не указан как собственник данного имущества.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2008 года по делу N А40-31661/08-52-324 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи:

А.Н.КРЫЛОВА

С.О.БАСКОВА