Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 N 09АП-11759/2008-АК по делу N А40-36718/08-149-315 Заявление о признании незаконным постановления таможенного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворено правомерно, так как вина общества во вмененном ему правонарушении за недекларирование по установленной форме товаров не доказана.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 г. N 09АП-11759/2008-АК

Дело N А40-36718/08-149-315

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Цымбаренко И.Б. и Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дутовой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2008 по делу N А40-36718/08-149-315 судьи Лукашовой О.В. по заявлению ООО “АВТОлогистика“ к Домодедовской таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Богданов В.М. по дов. от 23.06.2008,
от ответчика: Климушина Е.А. по дов. от 05.03.2008 N 01-15/1972, уд. ГС N 135104;

установил:

ООО “АВТОлогистика“
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Домодедовской таможни от 29.04.2008 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10002000-14/2008.

Решением от 28.07.2008 г. суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение недоказанностью вины Общества во вмененном ему правонарушении, а также события правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции об отсутствии вины Общества и события правонарушения, обстоятельствам и материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество поддержало решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласилось. Считает, что состав вмененного правонарушения Обществу не доказан, вина не установлена.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы. Просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, 21.01.2008, в аэропорт Домодедово по авианакладной N 176-9063 9500 из Объединенных Арабских Эмиратов, в адрес ООО “АВТОлогистика“ прибыл груз
- автомобильные запчасти в количестве одиннадцати грузовых мест, общим весом 733 кг.

20.01.2008, Заявителем на Домодедовский таможенный пост была подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10002010/200108/П001113 для проведения таможенного оформления и помещения под таможенный режим “выпуск для внутреннего потребления“ указанного товара.

В ходе проведения таможенного контроля, при сопоставлении сведений, содержащихся в ГТД N 10002010/200108/11001113 и акте таможенного досмотра N 10002010/220108/000189, ответчиком выявлена автомобильная запасная часть - пластиковый подкрылок с артикулом 96590724, не задекларированный по ГТД N 10002010/200108/П00113, о чем составлен Акт таможенного досмотра N 10002010/220108/000189.

24.01.2008, по данному факту таможенным органом было возбуждено дело об административном правонарушении N 10002000-14/2008 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2. КоАП РФ.

В ходе административного расследования таможенным органом проведена товароведческая и оценочная экспертиза, по результатам которой установлено, что представленный на исследование товар, предназначен для применения в качестве запасных частей транспортных средств, является новым и может быть реализован в установленном порядке. При этом рыночная цена товара на момент проведения экспертизы составляет 370 (триста семьдесят) рублей.

Признав, что фактически к таможенному оформлению был представлен товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации, таможенный орган, 24.03.2008 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а 29.04.2008 г., вынес оспариваемое постановление. (т. 2 л.д. 72 - 80).

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении N 10002000-14/2008, ответчик признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, однако, посчитав данное правонарушение малозначительным, освободил его от административной
ответственности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнил предписания ст. 210 АПК РФ, исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам и сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность физических и юридических лиц за не декларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие
(бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что 20.01.2008, обществом, дважды задекларирован товар - подушка двигателя под тем же артикулом 96590724 и уплачены соответствующие таможенные пошлины, превышающие размер пошлины за товар - пластиковый подкрылок с артикулом 96590724, из чего следует, что фактически ввезенный товар был задекларирован.

Согласно таможенному тарифу товар - “подушка двигателя“ облагается пошлиной по ставке 15%, а товар - “подкрылок пластиковый“ по ставке 5%, из чего следует что ошибочно задекларировав товар - “подушка двигателя“ вместо товара - “подкрылок пластиковый“, заявитель переплатил таможенную пошлину.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.10.2006 N 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП“ при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 ст. 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность
за не декларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или, к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Учитывая указанные обстоятельства дела, а также положения норм материального права, суд первой инстанции в данном случае, обоснованно указал на недоказанность вины Общества во вмененном ему правонарушении и события правонарушения, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Судом первой и апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Общества к ответственности, нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы Общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято
по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2008 по делу N А40-36718/08-149-315 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И.ПОПОВ

Судьи:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Л.А.МОСКВИНА