Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 N 09АП-11122/2008-АК по делу N А40-12052/08-79-135 В удовлетворении исковых требований о признании недействительными и отмене решений регистрационного органа об отказе в государственной регистрации договора аренды помещений, отказе во внесении записи о прекращении указанного договора, обязании произвести государственную регистрацию договора аренды отказано правомерно, поскольку оспариваемые акты не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 г. N 09АП-11122/2008-АК

Дело N А40-12052/08-79-135

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В.

судей: М. и Ц.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Стрела“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2008 по делу N А40-12052/08-79-135, принятое судьей Д.Л. по заявлению ООО “Стрела“ к Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве

третьи лица: 1) ООО “Речник-1“, 2) ООО “Элория“, 3) ООО “Лейли“, 4) ООО “Автоконцепт“

о признании недействительным решения и об обязании произвести государственную регистрацию

при участии:

от заявителя:
П.Е. по дов. от 25.08.2008,
от ответчика: О. по дов. от 02.10.2007 N 130, уд-ние ТО N 012144;

от третьих лиц: 1) Т. по дов. от 30.04.2008, . по дов. от 30.04.2008, окат Л. по дов. от 16.09.2008, уд-ние N 147; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) П.И. по дов. от 05.03.2008,
установил:

ООО “Стрела“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решений Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 01.02.2008 г., оформленных за N 12/27/2007-609, 12/27/2007-611 “Об отказе ООО “Речник-1“ в государственной регистрации договора аренды помещений, по адресу: Ленинградское ш., д. 52“, и “Об отказе во внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды помещений по адресу: Ленинградское ш., д. 52“ и обязании ответчика произвести государственную регистрацию договора аренды помещений по указанному адресу общей площадью 477,9 кв. м, заключенного между ООО “Речник-1“ и ООО “Стрела“.

Решением от 07.07.2008 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что оспариваемые акты не противоречат Закону о регистрации и не нарушают права и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что при принятии решения суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, дал неверную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам и материалам дела.

Ссылается на представление в регистрирующий орган всех необходимых документов, в том числе, подтверждающих полномочия Г.
на подписание спорного договора.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО “Элория“, ООО “Лейли“, при этом, суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, при отсутствии возражения явившихся сторон, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указал, что считает отказ ответчика в государственной регистрации договора аренды помещений и во внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды помещений незаконным и необоснованным. Полагает, что на государственную регистрацию Обществом был представлен полный комплект надлежащим образом оформленных документов.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Указал на то, что оспариваемый отказ в государственной регистрации является правомерным, в том числе и ввиду того, что имелись несоответствия между представленными на регистрацию документами и сведениями в ЕГРП и сомнения в подлинности выписки из ЕГРЮЛ, не были подтверждены полномочия Г., как генерального директора ООО “Речник-1“.

Представитель ООО “Речник-1“ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо пояснило, что протоколом Общего собрания участников ООО “Речник-1“
Г. был освобожден от занимаемой должности генерального директора данного Общества и на эту должность был назначен Ж.И. Считает, что оспариваемые решения регистрирующего органа являются законными и обоснованными.

Представитель ООО “Автоконцепт“ поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснило, что между ООО “Речник-1“ в лице генерального директора Г. и ООО “Автоконцепт“ был заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения, который фактически исполнялся во время занятия должности генерального директора ООО “Речник-1“ Г.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что между ООО “Речник-1“ (арендодателем) и ООО “Элория“ был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.1999 г. за N 24, зарегистрированный Московским комитетом по регистрации прав 27.04.2000 г., сроком действия до 22.01.2002 г., в соответствии с условиями которого, ООО “Речник-1“ обязалось предоставить в аренду ООО “Элория“, принадлежащее арендодателю на праве собственности, нежилое помещение, общей площадью 196,9 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, д. 52.

В соответствии с решением Общего собрания участников ООО “Речник-1“, оформленным протоколом N 19 от 08.12.2005 г., от должности директора данного Общества был освобожден Ж.Д. и на эту должность был назначен Г., сведения о котором, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени
ООО “Речник-1“, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.02.2008 г., были внесены в ЕГРЮЛ. (т. 1 л.д. 29 - 33).

28.09.2007 г. между ООО “Речник-1“ (арендодателем), в лице Г., как генерального директора Общества, и ООО “Автоконцепт“ (арендатором) был заключен договор на аренду нежилого помещения сроком действия до 25.07.2008 г., в соответствии с условиями которого ООО “Автоконцепт“ было передано в аренду нежилое помещение общей площадью 477,9 кв. м по адресу г. Москва, ул. Ленинградское шоссе, д. 52.

15.10.2007 г. между Г., как генеральным директором ООО “Речник-1“ (арендодателем) и ООО “Стрела“ (арендатором) до истечения срока действия указанного выше договора, был заключен договор на аренду нежилого помещения сроком действия до 15.10.2017 г., в соответствии с условиями которого, по Акту приема-передачи от 17.10.2007 г. ООО “Стрела“ было передано (принято) то же нежилое помещение, общей площадью 477,9 кв. м по указанному адресу, как и по договору аренды от 28.09.2007 г.

30.11.2007, для регистрации указанного выше договора аренды от 15.10.2007, а также для внесения изменений в ЕГРП записи о прекращении договора аренды нежилого помещения N 24 от 01.10.1999 г., заключенного между ООО “Речник-1“ и ООО “Элория“ представителями ООО “Речник-1“ поданы ответчику соответствующие заявления с приложением документов, необходимых для проведения указанных регистрационных действий.

Рассмотрев представленные документы, ответчик, в соответствии с п. 1, 2 ст. 19 Федерального Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее Закон о регистрации), приостановил регистрационные действия до 10.01.2008 г. В обоснование данного решения было указано возникшие сомнения в полномочиях лица подписавшего договор аренды, а также подлинности представленной выписки из ЕГРЮЛ от 22.11.2007 г.
Кроме того, сделана ссылка на ст. 607 ГК РФ и отмечено, что представленный договор, не имеет точных данных о передаваемом в аренду имуществе, а именно, не имеет номера помещения. (т. 2 л.д. 22).

01.02.2008 ответчиком, на основании п. 2 ст. 19 и абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, приняты оспариваемые решения об отказе в проведении государственной регистрации.

В обоснование данных решений указано на несоответствие представленных на регистрацию документов и сведениям ЕГРП и не устранение данных несоответствий в период приостановления регистрационных действий. (т. 1 л.д. 10 - 13).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения
заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, на основании которого приняты оспариваемые решения, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о регистрации, если в течение срока приостановки не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации, регистратор прав обязан отказать заявителю в государственной регистрации и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о регистрации, к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с п. 2 ст. 17 указанного Закона, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 18, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 указанного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В той же статье Закона указано, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ при государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом проводится правовая экспертиза
документов и проверяется законность сделки.

В соответствии со ст. 26 Закона о регистрации государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон этого договора.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, ответчик, отказывая в регистрации договора аренды от 15.10.2007, принял во внимание то, что протоколом N 1 от 01.10.2007, общего собрания участников ООО “Речник-1“, Г. от занимаемой должности директора ООО “Речник-1“ был освобожден, а согласно ответа Межрайонной ИФНС N 46 России по г. Москве от 14.01.2008 г., выписка из ЕГРЮЛ за N 6602101/2007 от 22.11.2007, этой инспекцией не выдавалась.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что после приостановления регистрационных действий, Обществом не устранены противоречия в документах, суд первой инстанции обоснованно указал, что на дату заключения спорного договора, Г. был освобожден от занимаемой должности директора ООО “Речник-1“, следовательно, не вправе был от имени последнего совершать какие-либо действия, в том числе, заключать договоры, выдавать доверенности.

Исходя из указанного, суд сделал правомерный вывод о том, что документы, необходимые для государственной регистрации спорного договора аренды, ответчику представлены не были, а с заявлением о государственной регистрации от ООО “Речник-1“ обратилось не уполномоченное им лицо.

Исходя из изложенного, довод жалобы, о не указании судом первой инстанции наименования документов, не представленных на регистрацию, признается несостоятельным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчиком правильно применены основания для отказа в производстве регистрационных действий по представленному договору.

Что касается требования о признании незаконным решения об отказе во внесении в ЕГРП сведений о прекращении договора аренды N 24
от 01.10.1999, апелляционный суд считает необходимым дополнительно отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном случае, судом установлено, в том числе и с учетом положений ст. 65 АПК РФ, что оспариваемый отказ не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании представленных для регистрации документов, у ответчика отсутствовали правовые основания для совершения заявленных регистрационных действий.

Более того, в случае осуществления регистрации ответчиком спорного договора аренды были бы нарушены права и охраняемые законом интересы ООО “Речник-1“, являющегося собственником указанного нежилого помещения, которое своего волеизъявления на передачу заявителю этого помещения в аренду заявителю не давал.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2008
по делу N А40-12052/08-79-135 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.