Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 N 09АП-8764/2008-ГК по делу N А40-6029/08-77-73 В удовлетворении исковых требований о внесении в договор аренды нежилых помещений условия о перечислении арендных платежей на расчетный счет истца и обязании передать всю полученную сумму арендных платежей отказано правомерно, поскольку законодательством РФ четко определен порядок перечисления денежных средств от сдачи в аренду помещений, принадлежащих бюджетным учреждениям на праве оперативного управления, в доход федерального бюджета.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2008 г. N 09АП-8764/2008-ГК

Дело N А40-6029/08-77-73

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 29 сентября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Веденовой В.А.

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “РоРус“ на решение Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Кочко Т.В.,

от 02.06.2008 по делу N А40-6029/08-77-73

по иску ООО “РоРус“ к ГОУ ВПО Московский авиационный институт

об обязании исполнить условия договора и взыскании 6 539 666 руб. 65 коп.

при участии третьих лиц - ООО “Испытатель“, ООО “Тандем“, ЗАО “Издательство 7 дней“

при участии в судебном заседании:

от
истца - Чернявский А.Б. дов. от 18.09.2008.

от ответчика - Гужева А.В. дов. от 09.11.2007; Чернов В.А. дов. от 14.01.2008.

от третьих лиц:

ООО “Тандем“ - Чернявский А.Б. дов. от 18.09.2008.

ООО “Испытатель“ - не явился, извещен.

ЗАО “Издательство 7 дней“ - Ковалева М.В. дов. от 04.09.2007.

установил:

иск заявлен об обязании ответчика исполнить обязанности по договору от 21.04.1992 г. N 21/20 о совместной деятельности, а именно: внести в заключенный с ЗАО “Издательство Семь дней“ договор аренды от 23.03.2007 г. N 001-2-091-07 условие о перечисление арендных платежей на расчетный счет истца, и обязании ответчика передать товариществу в лице истца, как ведущего общие дела товарищей, всю полученную от ЗАО “Издательство Семь дней“ сумму арендных платежей.

Протокольным определением суда от 27.05.08 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований по второму требованию, которое является фактически ходатайством об изменении предмета иска, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму прибыли от использования общего имущества товарищей в сумме 6.539.666 руб. 65 коп., и отклонено ходатайство об уточнении первого требования в связи с одновременным изменением истцом предмета и основания иска в этой части.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение ст. 73 ГК РФ, условий договора о совместной деятельности и, в частности п. 3 дополнительного соглашения N 5 к нему, который предусматривает, что ответчику предоставлено право заключения договоров аренды на реконструированные площади со сроком аренды по 01.05.2012 г. и арендная плата по заключенным договорам аренды должна перечисляется на расчетный счет истца, ответчик письмом от 24.10.2007 г. N 017-49-36 уведомил истца о выходе из состава участников договора, заключил дополнительное соглашение от 18.10.2007 г. к договору
аренды от 23.03.2007 г. N 001-2-091-07 с ЗАО “Издательство Семь дней“ с условием получения арендных платежей непосредственно на свой расчетный счет, в результате чего истец понес убытки в виде неполученных доходов от заключения такого договора аренды, как лицо, ведущее общие дела товарищей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО “РоРус“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа во взыскании с ГОУ ВПО Московский авиационный институт в пользу ООО “РоРус“ 6 539 666 руб. 65 коп., удовлетворить исковые требования в этой части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендуемые площади находятся в оперативном управлении ответчика и относятся к государственной собственности. По мнению ООО “РоРус“, переданные в аренду площади являются общей долевой собственностью участников договора о совместной деятельности (товарищей), а арендная плата от их использования - доходом (прибылью) от такой совместной деятельности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО “РоРус“ и ООО “Тандем“ поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ГОУ ВПО Московский авиационный института и ЗАО “Издательство 7 дней“ против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО “Испытатель“, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило письменное ходатайство о
приостановлении производства по делу до разрешения дела N А40-55335/08-89-444 о признании права общей долевой собственности МАИ, ООО “РоРус“, ООО “Испытатель“ и ООО “Тандем“ на здание по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 4, корп. 24. Явившиеся представители сторон относительно удовлетворения ходатайства возражали. Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 159 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайств истца о приостановлении производства по делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между ПО “Росремстрой“ (согласно учредительным документам ПО “Росремстрой“ переименовано на ООО “РоРус“ - далее истец) и ТОО “Испытатель“ (согласно учредительным документам ТОО “Испытатель“ переименовано в ООО “Испытатель“ - далее третье лицо) был заключен договор о совместной деятельности от 21.04.1992 N 21/20, по условиям которого стороны обязались действовать для достижения общей хозяйственной цели, а именно: полной реконструкции и совместного использования на взаимовыгодной основе здания лабораторного корпуса N 24.

Учитывая необходимость привлечения дополнительных финансовых ресурсов для завершения реконструкций, 04.04.1994 ПО “Росремстрой“ и ТОО “Испытатель“ заключили дополнительное соглашение к договору от 21.04.1992 о подготовки и сдаче в аренду помещений (объект - лабораторный корпус N 24), расположенных по адресу: г. Москва, Волоколамское т., д. 4.

Дополнительным соглашением N 3 к договору о совместной деятельности был введен участник договора Московский авиационный институт им. Серго Орджоникидзе (балансодержатель), в последующем, согласно приказу Рособразования от 27.03.2006 г. N 200 реорганизован в ГОУ ВПО Московский авиационный институт - далее
ответчик, по условиям которого ответчику предоставлено право на заключение договоров аренды, при этом согласно п. 5 дополнительного соглашения N 3 (в редакции дополнительного соглашения N 5 к договору о совместной деятельности) арендаторами производятся арендные платежи путем перечисления на расчетный счет истца.

МАИ в соответствие с Приказом Рособразования от 27.03.2006 г. N 200 “О реорганизации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Рособразования“ было сделано заявление о выходе из договора “О совместной деятельности“ N 21/20, в связи с чем, в адрес ООО “РоРуС“ было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 24.10.2007 г. N 017-49-36.

Пунктом 3.4 договора от 23.03.2007 года N 001-2-091-07, заключенного между МАИ и ЗАО “Издательство Семь дней“, было предусмотрено, что “перечисление арендной платы производится арендатором (истцом) на расчетный счет ООО “РоРуС“, который выступая ведущим общих дел по договору о совместной деятельности N 21/20 от 21.04.92 года учитывает на отдельном балансе выручку от сдачи в аренду помещений, указанных в п. 1.1 настоящего договора“.

Дополнительным соглашением от 18.10.2007 года пункт 3.4 договора N 001-2-091-07 от 23.03.2007 года, заключенный между МАИ и ЗАО “Издательство Семь дней“, приведен в соответствие с Приказом Минфина РФ от 30.06.2004 года N 57н (зарегистрирован в Минюсте РФ от 26.07.2004 года N 5946), которым утвержден Порядок перечисления денежных средств от сдачи в аренду помещений, переданных МАИ в оперативное управление, в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что
недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

ГОУ ВПО Московский авиационный институт по своей организационно-правовой форме является государственным учреждением и не может рассматриваться в качестве стороны в договоре простого товарищества в силу ГК РФ и Устава организации.

За МАИ закреплено федеральное имущество на праве оперативного управления, в соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 07.04.2008 г. N 141/25 и договором о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления N 12/85 от 1994 г.

Согласно Закону “О некоммерческих организациях“ некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и иных целях, направленных на достижение общественных благ. Некоммерческие организации могут создаваться в форме учреждений, при этом некоммерческая организация считается созданной как юридическое лицо с момента ее государственной регистрации в установленном законом порядке, имеет в собственности или в оперативном управлении обособленное имущество, отвечает (за исключением частных учреждений) по своим обязательствам этим имуществом.

В силу ст. 50 ГК РФ по общим правилам некоммерческие организации не имеют в качестве основной цели извлечение прибыли и не распределяют полученную прибыль между участниками.

В силу ст. 1041 ГК РФ по договору о совместной деятельности двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора о совместной деятельности, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные
предприниматели и (или) коммерческие организации.

Как видно из учредительных документов ответчика и Приказа Рособразования от 27.03.06 г. N 200 “О реорганизации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведений Рособразования“ ответчик является образовательным учреждением, т.е. некоммерческой организацией, которая по своей организационно-правовой форме не имеет право заключать договоры о совместной деятельности и быть участником такого договора.

Ст. 39 п. 1 Закона Российской Федерации “Об образовании“ в редакции ФЗ от 13.01.96 г. N 12-ФЗ закреплено, что средства, полученные образовательным учреждением в качестве арендной платы от сдачи в аренду закрепленного за ним имущества, используются на обеспечение и развитие образовательного процесса в данном образовательном учреждении.

Аналогичное условие предусмотрено и п. 63 Устава ответчика, где указано, что средства, полученные ответчиком в качестве арендной платы, направляются на обеспечение и развитие образовательного процесса.

В связи с этим суд считает, что условие в дополнительном соглашении от 28.12.06 г. N 5 к договору о совместной деятельности (п. 3) о перечислении арендной платы по договорам аренды, заключенным на площади, находящиеся в оперативном управлении ответчика, является недействительным (ничтожным) в силу ст. ст. 168, 180 ГК РФ.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком п. 3 дополнительного соглашения N 5, то есть условия о том, что арендная плата от заключенных ответчиком и третьими лицами договоров аренды должна быть перечислена на расчетный счет истца, является несостоятельными, т.к. основаны на ничтожном условии договора о совместной деятельности.

Доводы истца о том, что пунктом 11 ст. 39 Закона РФ “Об образовании“ ответчику предоставлено право выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества, при этом не регламентируется порядок зачисления арендной платы и об отсутствии доказательств нахождения
арендуемых площадей в оперативном управлении ответчика признаются судом несостоятельным в соответствии со следующим.

Порядок перечисления арендной платы в 2007 г. и 2008 г. регулируется ст. 42 БК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 г. N 175-ФЗ и Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ соответственно), которая предусматривает, что в доходах бюджетов учитываются средства, получаемые в виде арендной платы за сдачу во временное владение или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Приказом Минфина РФ от 30.06.2004 года N 57н (зарегистрирован в Минюсте РФ от 26.07.2004 года N 5946), также утвержден порядок перечисления денежных средств от сдачи в аренду помещений, принадлежащих бюджетным учреждениям на праве оперативного управления, в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Таким образом, требования ООО “РоРуС“ к ГОУ ВПО МАИ относительно перечисления денежных средств в размере 6.539.666 руб. 65 коп., на расчетный счет истца от сдачи в аренду помещений, неправомерны и не могут быть удовлетворены.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика были предоставлены документы - выписка из реестра федерального имущества от 07.04.2008 N 141/25; договор о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления N 12/85 от 1994; свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25 августа 2008, которые также опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены
и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ

постановил:

решение от 02.06.2008 по делу N А40-6029/08-77-73 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А.ВЕДЕНОВА

Судьи:

Е.В.БОДРОВА

В.И.ТЕТЮК