Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 N 09АП-11672/2008-ГК по делу N А40-16277/08-7-124 Исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворено правомерно, так как в представленных в материалы дела поставщиком товарных накладных проставлены штампы о приемке товара ответчиком.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2008 г. N 09АП-11672/2008-ГК

Дело N А40-16277/08-7-124

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЗАО “ИЛИЖ“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2008 г. по делу N А40-16277/08-7-124, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску ООО “АЗСстрой“

к ЗАО “ИЛИЖ“

о взыскании 12 036 574 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончаров Ф.В.

от ответчика: не участвовал, извещен

установил:

заявлено требование о взыскании с ответчика 4.796.158 руб. 50 коп. основного долга и 1.346.892 руб. 77 коп.
(ходатайство об уменьшении суммы иска удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2008 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга полностью, в части взыскания неустойки применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка уменьшена. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что поставка и получение товара подтверждается представленными в материалы дела документами. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что в товарных накладных, подтверждающих передачу товара, отсутствует штамп ответчика. Отсутствует перерасчет пени с учетом перечисленных денежных средств в ходе судебного разбирательства.

В судебное заседание ответчик представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания. Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 235/НП/06 от 02.10.2006 года (л.д. 12 - 35, т. 1) на поставку нефтепродуктов (товара). Ассортимент, цена, количество и сроки оплаты товара согласовывались сторонами в приложениях к договору (спецификациях), являющихся неотъемлемой
частью договора. Дополнительным соглашением от 01.01.2008 года срок действия договора продлен до полного исполнения обязательств.

Истцом в адрес ответчика поставлены нефтепродукты, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доверенностями ответчика на материально ответственных лиц, получивших товар. Довод апелляционной жалобы о том, что на указанных накладных не проставлены штампы ответчика, не принимается апелляционным судом, поскольку представителем истца в судебное заседание подлинники указанных документов, в которых штампы ответчика имеются в наличии. Истцом пояснено, что на заверенных ксерокопиях не пропечатались оттиски штампов.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не изменен расчет пени с учетом уменьшения исковых требований также не может быть принят, поскольку расчет пени составлен до 01.03.2008 года. Перечисление денежных средств в сумме 7 000 000 руб. произведено в июне 2008 года.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Ответчиком оплата полученного товара в установленный договором срок не произведена.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств суд имеет право уменьшить размер неустойки. Применение нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда. Неустойка исчислена истцом исходя из условий договора и периодов просрочки, допущенных ответчиком при исполнении обязательств.

С учетом, конкретных взаимоотношений сторон, поведение ответчика, погашавшего сумму долга в период судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2008 года по делу N А40-16277/08-7-124 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме В Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.СУМАРОКОВА

Судьи

Т.Ю.ЛЕВИНА

Н.И.ПАНКРАТОВА