Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 N 09АП-11341/2008-ГК по делу N А40-21550/08-1-158 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в связи с выплатой страхового возмещения и расходов на производство работ по составлению независимой оценки на предмет определения причиненного ущерба отказано правомерно, так как истцом не доказан факт наступления страхового случая.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2008 г. N 09АП-11341/2008-ГК

Дело N А40-21550/08-1-158

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен: 29 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Крыловой А.Н.,

судей: Басковой С.О., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Гуняшевым,

при участии:

от истца: Баханов Д.В.

от ответчика: Воронина Т.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гуров В.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2008 года по делу N А40-21550/08-1-158

принятое судьей Лиловой О.Г.

по иску ИП Гуров В.С. к ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании 220 638 руб. 96 коп.

установил:

ИП Гуров В.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением
к ответчику ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании 210 638 руб. 96 коп., убытков в связи с выплатой страхового возмещения и 10 000 расходов на производство работ по составлению независимой оценки на предмет определения, причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в мае 2007 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, полуприцепу “LAMBERET“, который находился у него во временном владении и пользовании на основании договора лизинга, причинены механические повреждения на сумму 210 638 руб. 96 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2008 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказан факт наступления страхового случая.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец ИП Гуров В.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда необоснованно и незаконно. Утверждает, что суд первой инстанции: неверно посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела; не применил закон, подлежащий применению. Истец считает ошибочным мнение суда о том, что факт отсутствия обращения в органы ГИБДД означает недоказанность факта наступления страхового случая, что, по мнению истца, привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании представитель ИП Гурова В.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что водитель грузовика, следуя к месту отгрузки товара, вынужден был прибегнуть к экстренному торможению, в связи с тем, что пешеход переходил дорогу в неустановленном месте. При внешнем осмотре грузовика никаких повреждений водителем выявлено не было.
Однако, прибыв из г. Балашихи Московской области к месту отгрузки товара - рулонов бумаги, в г. Красногорск Московской области обнаружил, что прицеп грузовика деформирован. Просил оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку истцом не доказан факт дорожно-транспортного происшествия и наличие страхового случая. Просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Европлан“ на основании договора лизинга N 42187-ФЛ/МСК-06 от 25.09.06 г., истцу во временное владение и пользование, для предпринимательских целей было передано транспортное средство - полуприцеп “LAMBERET“ (договор лизинга л.д. 29 - 31“.

28.09.2006 года между ЗАО “Европлан“ (страхователь) и ОСАО “Ингострах“ заключен договор (полис) N А146999749-1 (л.д. 24) по страхованию указанного транспортного средства.

Апелляционный суд не принимает довод истца о том, что в мае 2007 года, на Горьковском шоссе в г. Балашиха, указанному транспортному средству, в результате резкого торможения, именно, в связи с переходом дороги пешеходом в неустановленном месте, были причинены технические повреждения полуприцепу, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно отчета независимой экспертной организации составила 210 638,96 руб., поскольку истцом не представлено никаких доказательств в этой части.

Истцом не представлено справки, подтверждающей факт дорожно-транспортного происшествия, доказательств обращения в органы ГИБДД в день происшествия, что противоречит ст. 57 Правил страхования транспортного средства.

Не представлено доказательств о наличии
причинной связи, якобы между имевшим местом экстренным торможением и полученными техническими повреждениями.

По мнению апелляционного арбитражного суда, при принятии решения суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом самого факта страхового случая.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы истца, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2008 года по делу N А40-21550/08-1-158 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи

С.О.БАСКОВА

А.М.ЕЛОЕВ