Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 N 09АП-7467/2008-ГК по делу N А40-6176/08-96-40 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов отказано правомерно, так как истец не представил доказательств наличия между сторонами правоотношений по указанному договору поставки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2008 г. N 09АП-7467/2008-ГК

Дело N А40-6176/08-96-40

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смирнова О.В.,

Судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ИНТЕКС“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2008 по делу N А40-6176/08-96-40, принятое судьей Сторублевым В.В. по иску ООО “ИНТЕКС“ к ООО “Инвест-Ресурс“ о взыскании 5644213 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Интекс“ обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Инвест-Ресурс“ о взыскании 5664213,65 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 05.01.2006 N 32/04.

При этом, истцом указано на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Решением от 17.04.2008 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие в материалах дела доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений по указанному договору поставки, поскольку истцом представлены документы по исполнению договора поставки с ООО “Ариадна“, которое стороной по данному делу не является.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом, заявителем жалобы указано, что им были направлены в суд первой инстанции в одном конверте два исковых заявления о взыскании задолженности за поставку нефтепродуктов с ООО “Ариадна“ и с ООО “Инвест-Ресурс“ с прилагаемыми договорами поставки, счетами-фактурами, товарными накладными, которые возможно были перепутаны при распределении дел в Арбитражном суде г. Москвы.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Ответчик отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы
расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, в подтверждение исковых требований истец сослался на заключенный с ответчиком договор от 05.01.2006 N 32/04 поставки нефтепродуктов, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, которые им не были представлены в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Определением от 18.02.2008 суд первой инстанции предложил истцу представить подлинные документы по перечню приложений к исковому заявлению, справку о наличии (отсутствии) задолженности на момент рассмотрения дела.

Тем не менее, ни в состоявшееся 17.03.2008 предварительное судебное заседание, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу указанные документы истцом представлены не были, что послужило основанием для отказа в иске.

Обосновывая доводы исковой жалобы, истец указал на якобы имевшую место ошибку при распределении судом первой инстанции направленных в одном конверте исковых заявления о взыскании задолженности за поставку нефтепродуктов с ООО “Ариадна“ и с ООО “Инвест-Ресурс“ с прилагаемыми договорами поставки, счетами-фактурами, товарными накладными, при котором указанные документы были перепутаны.

С целью проверки данного довода апелляционный суд запросил в суде первой инстанции для обозрения материалы дела N А40-6175/08-94-69 по иску ООО “Интекс“ к ООО “Ариадна“ о взыскании 4264624,58 руб. по договору поставки нефтепродуктов.

Из содержания материалов дел N А40-6175/08-94-69 и N А40-6176/08-96-40 следует, что исковые заявления по ним поступили в разных, отправленных 04.02.2008, конвертах. Данное обстоятельство
исключает возможность неправильного распределения судом первой инстанции соответствующих исковых заявлений и приложенных к ним документов и позволяет прийти к выводу о том, что указанные документы были перепутаны самим истцом при их направлении в суд.

В данном случае, апелляционный суд также принимает во внимание, что ни в одно из судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций представитель истца не явился, определение Арбитражного суда г. Москвы 18.02.2008 оставил без внимания, доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, не представил.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия у него уважительных причин, обосновывающих невозможность представления надлежащих документов, подтверждающих его исковые требования в суд первой инстанции. Возможность получить у истца соответствующие пояснения по данному вопросу у апелляционного суда в данном судебном заседании отсутствует в связи с неявкой представителя ООО “Интекс“.

Таким образом, представленные заявителем жалобы в апелляционный суд документы, подтверждающие правоотношения сторон по спорному договору поставки не могут служить правомерным основанием для признания судебного акта Арбитражного суда г. Москвы принятым с нарушением норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При этом, следует отметить наличие у истца возможности для защиты своих прав по спорному договору поставки при обращении в суд с надлежащим образом оформленными исковым заявлением и приложенными к нему документами, подтверждающими обоснованность исковых требований.

Руководствуясь
статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2008 по делу N А40-6176/08-96-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Интекс“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

Е.Е.МАРТЫНОВА