Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2008 по делу N А40-35061/08-81-298 В удовлетворении исковых требований о взыскании пени по договору на выполнение работ отказано, так как истец не доказал факт, а также срок возникновения у ответчика обязательства по оплате.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2008 г. по делу N А40-35061/08-81-298

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2008 г.

Судья Д.

при ведении протокола председательствующим

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО НПК “Современная механика“ к ООО “Стройгруппальянс XXI“

о взыскании 1 444 762 руб. 55 коп.

при участии:

от истца - П. по дов. от 15.08.08 г.

от ответчика - неявка

установил:

иск заявлен о взыскании 1 444 762 руб. 55 коп., составляющих пени за задержку оплаты задатка по дополнительному соглашению N 1 от 27.04.2006 г. к договору N 8445/06 от 27.04.2006 г.

Истец в заседание не явился. Дело рассмотрено
в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что дополнительное соглашение N 8445/06 от 19.04.2006 г. не относится к договору от 27.04.06 г., а также, что истец не доказал, что обязательство по оплате у ответчика возникло.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 8445/06 от 27.04.2006 г. на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу конструкции, именуемой “изделие“ (наименование изделия не указано). Стоимость договора согласно п. 2.1 составляет 693644 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора, порядок оплаты определяется дополнительным соглашением.

Как следует из текста дополнительного соглашения N 1 от 19.04.2006 г., приложенного истцом к исковому заявлению, оно относится к договору N 8445/06 от 19.04.2006 г., а не к договору от 27.04.2006 г. Данное дополнительное соглашение заключено ранее договора N 8445/06 от 27.04.2006 г. и не может являться его неотъемлемой частью.

Даже в том случае, если при указании даты была допущена ошибка (на что истец не указывает), данное соглашение предусматривает, что оплата производится на основании выставленного счета.

Ответчик отрицает как факт получения счета истца N 96/06, так и письма истца N 320 от 13.06.06 г. об оплате счета (л.д. 27, 28). Из имеющегося на указанных документах штампов и подписей нельзя сделать вывод, что они получены ответчиком. В претензионных письмах истца N 772 от 22.10.07 г. и 786 от 25.10.2007 г. (л.д. 29, 30) имеются ссылки на иные
счета.

Ответчик пояснил, что какие-либо счета истцом не направлялись, сославшись на то, что в платежных поручениях на оплату работ по договору N 8445/06 от 27.04.2006 г. (л.д. 31 - 34) отсутствуют ссылки на какие-либо счета ввиду их отсутствия.

При данных обстоятельствах суд считает, что истец не доказал факт, а также срок возникновения у ответчика обязательства по оплате согласно дополнительному соглашению N 1 от 19.04.2006 г., а следовательно, не доказал факт неисполнения обязательства ответчиком.

С учетом изложенного, основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п. 4.3 договора от 27.04.2006 г. и ст. 330 ГК РФ отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 702, 711 ГК РФ; ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в иске о взыскании пеней в сумме 1 444 762 руб. 55 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.