Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 N 09АП-11576/2008-ГК по делу N А40-22367/08-29-216 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку заказчик не оплатил в полном объеме выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2008 г. N 09АП-11576/2008-ГК

Дело N А40-22367/08-29-216

Резолютивная часть постановления объявлена “24“ сентября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “25“ сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.

Судей В., С.

при ведении протокола судебного заседания Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “МП РИКОМ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2008 года

по делу N А40-22367/08-29-216, принятое судьей Л.

по иску ЗАО “МОСПРОМСТРОЙ“

к ООО “МП РИКОМ“

о взыскании 1 503 645 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: П. - дов. N 19-10/268 от 29.12.2007

от ответчика: Р. - дов. N 17/08 от 09.08.2008

установил:

ООО “МОСПРОМСТРОЙ“ обратилось в арбитражный
суд с исковым заявлением о взыскании с ООО “МП РИКОМ“ задолженности по договору подряда N 59 от 05.06.2007 в размере 1 503 645 руб.

Решением суда от 17.07.2008 по делу N А40-22367/08-29-216 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик не оплатил в полном объеме выполненные истцом и принятые ответчиком работы.

ООО “МП РИКОМ“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом в обоснование исковых требований представлены договор подряда N 59 от 05.06.2007 и приложение к договору N 59 от 05.06.2007 с указанием стоимости работ по договору 3 436 445 руб., в то время как стороны заключили договор N 59 от 05.06.2007, согласно которому и приложению к нему стоимость работ составляет 2 982 000 руб.

Также заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал задолженность по акту о приемке выполненных работ N 79 от 31.01.2008 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 79 от 31.01.2008 на сумму 577 745 руб.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 05.06.2007 ЗАО “МОСПРОМСТРОЙ“ (подрядчик) и ООО “МП РИКОМ“ (заказчик) заключили договор подряда N 59, в
соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами указанные в договоре работы на строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, д. 14/16, а заказчик обязался принять результат выполнения работ в установленном порядке и оплатить их стоимость.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В материалах дела имеются два варианта договора N 59 от 05.06.2007, один из которых представлен истцом, другой - ответчиком.

Пункт 2.1 договоров, в которых указана стоимость работ, различается: в варианте, представленном истцом, указана стоимость работ - 3 436 445 руб., в варианте, представленном ответчиком - 2 982 000 руб. Аналогичные суммы указаны в представленных истцом и ответчиком отличных друг от друга приложениях к договору.

Исходя из указанных в договоре условий и требований закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора подряда N 59 от 05.06.2007.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В договоре подряда N
59 от 05.06.2007, как в варианте, представленном истцом, так и в варианте, представленном ответчиком, отсутствует срок окончания работ по договору.

В пункте 3.1 договора указано, что срок окончания работ: согласно графика производства работ (приложение N 2). Однако, в материалах дела отсутствует такой график, и сторонами не представлено доказательств его наличия.

Таким образом, в связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение по одному из существенных условий договора подряда, договор N 59 от 05.06.2007 является незаключенным.

При этом, факт незаключенности договора N 59 от 05.06.2007 не является в данном случае основанием для неоплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Факт выполнения и принятия работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 56 от 31.07.2007, N 59 от 31.08.2007, N 79 от 31.01.2008, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 56 от 31.07.2007, N 59 от 31.08.2007, N 79 от 31.01.2008.

Исходя из указанных документов, истец выполнил работы и ответчик принял их на общую сумму 3 436 445 руб.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Как правильно указал суд в решении, подписание актов о приемке выполненных работ и частичная оплата работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Оплата работ произведена ответчиком в общей сумме 1 932 800 руб., что подтверждается платежными поручениями N 131 от 02.08.2007, N 38 от 14.01.2008.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 32/17-09-3 от
02.04.2008 с требованием в течение 7 дней оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 503 645 руб.

Однако, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом в обоснование исковых требований представлены договор подряда N 59 от 05.06.2007 и приложение к договору N 59 от 05.06.2007 с указанием стоимости работ по договору 3 436 445 руб., в то время как стороны заключили договор N 59 от 05.06.2007, согласно которому и приложению к нему стоимость работ составляет 2 982 000 руб.

Однако, в связи с признанием судом договора подряда N 59 от 05.06.2007 незаключенным, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены либо изменения решения.

Довод заявителя жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ N 79 от 31.01.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 79 от 31.01.2008 на сумму 577 745 руб. не являются основанием для оплаты указанных в них работ, не может быть принят судом во внимание.

Акт о приемке выполненных работ N 79 от 31.01.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 79 от 31.01.2008 на сумму 577 745 руб. были подписаны М., что подтвердил в жалобе заявитель. На момент подписания указанных документов М. являлся руководителем ООО “МП РИКОМ“, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями выписок из ЕГРЮЛ от 29.10.2007 N 427413/2007 и от 16.06.2008 N В442773/2008. Таким образом, М., на 31.01.2008 имел право действовать от имени ООО “МП РИКОМ“ без доверенности, и, следовательно, подписал акт N 79 от 31.01.2008 и справку N
79 от 31.01.2008 без превышения полномочий.

При этом ответчик в суде апелляционной инстанции не заявлял о фальсификации доказательств - акта N 79 от 31.01.2008 и справки N 79 от 31.01.2008, и не заявлял ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи на указанных документах.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности оплаты работ, принятых им по указанным документам.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО “МП РИКОМ“ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2008 года по делу N А40-22367/08-29-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.