Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2008 по делу N А40-34840/08-63-375 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку в спорном договоре страхования определены существенные условия о страховой сумме и пределах ответственности, следовательно, оснований для признания его недействительным не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2008 г. по делу N А40-34840/08-63-375

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2008

Решение в полном объеме изготовлено 24.09.2008

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего И.

членов суда: единолично

протокол судебного заседания вела судья И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Группа ренессанс страхование“

к ответчику компания Commerlink LTD

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: Ч. по доверенности N 2008/406 от 31.03.2008, Б. по доверенности N 2008/879 от 01.07.2008

от ответчика - Е. по доверенности от 19.06.2008, зарегистрированной в реестре нотариуса за N 8с-3224, Ж. по доверенности от 19.06.2008 зарегистрированной в реестре нотариуса за N 8с-3223.

установил:

иск заявлен о признании недействительным договора страхования имущества,
заключенного путем выдачи Полиса страхования грузов N PIC-5146/2007 с ответственностью за все риски на период с 08.08.2007 по 15.08.2007 на основании ст. 168, 178, 316, 929, 940, 942, 1211 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях. В обоснование иска, истец ссылался на то, что указанный договор страхования является ничтожным, поскольку заключен после наступления страхового события, а также на то обстоятельство, что при заключении договора страхования истец заблуждался относительно природы заключаемого им договора.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 3. л.д. 1 - 5),

Заслушав в открытом судебном заседании представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела истцом (страховщиком) по полису от 08.08.2007 N PIC-5146/2007 с ответственностью “за все риски“ был застрахован в том числе риск ущерба от утраты всего застрахованного груза - верхней одежды из кожи и меха кролика - 808 предметов, упакованных в картонные коробки в количестве 31 место, весом 1324 кг на сумму 524.488,00 евро сроком действия с 08.08.2007 по 15.08.2007. Вид транспорта определен как транспортные средства, принадлежащие юридическим лицам, автомобильный и авиационный транспорт. Пункт отправления Linca Ranch Anfor - Via provensiale di mercitale, 112/c, Vinci Firenze - Sibram (Milan), пункт назначения г. Москва (Россия) Шереметьевская, перегрузка - склад Sibram, Аэропорт Мальпенса. Страхователем и выгодоприобретателем по данному договору является Commerlink LTD.

08.08.2007 в
результате вооруженного нападения на Наполи Агостино, управлявшего грузовиком номер CD 001 EM, перевозившим застрахованный груз на основании поручения фирмы CO.VE.MAR, был похищен груз, принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора от 18.05.2007 N 33, заключенного между ответчиком и компанией Randal Trade and Investment S.A., что подтверждается, имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Закон РФ N 4015-1 имеет дату 27.11.1992, а не 27.11.2002.

В обоснование недействительности заключенной сделки истец ссылается на несоответствие договора страхования ст. ст. 929, 940, 942, 1211 ГК РФ и ст. 9 Закона Российской Федерации “Об организации страхового дела“ от 27.11.2002 N 4015-1.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Не соблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления
страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как следует из подлинного страхового полиса N PIC-5146/2007, обозреваемого судом в судебном заседании (т. 1 л.д. 12), в данном случае договор страхования был заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Довод истца о том, что указанный страховой полис был вручен ответчику 09.08.2007, не подтвержден материалами дела, поскольку суд считает, что заявление А. не может являться надлежащим доказательством, так как А. не является лицом, участвующим в деле, не выступала в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего дела, не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, кроме того, полномочия А., как лица выступающего от имени Commerlink LTD при взаимодействии с ООО “Группа Ренессанс страхование“, не подтверждены надлежащим образом.

При этом в полисе прямо указано, что период его действия установлен с 08.08.2007, а поскольку в полисе не указан конкретный час, с которого начинается время его действия, то суд приходит к выводу о том, что период страхования наступил с 00 час. 00 мин. 08.08.2007. В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их правоотношениям, возникшим до заключения договора.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрены существенные условия договора страхования: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

При этом согласно ст. 432 ГК РФ, не достижения сторонами соглашения по
существенным условиям договора является основанием для признания договора незаключенным, но не означает его недействительности. Оснований для признания спорного договора страхования незаключенным также не усматривается судом, поскольку все существенные условия договора страхования согласованы сторонами и отражены в полисе, а также в Правилах страхования грузов, утвержденных ООО “Группа Ренессанс страхование“, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации “Об организации страхового дела“ от 27.11.2002 N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Доказательства того, что на момент заключения спорного договора страхования страхователь знал или должен был знать о произошедшем событии - похищении груза во время транспортировке истец не представил.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Таким образом, в законе перечислены исчерпывающие обстоятельства, неправильное представление о которых может быть признано основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ.

В исковом заявлении и в судебном заседании истцом указано, что страховщик заблуждался относительно природы сделки. Однако, как следует из материалов дела, страхователь сообщил страховщику при заключении договора страхования все известные ему сведения, позволяющие определить природу сделки.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны перечисленные и
допустимые законом основания для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 12, 168, 178, 452, 929, 940, 942, 1211 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации “Об организации страхового дела“ от 27.11.2002 N 4015-1, ст. ст. 9, 10, 110, 112, 162, 167 - 171, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.