Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 N 09АП-11479/2008-ГК по делу N А40-21947/08-58-230 Исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда удовлетворены правомерно, поскольку истцом надлежащим образом выполнены работы, но ответчиком в установленный договором срок в полном объеме они не оплачены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2008 г. N 09АП-11479/2008-ГК

Дело N А40-21947/08-58-230

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Б.

Судей В., Т.

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Ц.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “МУ-1“

На решение от 22.07.2008 г. по делу А40-21947/08-58-230 Арбитражного суда г. Москвы принятого судьей С.

по иску ООО “ЭлитСтройПроект“

к ООО “МУ-1“

о взыскании 2.603.035 руб. 03 коп.

При участии:

Истца: Л. дов. от 20.01.2008 г.

Ответчика: неявка, извещен

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “ЭлитСтройПроект“ с иском к ООО “МУ-1“ о взыскании задолженности в размере 2.555.775 руб. 50 коп., составляющей
основной долг в размере 2.525.112 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30.663 руб. 10 коп.

До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 2.603.035 руб. 03 коп. в связи с увеличением календарного периода взыскания процентов, в связи с чем задолженность ответчика составляет 2.603.035 руб. 03 коп., в том числе основной долг в размере 2.525.112 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.08 г. по 01.07.08 г. в размере 77.922 руб. 63 коп. Данное ходатайство принято судом протокольным определением от 15.07.08 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда N 34 от 01.06.2007 г.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2008 г. взыскана с ООО “МУ-1“ в пользу ООО “ЭлитСтройПроект“ задолженность в размере 2.603.035 руб. 03 коп., в том числе основной долг 2.525.112 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.08 г. по 01.07.08 г. 77.922 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24.278 руб. 88 коп.

Ответчик оспаривает законность решения, как принятого с нарушением норм материального права, просит его отменить в части взыскания с ответчика процентов в размере 77.922 руб. 63 коп.

Заявитель, не оспаривая факта просрочки платежа, заявил о несоразмерности предъявленной пени последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает,
по мотивам, изложенным в отзыве, решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 г. между ООО “МУ-1“ и ООО “ЭлитСтройПроект“ был заключен договор строительного подряда N 34, предметом которого являлось выполнение истцом (подрядчиком) по поручению ответчика (заказчика) комплекса работ по монтажу системы отопления, монтажу систем противопожарно-хозяйственного и горячего водоснабжения, по монтажу канализации, монтажу водостока на объекте, расположенном по адресу: г. Одинцово, мкр. Трехгорка, 2-я очередь строительства, к. 25. Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1. договора установлена в размере 17.455.242 руб. 31 коп., включая сумму НДС в размере 18%.

Согласно п. 3.2 договора оплата фактически выполненных истцом работ производится ответчиком поэтапно в течение 30 дней с момента подписания акта приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 путем безналичного перечисления платежным поручением денежных средств.

В силу п. 6.1.3. договора подрядчик обязуется представлять заказчику в срок до 18-го числа отчетного месяца справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт приемки выполненных работ по форме КС-2, а Заказчик, в соответствии с п. 5.1.7., производить приемку выполненных работ и оформление актов выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности к сдаче работ.

В соответствии с п. 4.1. подрядчик обязуется выполнить работы в срок, установленный Графиком производства работ, который является
Приложением к договору и его неотъемлемой частью.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что работы были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, на общую сумму 3.525.112 руб. 40 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.07 г., от 31.01.08 г., от 29.02.08 г., от 31.12.07 г. (л.д. 15 - 21, 26, 28 - 32, 36 - 37) и справками о стоимости выполненных работ N 5 от 31.12.07 г., N 6 от 31.12.07 г., N 7 от 31.01.08 г., N 8 от 29.02.08 г. (л.д. 14, 25, 27, 35).

Замечания по качеству выполненных работ, в соответствии со ст. 720 ГК РФ и условиями договора, ответчиком по указанным актам не заявлялись.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Письмом N 51 от 18.12.07 г. истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик оплатил выполненные работы по акту приемки выполненных работ N 5 от
31.12.07, перечислив платежным поручением N 449 от 25.01.08 (л.д. 29) на счет истца денежные средства в размере 1.000.000 руб.

Из материалов дела усматривается, что работы истцом надлежащим образом выполнены, не оплачены ответчиком в установленный договором срок в полном объеме, в связи с чем исковые требования в части взыскания долга по договору N 34 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также правомерно удовлетворено судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Гражданско-правовая ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена законом и применяется в случаях, указанных в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства надлежащим образом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77.922 руб. 63 коп. (с учетом расчета истца).

Доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, апелляционная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная
сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 277-О указано, что законодательством установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности
в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию определен истцом в размере 77.922 руб. 63 коп. за период с 02.01.08 г. по 01.07.08 г. исходя из ставки банковского процента 10,75%. Данный расчет истца был проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным.

В материалах дела имеются доказательства нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Кроме того, ответчиком не представлен какой-либо расчет процентов для проверки обоснованности его доводов.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств понесения убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку при взыскании процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ истец не обязан представлять доказательства возникновения у него убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2008 г. по делу N А40-21947/08-58-230 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “МУ-1“ 1.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход Федерального бюджета РФ.

Постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.