Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 N 09АП-10627/2008-АК по делу N А40-31825/08-154-397 Днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2008 г. N 09АП-10627/2008-АК

Дело N А40-31825/08-154-397

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2008

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.

Судей: П.Е., П.Ж.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Х.

при участии:

от заявителя: Я. удостоверение N 175770;

от заинтересованного лица: Д. по доверенности от 22.09.2008,
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Еврогрупп-XXI“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2008 по делу N А40-31825/08-154-397,

судьи Т.

по заявлению Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы

к ООО “Еврогрупп-XXI“

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ,

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2008, принятым по данному делу, удовлетворено заявление
Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы о привлечении ООО “Еврогрупп-XXI“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ. Административное наказание назначено судом в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В обоснование принятого решения суд указал на доказанность факта совершения Обществом вмененного административного правонарушения, выразившегося в использовании объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности без надлежаще оформленных документов. Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности суд посчитал соблюденным.

ООО “Еврогрупп-XXI“ не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения, так как на арендодателя не возложена обязанность согласования с собственником вопрос сдачи имущества в аренду.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, считает апелляционную жалобу необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения. Свою позицию обосновал установленными по делу обстоятельствами, а именно использование Обществом помещения без надлежаще оформленных документов.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, объяснений представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, Замоскворецкой межрайонной прокуратурой г. Москвы 03.06.2008 проведена проверка в ФГУП “Государственный научно-исследовательский и проектный институт редкометаллической промышленности “Гиредмет“ по адресу: г. Москва, Б. Толмачевский пер., д. 5, стр. 1, 3, 4, относительно порядка распоряжения и использования объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

В ходе проверки установлено, что недвижимое имущество, расположенное по
адресу: г. Москва, Б. Толмачевский пер., д. 5, стр. 1, 3, 4, является федеральной собственностью, внесено в реестр федерального имущества и на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 27.09.2005 N 1285 закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП “Государственный научно-исследовательский и проектный институт редкометаллической промышленности “Гиредмет“.

Вместе с тем, часть объекта нежилого помещения общей площадью 21,3 кв. м по адресу: г. Москва, Б. Толмачевский пер., д. 5, стр. 3, эт. 2 пом. 1, ком. 13 без согласия Росимущества и его территориального органа использует ООО “Еврогрупп-XXI“ на основании договора аренды от 23.04.2007 N А-79/07, который не согласован Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве.

На основании изложенного, прокуратура пришла к выводу о том, что ООО “Еврогрупп-XXI“ допустило нарушение действующего законодательства в части использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов и без согласия собственника указанного имущества. Заключая договор аренды от 23.04.2007 N А-79/07, Общество не убедилось в том, что ФГУП “Государственный научно-исследовательский и проектный институт редкометаллической промышленности “Гиредмет“ не вправе распоряжаться федеральным недвижимым имуществом.

По данному факту 03.06.2008 Замоскворецким межрайонным прокурором г. Москвы в отношении ООО “Еврогрупп-XXI“ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ и направлено заявление о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.

Привлекая ООО “Еврогрупп-XXI“ к административной ответственности, суд первой инстанции не учел истечение срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство
по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В вину ООО “Еврогрупп-XXI“ вменялось использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Данное правонарушение является длящимся правонарушением.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае начало течения срока давности привлечения к административной ответственности 12.05.2008 - дата поступления в прокуратуру сообщения ТУ ФАУФИ по г. Москве от 28.04.2008 N 30-20/4358, следовательно, ООО “Еврогрупп-XXI“ могло быть привлечено к административной ответственности не позднее 12.07.2008. Таким образом, на день судебного заседания по рассмотрению заявления Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы - 16.07.2008 срок давности привлечения к административной ответственности уже истек.

Довод заявителя о том, что датой обнаружения административного правонарушения является 03.06.2008 - день проведения прокурорской проверки, а не дата поступления в прокуратуру обращения ТУ ФАУФИ по г. Москве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ являются, в частности сообщения и заявления государственных органов, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 Кодекса (ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ).

Частями 1 и 2 ст. 28.5 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом
лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Исходя из содержания приведенных выше норм, и учитывая то обстоятельство, что сообщение ТУ ФАУФИ по г. Москве от 28.04.2008 N 30-20/4358 содержало все сведения о совершенном ООО “Еврогрупп-XXI“ правонарушении, следует, что проведение прокуратурой проверочных мероприятий, необходимых для принятия решения о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, применительно к конкретным обстоятельствам по настоящему делу, не изменяет начала течения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу подлежит отмене ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

При подаче апелляционной жалобы ООО “Еврогрупп-XXI“ ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 800 руб., так как применительно к ч. 4 ст. 208 АПК РФ жалобы по делам о признании незаконными решений о привлечении к
административной ответственности госпошлиной не оплачиваются. Вместе с тем, приложенное к жалобе платежное поручение N 27 от 30.07.2008 не содержит отметки банка об исполнении поручения плательщика о зачислении государственной пошлины в доход федерального бюджета, выписка из лицевого счета заявителя о списании суммы государственной пошлины не приложена, в связи с чем указанное платежное поручение не может свидетельствовать об уплате государственной пошлины в установленном порядке. В случае устранения заявителем обстоятельств, препятствующих возврату государственной пошлины, вопрос о ее возврате может быть разрешен судом в порядке ст. ст. 104, 112 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2008 по делу N А40-31825/08-154-397 отменить.

В удовлетворении заявления Замоскворецкой межрайонной прокуратуры о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “Еврогрупп-XXI“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.