Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А41-10195/08 Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2008 г. по делу N А41-10195/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Х.,

судей Д., М.,

при ведении протокола судебного заседания Т.,

при участии в заседании:

от истца: Н. по доверенности от 22.09.2008 N 45/08,

от ответчика: С. по доверенности от 02.07.2008 N 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кима Лимитед“ на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2008 года по делу N А41-10195/08, принятое судьей С. по иску общества с ограниченной ответственностью “Кима Лимитед“ к обществу с ограниченной
ответственностью “РИКС“ о взыскании 521591 руб. 51 коп.,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2008 года по делу N А41-10195/08 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “Кима Лимитед“ (далее ООО “Кима Лимитед“) об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО “Кима Лимитед“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО “Кима Лимитед“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Рикс“ (далее - ООО “Рикс“) о взыскании 521591 руб. 51 коп.

ООО “Кима Лимитед“ подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете ООО “Рикс“ N 40702810800000004359 в ОАО АКБ “АВАНГАРД“, к/с N 30101810000000000201 БИК 044525545 на сумму иска 521591 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения
значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, не представил доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, то оснований для их применения не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2008 года по делу N А41-10195/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.