Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 N 09АП-9849/2008-ГК по делу N А40-64911/07-27-561 По делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств в удовлетворении исковых требований отказывается.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2008 г. N 09АП-9849/2008-ГК

Дело N А40-64911/07-27-561

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Л.

Судей: В., Р.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы СРОО “Уралинвестэнерго“ и ООО “РосРазвитие“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.08 г. по делу N А40-64911/07-27-561

по иску ООО “ЭнергоПромИнвест“

к СРОО “Уралинвестэнерго“ и ООО “РосРазвитие“

о защите деловой репутации и взыскании 1 млн. руб. в возмещение репутационного вреда

при участии в судебном заседании

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: от ООО “РосРазвитие“ - Т. по дов. от
25.01.08 г., О. по дов. от 20.08.08 г.

от СРОО “Уралинвестэнерго“ - Б. по дов. от 01.09.08 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЭнергоПромИнвест“ (ООО “ЭнергоПромИнвест“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Реструктуризация Оценка Слияние Развитие“ (ООО “РосРазвитие“) и Свердловской региональной общественной организации “Фонд обманутых акционеров “Уралинвестэнерго“ (СРОО “Фонд обманутых акционеров “Уралинвестэнерго“) о защите деловой репутации и возмещении репутационного вреда.

Истец просил признать распространенные ответчиками через информационно-аналитическое агентство Adviser в сентябре 2007 года на сайте http://www.adviser.ru/ сведения в отношении ООО “ЭнергоПромИнвест“ о том, что “по данным акционеров, эта фирма-однодневка была создана для увода активов ОАО “Южноуральский арматурно-изоляторный завод“... После того, как в марте 2004 года пакет акций ЮАИЗА переписан на офшорную компанию, все имущество предприятия было переведено на фирмы-однодневки, в том числе “Энергопроминвест“, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО “ЭнергоПромИнвест“.

Обязать ООО “Реструктуризация Оценка Слияние Развитие“ опровергнуть указанные сведения путем размещения на сайте http://www.adviser.ru/, в разделе regionjiews следующего текста опровержения: “сведения, изложенные нами на сайте http://www.adviser.ru/region_news/2007/09/12/region5-5971.html?t_page=print в отношении ООО “ЭнергоПромИнвест“ в статье “Конфликт “Уралинвестэнерго“ затронул также компании - партнеров холдинга“ о том, что ООО “ЭнергоПромИнвест“ является фирмой-однодневкой, которая была создана для увода активов ОАО “Южноуральский арматурно-изоляторный завод“, не соответствуют действительности“.

Взыскать с ответчиков в счет компенсации нематериального вреда по 500 000 рублей, всего 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.08 г. по делу А40-64911/07-27-561 удовлетворено требование о признании порочащими деловую репутацию истца не соответствующих действительности сведений, изложенных в статье и обязал ООО “РосРазвитие“ опровергнуть указанные сведения.

С обоих ответчиков суд взыскал в пользу истца по 20
000 руб. в качестве компенсации нематериального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из недоказанности соответствия сведений, изложенных в статье, действительности, признал порочащий характер сведений, нематериальный вред оценил в 40 000 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами ответчиков.

СРОО “Фонд обманутых акционеров “Уралинвестэнерго“ в обоснование апелляционной жалобы указал на то, что, по его мнению, истец не доказал факт того, что сведения, указанные в статье, касаются именно ООО “ЭнергоПромИнвест“ ОГРН 1056603529839, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 92, оф. 418. Утверждает, что сведения не могут быть признаны порочащими, поскольку представляют собой субъективное мнение автора. Сведения, по его мнению, соответствуют действительности, поскольку материалами дела подтвержден факт вывода активов ОАО “Южноуральский арматурно-изоляторный завод“, в том числе и на ООО “ЭнергоПромИнвест“. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

ООО “РосРазвитие“ поддержало доводы другого ответчика, настаивало на отмене решения и отказе в удовлетворении иска в отношении ООО “РосРазвитие“. Указало на то, что размещенный на сайте материал представляет собой пресс-релиз, полученный от СРОО “Фонд обманутых акционеров “Уралинвестэнерго“, и, ссылаясь на пункт 3 статьи 57 ФЗ “О средствах массовой информации“, утверждало о необходимости освобождения его от ответственности.

В заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб настаивали на своих доводах.

Представитель истца в заседании апелляционного суда не участвовал, извещен о судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истца.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчиков, апелляционный суд пришел
к выводу о наличии оснований для изменения решения на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 12.09.07 г. на сайте http://www.adviser.ru/ в разделе “Новости“ в статье “Конфликт “Уралинвестэнерго“ затронул также компании - партнеров холдинга“ были изложены сведения, на опровержении которых настаивает истец.

Данный сайт принадлежит информационному агентству Advisers, в связи с чем к участию в деле был привлечен его учредитель - ООО “РосРазвитие“.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 г. N 3 “О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с указанным Постановлением под распространением сведений, порочащих деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица (п. 7 указанного Постановления).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во
времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Оценив содержание статьи и оспариваемые сведения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что суждения: “эта фирма-однодневка была создана для увода активов ОАО “Южноуральский арматурно-изоляторный завод“... на фирмы-однодневки, в том числе “Энергопроминвест“ (в предложении “После того, как в марте 2004 года пакет акций ЮАИЗА переписан на офшорную компанию, все имущество предприятия было переведено на фирмы-однодневки, в том числе “Энергопроминвест“), касаются хозяйственной деятельности ООО “ЭнергоПромИнвест“, порочит его деловую репутацию. Суд указал, что сведения такого рода могут вызвать сомнения в добросовестности истца при осуществлении им производственно-хозяйственной деятельности, указывает на противоправное поведение.

Суд, используя “Толковый словарь живого великорусского языка“ (В. Даль, т. 2, 2-е издание, 1955 г.) определил понятие “однодневный“ как “длящийся один день, сутки“, а согласно “Словарю русского языка“ (С.И. Ожегов, 1991 г., 23-е издание, Москва, “Русский язык“) - “То, что живет очень недолго, не оставляет после себя следа (разговорное, неодобрительное)“.

Ответчиками не опровергнут вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что ООО “ЭнергоПромИнвест“ создано на один день и только с целью увода активов ОАО “ЮАИЗ“. Тогда как истцом представлены финансовые документы, указывающие на производственную деятельность ООО “ЭнергоПромИнвест“, опровергающие факт создания общества на один день.

Не опровергнут и вывод суда о недоказанности требования о признании указанных в статье сведений как не соответствующих действительности. При этом судебная коллегия признает необоснованным утверждение суда первой инстанции о том, что “удовлетворение подобного требования возможно лишь в случае, если установить лицо, распространившее сведения, невозможно. В данном случае такие лица известны, указаны истцом в качестве ответчиков“. Данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия
полагает, что суждение “эта фирма-однодневка была создана для увода ОАО “Южноуральский арматурно-изоляторный завод“ буквально означает, что фирма создана только с целью увода активов. Представленные истцом документы о хозяйственной деятельности опровергают данное утверждение.

Довод апелляционной жалобы СРОО “Фонд обманутых акционеров “Уралинвестэнерго“ о том, что истец не доказал, что сведения, указанные в статье, касаются именно ООО “ЭнергоПромИнвест“ ОГРН 1056603529839, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 92, оф. 418, отклоняется судебной коллегией. Несмотря на представленные им сведения налоговой службы о наличии нескольких обществ с ограниченной ответственностью, имеющих название “ЭнергоПромИнвест“ или “Энергопроминвест“, содержание статьи не вызывает сомнений в том, что речь идет об обществе, связанном своей деятельностью с “Уралинвестэнерго“. Этому не препятствуют и неуказание в статье ОГРН и адреса общества.

Утверждение СРОО “Фонд обманутых акционеров “Уралинвестэнерго“ о том, что распространенные сведения не могут быть признаны порочащими, поскольку представляют собой субъективное мнение автора, отклоняется судебной коллегией. Субъективное мнение, оценочное суждение не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Изложенные в статье факты могут быть проверены на соответствие действительности.

Довод апелляционной жалобы ООО “РосРазвитие“, согласно которому размещенный на сайте материал представляет собой пресс-релиз, полученный ООО “РосРазвитие“ от СРОО “Фонд обманутых акционеров “Уралинвестэнерго“, что освобождает его от ответственности, признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 ФЗ “О средствах массовой информации“, редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они содержатся в материалах пресс-служб организаций.

Статья, изложенная на сайте, соответствует пресс-релизу, полученному ООО “РосРазвитие“ от СРОО “Фонд обманутых акционеров “Уралинвестэнерго“ (л.д. 93, т. 1).
Согласно “Современному экономическому словарю“ под пресс-релизом понимается “обзорная информация об организации для печати, специально подготовленная информация о товаре или фирме, распространяемая фирмой для возможного опубликования в печати“.

Судебная коллегия оценивает полученный ООО “РосРазвитие“ пресс-релиз как материалы пресс-службы СРОО “Фонд обманутых акционеров “Уралинвестэнерго“. В связи с чем усматривает необходимость изменения решения в части возложения ответственности в виде возмещения репутационного вреда за счет ООО “РосРазвитие“.

Возражения СРОО “Фонд обманутых акционеров “Уралинвестэнерго“ о направлении пресс-релиза ООО “РосРазвитие“ противоречит материалам дела (л.д. 93, 97, т. 1).

В соответствии с п. 17 Постановления ВС РФ от 24.02.05. N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ при удовлетворении иска такого рода суд в резолютивной части решения обязан определить срок, в течение которого опровержение должно последовать. На основании чего судебная коллегия признает необходимым дополнить решение суда установлением такого срока.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции.

В связи с внесением изменений в решение и отказом в удовлетворении требования о взыскании с ООО “РосРазвитие“ репутационного вреда размер возмещаемых им расходов на госпошлину подлежит уменьшению с 5000 руб. до 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.08 г. по делу N А40-64911/07-27-561 изменить.

В части взыскания с ООО “РосРазвитие“ в качестве компенсации нематериального вреда в пользу ООО “ЭнергоПромИнвест“ 20 000 руб. отменить. В возмещении нематериального вреда в отношении
ООО “ЭнергоПромИнвест“ 20 000 руб. отказать.

Решение об обязании ООО “РосРазвитие“ опровергнуть не соответствующие действительности сведения дополнить указанием срока, в течение которого должно последовать опровержение - в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Реструктуризация Оценка Слияние Развитие“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “ЭнергоПромИнвест“ 4000 руб. в возмещение госпошлины по иску.

Взыскать с ООО “ЭнергоПромИнвест“ в пользу ООО “РосРазвитие“ 500 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы СРОО “Уралинвестэнерго“ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.