Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 N 09АП-9706/2008-АК по делу N А40-36072/08-94-354 Производство по делу о признании незаконными действий по поводу оперативно-розыскного мероприятия по установлению применения контрольно-кассового аппарата прекращено правомерно, так как спор возник из обстоятельств привлечения к ответственности должностного лица и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2008 г. N 09АП-9706/2008-АК

Дело N А40-36072/08-94-354

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.

судей: Ц. и М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу К.И. на определение Арбитражного суда города Москвы судьи Е. от 09.07.2008 о прекращении производства по делу N А40-36072/08-94-354 по заявлению К.И. к ОБЭП УВД по ЮВАО г. Москвы, Межрайонному отделу милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД по ЮВАО г. Москвы

при участии:

от заявителя: адвокат К.Н. по
дов. от 15.09.2008, уд-ние N 6003

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

К.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОБЭП УВД по ЮВАО г. Москвы, Межрайонному отделу милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД по ЮВАО г. Москвы о признании действий по проведению оперативно-розыскного мероприятия “Проверочная закупка“ по установлению применения контрольно-кассовой машины ООО “Бико-1“ незаконными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008 г. суд прекратил производство по делу, по основаниям, изложенным в п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, признав, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Заявитель не согласился с определением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает на то, что судом не полно выяснены обстоятельства дела, а выводы о применении норм процессуального права, не основаны на материалах дела.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений представителей заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал на незаконность оспариваемого определения, просил его отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Законность и обоснованность судебного акта, проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей явившихся сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 27 и 29 АПК РФ арбитражные суды, рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные
дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Согласно пункту 6 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что К.И., со ссылкой на ст. 198, 199 АПК РФ, оспаривает действия сотрудников милиции по проведению оперативно-розыскного мероприятия “проверочная закупка“ при проверке применения контрольно-кассовой машины в Обществе
ООО “Бико-1“, генеральным директором которого он является.

Как в заявлении, поданном в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, заявитель указывает на нарушение его прав - К.И. (л.д. 4).

В обоснование заявленных требований К.И. ссылается на представленные в материалы дела протокол об административном правонарушении N 0195131 от 04.05.2008 г. и постановление по делу об административном правонарушении N 0195131. (л.д. 6 - 9).

При этом, из указанных процессуальных документов следует, что органом внутренних дел к административной ответственности привлечен К.И.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ и главой 25 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает лишь дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и предпринимателей.

Исходя из изложенного, спор возник из обстоятельств привлечения к ответственности должностного лица и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что свидетельствует о правильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального и процессуального права признаются апелляционным судом несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ,

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2008 по делу N А40-36072/08-94-354, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.