Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А41-3238/08 В удовлетворении исковых требований о возложении обязанностей по изъятию из оборота и уничтожению за счет ответчика всех произведенных и отправленных в торговую сеть контрафактных товаров отказано правомерно, так как право на фирменное наименование и возможность использования отдельных его элементов в составе коммерческого обозначения возникло у ответчика согласно свидетельству о государственной регистрации.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2008 г. по делу N А41-3238/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.,

судей: Б., М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ч.,

при участии в заседании:

от истца: П.И.И., представителя (доверенность от 20.08.2008 г.);

от ответчика: Г.М.В., представителя (доверенность от 14.02.2008 г.);

от третьего лица - Автономной некоммерческой организации “Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки “Профипак“: П.И.И., представителя (доверенность N 857 от 02.09.2008 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Саратовский завод медицинской упаковки “Медупак“ на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля
2008 года по делу N А41-3238/08, принятое судьей Г.,

по иску Закрытого акционерного общества “Саратовский завод медицинской упаковки “Медупак“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “ВИПС-МЕД“ о возложении обязанностей по изъятию и уничтожению контрафактных товаров и удалению из рекламы и Интернет-сайта словесного товарного знака,

установил:

Закрытое акционерное общество “Саратовский завод медицинской упаковки “Медупак“ (далее - ЗАО “Саратовский завод медицинской упаковки “Медупак“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “ВИПС-МЕД“ (далее - ООО “Фирма “ВИПС-МЕД“) о возложении обязанностей по изъятию из оборота и уничтожению за счет ООО “Фирма “ВИПС-МЕД“ всех произведенных и отправленных в торговую сеть контрафактных товаров (“салфетки прединъекционной дезинфицирующей СПДс“, “ингалипт - спрея“) и удалению из рекламы, Интернет-сайта имеющегося словесного товарного знака “Випс-Мед“, правообладателем которого на основании свидетельства N 246722 является Автономной некоммерческой организации “Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки “Профипак“ (далее - АНО СКБТиУ “Профипак“) (том 1, л.д. 3 - 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2008 года к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена АНО СКБТиУ “Профипак“ (том 2, л.д. 26).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2008 года в иске отказано (том 2, л.д. 43 - 45).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО “Саратовский завод медицинской упаковки “Медупак“ подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального права, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ЗАО “Саратовский завод медицинской упаковки “Медупак“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной
жалобе. Указал на то, что вывод суда первой инстанции о возможности использования для индивидуализации предприятия какой-либо части фирменного наименования ООО “Фирма “ВИПС-МЕД“ не основан на законе.

Представитель ООО “Фирма “ВИПС-МЕД“ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность принятого по делу решения. Пояснил, что ответчик, помещая на упаковках товара часть своего фирменного наименования “ВИПС-МЕД“, осуществляет свои права владельца фирменного наименования, приобретенного ранее, чем был зарегистрирован товарный знак третьим лицом.

Представитель АНО СКБТиУ “Профипак“ жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом иска является требование о запрещении использования на упаковках товаров и в сети Интернет, в том числе в доменном имени, обозначения “ВИПС-МЕД“.

Исковые требования основаны на нормах статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком его исключительных прав на товарный знак “ВИПС-МЕД“, выразившееся в использовании ответчиком сайта с доменным именем “vipsmed.ru“ для продвижения товаров через Интернет и нанесении обозначения “ВИПС-МЕД“ на упаковки следующих товаров: “салфетка прединъекционная дезинфицирующая СПДс“, “ингалипт спрей“.

Как следует из материалов дела, АНО СКБТиУ “Профипак“ является владельцем исключительных прав на словесный товарный знак “ВИПС-МЕД“ с приоритетом от 21.11.2001 г., что подтверждено Свидетельством N 246772 от 22.05.2003 г. (том 1, л.д. 20).

14 февраля 2005 г. между АНО СКБТиУ “Профипак“ (лицензиар) и ЗАО “Саратовский завод медицинской упаковки “Медупак“ (лицензиат) заключен лицензионный договор на использование товарного знака “ВИПС-МЕД“, в соответствии с которым лицензиату предоставлено исключительное право
на применение товарного знака на товарах, для которых он зарегистрирован (том 1, л.д. 8 - 13).

Указанный договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 24.08.2006 г. за N РД 0011575, о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

Лицензиат посчитал незаконным использование ответчиком товарного знака “ВИПС-МЕД“ на упаковках изделия медицинского назначения “салфетка прединъекционная дезинфицирующая СПДс“ (ТУ 9393-018-39798422-2003, РУ N 29/01020303/6008-03 от 08.09.2003 г.) и лекарственного средства “ингалипт спрей“ (Р N 001570/01-2002, ФСП 42-0123-2603-02), а также в рекламе товаров и услуг, в том числе на Интернет-сайте в доменном имени “vipsmed.ru“.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений исключительных прав ЗАО “Саратовский завод медицинской упаковки “Медупак“, поскольку ООО “Фирма “ВИПС-МЕД“, помещая на упаковках товаров часть своего фирменного наименования, осуществляла права владельца фирменного наименования, приобретенного ранее, чем был зарегистрирован товарный знак.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии с частью первой статьи 1252 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2008 г., результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) в том числе являются: фирменные наименования, товарные знаки, знаки обслуживания и коммерческие обозначения.

Согласно части шестой этой же статьи, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель
такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. Для целей настоящего пункта под частичным запретом на использование понимается: в отношении фирменного наименования - запрет на его использование в определенных видах деятельности.

В настоящем споре возник конфликт между фирменным наименованием, применяемым ответчиком при маркировке изготавливаемых им медицинских средств, и товарным знаком “ВИПС-МЕД“, правообладателем которого по лицензионному договору от 14.02.2005 г. является истец.

В соответствии с нормой статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В соответствии со статьей 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной Союзом ССР 19.09.1968, фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

Согласно статье 1476 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование или отдельные его элементы могут использоваться правообладателем в составе принадлежащего ему коммерческого обозначения. При этом фирменное наименование, включенное в коммерческое обозначение, охраняется независимо от охраны коммерческого обозначения.

В соответствии со статьей 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону
способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Таким образом, право на фирменное наименование и возможность использования отдельных его элементов в составе коммерческого обозначения, возникло у ООО Фирма “ВИПС-МЕД“ 05 мая 1995 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 27-95 (том 1, л.д. 67).

Кроме того, на основании лицензий N 64/712/98 от 14.10.1998 г. и N 42/97-723-0571 от 11.12.1998 г. (том 1, л.д. 53 - 54) ООО Фирма “ВИПС-МЕД“ осуществляла производство лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинской техники, имела свой Интернет-сайт “vipsmed.ru“ (том 1, л.д. 35 - 38) и была известна на российском рынке продукции медицинского назначения, о чем свидетельствуют многочисленные рекламные материалы (том 1, л.д. 39 - 48).

К моменту подачи АНО СКБТиУ “Профипак“ 21 ноября 2001 г. заявки N 2001735845 на регистрацию товарного знака “ВИПС-МЕД“, фирменное наименование ООО Фирма “ВИПС-МЕД“ и коммерческое обозначение “ВИПС-МЕД“ уже использовалось ответчиком.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что защита товарного знака пользуется приоритетом перед защитой коммерческого обозначения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что законность получения свидетельства на товарный знак была обжалована ответчиком и в судебном порядке подтверждена только в отношении некоторых классов товаров, отклонены арбитражным апелляционным судом как не имеющие значения для дела, поскольку данный факт в рамах настоящего дела ООО Фирма “ВИПС-МЕД“
не оспаривается, а законодательством не предусмотрено, что исключительное право на товарный знак само по себе имеет преимущество перед исключительным правом на фирменное наименование.

Кроме того, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что АНО СКБТиУ “Профипак“, зарегистрировав товарный знак “ВИПС-МЕД“, допустило нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона “О защите конкуренции“, в соответствии с которой не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, а не пункт 7 статьи 1.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 указанного Закона конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Наличие в Законе оснований оспаривания правовой охраны товарного знака, как признание его регистрации актом недобросовестной конкуренции предусматривает ситуацию, при которой регистрация товарного знака произведена формально в полном соответствии с Законом о товарных знаках, но в целях недобросовестной конкуренции.

АНО СКБТиУ “Профипак“ и ЗАО “Саратовский завод медицинской упаковки “Медупак“, как и ООО “Фирма “ВИПС-МЕД“, осуществляют производство и распространение продукции медицинского назначения (фармацевтических препаратов, гигиенических препаратов, дезинфицирующих средств, пластырей, перевязочных материалов). Это подтверждается материалами судебного дела.

Таким образом, между истцом и ответчиком существуют конкурентные отношения.

Согласно статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В
частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Как следует из материалов дела (том 1, л.д. 39 - 48), АНО СКБТиУ “Профипак“ при регистрации товарного знака были выбраны именно те классы защищенных товаров и услуг, которые являлись областью деятельности ООО Фирма “ВИПС-МЕД“ (в соответствии с лицензиями), а именно: лекарственные средства, изделия медицинского назначения, разработка и проектирование медицинской техники.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком норм Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих запрет на несанкционированное использование товарного знака, а также статьи Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в соответствии с которой в странах - участницах Конвенции (в том числе в Российской Федерации) подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента, не соответствуют обстоятельствам дела и являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, отклоняются как несостоятельные и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2008 по делу N А41-3238/08, а не по делу N А41-3258/08.

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2008 года по делу N А41-3258/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.