Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2008 по делу N А26-1246/2008 Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения налоговая санкция не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, а норма Налогового кодекса РФ, предусматривавшая судебный порядок взыскания, утратила силу, и поскольку на дату выставления требования фактическая обязанность общества по уплате НДФЛ не соответствовала указанной в данном требовании, у налогового органа отсутствовали правовые основания для направления обществу оспариваемого требования в части уплаты налоговой санкции и налога на доходы физических лиц.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2008 г. по делу N А26-1246/2008

Резолютивная часть решения в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена в судебном заседании 30 апреля 2008 г. Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2008 г.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Васильевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “Троллейбусное управление г. Петрозаводска“

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании недействительным требования N 265 по состоянию на 28.02.2008 г.

при участии в судебном заседании: от заявителя: Ф.И.О. начальника юридического отдела, по доверенности N 1 от
07.02.2008 г.; от ответчика: Ф.И.О. главного специалиста-эксперта юридического отдела, по доверенности N 1.4-23/13 от 29.12.2007 г., Ф.И.О. главного госналогинспектора, по доверенности N 1.4-23/26 от 29.04.2008 г.

установил:

открытое акционерное общество “Троллейбусное управление г. Петрозаводска“ (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее по тексту - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 265 по состоянию на 28.02.2008 г. По мнению заявителя, оспариваемое требование не соответствуют фактической обязанности Общества по уплате налога и противоречит положениям Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон N 127-ФЗ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика требования заявителя отвергают, ссылаясь на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., в результате которой установлено нарушение требований п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что повлекло неполное и несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2006 г. по 31.12.2006 г. в
сумме 8 950 000 руб. По результатам проверки Инспекция составила акт N 4.2-359 от 19.11.2007 г. и приняла решение N.4.2-369 от 14.12.2007 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором отражены выявленная недоимка по НДФЛ за 2006 г., начислены соответствующие пени и подлежащий уплате штраф в соответствии со ст. 123 НК РФ. На основании указанного решения инспекция выставила требование N 265 по состоянию на 28.02.2008 г., в котором Обществу предложено уплатить в срок до 11.03.2008 г. недоимку по налогу в сумме 8068000 руб., пени в сумме 1553524,84 руб. и 179000 руб. штрафа.

Считая указанное требование противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону N 127-ФЗ от 26.10.2002 года “О несостоятельности (банкротстве)“, Общество обратилось в арбитражный суд.

Общество также указывает, что на дату выставления оспариваемого требования перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 1080000 руб., следовательно, указанная в требовании сумма налога не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога. Помимо этого, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09 января 2008 года в отношении открытого акционерного общества “Троллейбусное управление г. Петрозаводска“ введена процедура банкротства - наблюдение, значит, все требования к Обществу должны быть предъявлены с соблюдением Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года “О несостоятельности (банкротстве).

Представители инспекции отвергают указанные доводы Общества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми
резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

Общество не является плательщиком налога на доходы физических лиц, а исполняет обязанности налогового агента, в связи с чем должно перечислять в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, удержанные с выплаченных им физическим лицам доходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ (далее - Постановление N 25), следует, что требование налогового органа к
налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о правомерности его действий по направлению Обществу оспариваемого ненормативного акта. Вместе с тем, принимая во внимание, что на дату выставления требования N 265 фактическая обязанность Общества по уплате НДФЛ не соответствовала указанной в данном требовании, суд считает обоснованным утверждение заявителя о неправомерном включении в требование НДФЛ в сумме 1080000 руб.

Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Принудительное взыскание пеней осуществляется в таком же порядке,
что и недоимки по налогам (пункт 6 статьи 75 НК РФ), то есть до взыскания с организации пеней в бесспорном порядке, установленном статьей 46 НК РФ, налоговый орган обязан направить требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Следовательно, порядок взыскания пеней по НДФЛ такой же, как взыскание недоимки по налогу на доходы физических лиц, а, значит, пени в сумме 1553524,84 руб. правомерно включены в оспариваемое требование. Правомерность начисления пеней в указанном размере заявитель не оспаривает.

Как следует из материалов дела, принятым по результатам выездной налоговой проверки решением N 4.2-369 Общество привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 179000 рублей штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом. Оспариваемым требованием инспекция предложила Обществу уплатить штраф добровольно в срок до 11.03.2008 г., а в случае неисполнения требования в добровольном порядке Инспекция примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как указано в п. 30 Постановление N 25 при применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие
требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

Требования о взыскании сумм налоговых санкций, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания (пункт 7 статьи 114 НК РФ), включаются судом в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 АПК РФ.

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения налоговая санкция не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, а пункт 7 статьи 114 НК РФ, предусматривавший судебный порядок взыскания, утратил силу с 01 января 2007 г., то, соответственно, выставление налогоплательщику требования об уплате штрафов за налоговое правонарушение не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налоговым санкциям, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для направления Обществу оспариваемого требования в части уплаты налоговой санкции в сумме 179000 рублей и налога на доходы физических лиц в сумме 1080000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявление удовлетворить частично. Признать недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ требование N 265 по состоянию на 28.02.2008 г., выставленное инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, в части обязания открытого акционерного общества “Троллейбусное управление г. Петрозаводска“ уплатить налоговую
санкцию в сумме 179000 рублей и налог на доходы физических лиц в сумме 1080000 рублей.

2. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

3. Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Обеспечительную меру сохранить до вступления решения суда в законную силу.

5. Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в пользу открытого акционерного общества “Троллейбусное управление г. Петрозаводска“ государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную в федеральный бюджет платежными поручениями N 666 и N 667 от 06.03.2008 г.

6. Решение в части пунктов 1, 3 подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург). Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

Л.А.ВАСИЛЬЕВА