Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 N 09АП-9800/2008-АК по делу N А40-25005/08-116-49 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, обязании возместить НДС путем зачета в счет будущих платежей удовлетворены правомерно, так как налоговый орган не представил доказательств неправомерности деятельности поставщика и его договоренности с заявителем о совместных неправомерных действиях, а также того, что между заявителем и поставщиком имелась договоренность, направленная на необоснованное получение налоговой выгоды.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2008 г. N 09АП-9800/2008-АК

Дело N А40-25005/08-116-49

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Я.

Судей С.С., П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2008 г.

по делу N А40-25005/08-116-49, принятое судьей Т.

по иску (заявлению) ЗАО “МОЛ Морстрой“

к ИФНС России N 16 по г. Москве

третье лицо - УФНС России по г. Москве

о признании частично недействительным решения и об обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от
истца (заявителя) - Л. удостоверение адвоката N 1828 выдано 31.03.2003 г. по доверенности N 19 от 04.08.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Н. удостоверение УР N 414308 по доверенности N 02-11/07686 от 11.03.2008 г.

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

ЗАО “МОЛ Морстрой“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 16 по г. Москве от 13.02.2008 г. N 1118 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 445 348,05 руб., обязании возместить НДС в размере 1 445 348,05 руб. по налоговой декларации за август 2007 г. путем зачета в счет будущих платежей.

Решением суда от 27.06.2008 г. требования ЗАО “МОЛ Морстрой“ удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что решение инспекции в оспариваемой части является необоснованным и противоречащим налоговому законодательству, нарушает право заявителя на налоговый вычет по НДС.

ИФНС России N 16 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ЗАО “МОЛ Морстрой“ отказать.

ЗАО “МОЛ Морстрой“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представитель третьего лица - УФНС России по г. Москве в судебное заседание не явился, управление о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя
третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителей заявителя и налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за август 2005 г. инспекцией принято решение от 13.02.2008 г. N 1118 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подтверждено право на сумму возмещения в размере 3 250 517 руб., отказано в возмещении НДС в размере 1 445 348 руб.

Решение в части отказа в возмещении НДС инспекция мотивирует тем, что контрагент заявителя ООО “Фактория“ не отразило факт реализации продукции, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2006 г., документы, подтверждающие взаимоотношения организаций не представлены, отчетность за август 2007 г. также не представлена. Так как, поставщик товара не отразил НДС с реализации и не произвел уплату налога в бюджет, то заявитель в случае возмещения НДС получит необоснованную налоговую выгоду.

Заявитель обжаловал решение ИФНС России N 16 по г. Москве от 13.02.2008 г. N 1118 в части отказа в возмещении НДС в размере 1 445 348 руб. в УФНС России по г. Москве.

09.04.2008 г. УФНС России по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО “МОЛ Морстрой“, в письме N 34-25/034407 сообщило об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы без
удовлетворения.

Апелляционный суд считает решение инспекции в обжалуемой части незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Для правомерного заявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик
должен: приобрести имущество для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; уплатить продавцу стоимость имущества, в том числе суммы налогов; принять имущество на учет; получить от продавца счет-фактуру, отвечающую требованиям ст. 169 НК РФ.

Заявитель выполнил все требования законодательства, предусмотренные при предъявлении вычета по НДС, представив к проверке договоры:

- договор поставки нефтепродуктов N 00-53 от 04.06.2007 г. с ООО “Фактория“;

- договор на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов N 7/1 от 17.07.2007 г. с Красноярским ОАО “Норильскгазпром“;

- договор на организацию перевозки нефтепродуктов N 10.1-Д6-413 от 01.08.2007 г. с ОАО “Енисейское речное пароходство“;

- договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов N 24 от 23.05.07 г. с филиалом “Игарский“ ОАО “Красноярскнефтепродукт“.

Также заявитель представил книги покупок и продаж за август 2007 г., журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур за август 2007 г., счета-фактуры, накладные, документы, подтверждающие оплату и оприходование товара.

Стоимость имущества, в том числе, сумма НДС, была полностью уплачена продавцу, что подтверждается платежными поручениями и выписками по счету и налоговым органом не оспаривается. Приобретенное имущество было оприходовано, т.е. приобретение имущества было отражено в соответствующих регистрах бухгалтерского учета.

Претензий к представленным заявителем документам по ООО “Фактория“ налоговым органом не заявлено.

Исследовав представленные заявителем документы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о выполнении ЗАО “МОЛ Морстрой“ всех установленных Налоговым кодексом РФ условий для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), поскольку указанные документы подтверждают факт приобретения, перевалки, перевозки и хранения нефтепродуктов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа относительно неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает возложение ответственности за ведение бухгалтерского учета, отчетности,
а также за предоставление информации о хозяйственных операциях одного юридического лица на другое юридическое лицо.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Деятельность поставщика товара не может влиять на налоговые обязательства заявителя. Для налогоплательщика не наступает негативных последствий в виде утраты права на налоговый вычет в случае, если поставщиком совершено неправомерное действие (бездействие).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Налоговые органы обязаны доказать, что сведения, представленные налогоплательщиком недостоверны. Обязанность доказывания возложена нормами АПК РФ на налоговый орган. Сведений о недействительности сделок, совершенных налогоплательщиком, суду не представлено.

В соответствии с п. 10 вышеназванного Постановления, факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является, доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган обязан доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговый орган не представил доказательств неправомерности деятельности поставщика и его договоренности с заявителем о совместных
неправомерных действиях. Также налоговым органом не представлено доказательств того, что между заявителем и поставщиком имелась договоренность, направленная на необоснованное получение налоговой выгоды. В ходе проверки инспекцией не получено результатов, свидетельствующих о неправомерных действиях заявителя и его поставщика.

С учетом изложенного, применение заявителем налогового вычета в размере 1 445 348 руб. является правомерным и законных оснований для отказа в возмещении НДС у инспекции не имелось.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства. Суд обоснованно указал, что обществом соблюдены нормы налогового законодательства, определяющие порядок применения налоговых вычетов. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 110 АПК РФ с ИФНС России N 16 по г. Москве подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2008 г. по делу N А40-25005/08-116-49 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 16 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в
сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.