Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 N 09АП-11621/2008 по делу N А40-12230/08-79-140 В силу положений части 3 статьи 552 ГК РФ собственник недвижимого имущества приобретает право пользования той частью земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2008 г. N 09АП-11621/2008

Дело N А40-12230/08-79-140

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.О.

судей З., С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ИСК Стройтехмонтаж-9“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2008 по делу N А40-12230/08-79-140, принятое судьей Д.Л.

по иску (заявлению) ООО “ИСК “Стройтехмонтаж-9“

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы,

третьи лица: 1) Правительство г. Москвы, 2) Префектура ЦАО г. Москвы

об оспаривании бездействия

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Ч. по дов. от 23.12.2007 N 255,
br>от ответчика (заинтересованного лица) - В. по дов. от 29.12.2007 N 33-и-3310/7, уд. N 636

от третьих лиц - 1) К.А. по дов. от 03.07.2008 N 4-47-9439/8

от 2) не явился, извещен

установил:

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований ООО “ИСК “Стройтехмонтаж-9“ о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов Москвы, выразившегося в непринятии решения о продаже ООО “ИСК “Стройтехмонтаж-9“ земельных участков под строениями 9 и 10 во владении 9 по ул. Абельмановской, об обязании Департамента земельных ресурсов г. Москвы заключить с ООО “ИСК Стройтехмонтаж-9“ договор купли-продажи земельного участка площадью 538 кв. м во владении 9 по ул. Абельмановской, о чем свидетельствует решение от 24 июля 2008 года. Решение суда мотивирована тем, что заявитель фактически отказался от оформления земельного участка в собственность, обратившись с письмом от 212.09.2007 об оформлении спорного земельного участка в долгосрочную аренду. Суд первой инстанции отметил, что заявитель не обосновал с учетом площади строений и данных отчета об определении площади двух земельных участков под этими строениями 127 кв. м и 262 кв. м и площадью земельного участка в размере 538 кв. м, необходимого, по его мнению, для использования и эксплуатации помещения.

Не согласившись с решением суда, ООО “ИСК “Стройтехмонтаж-9“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом процессуального права, считает, что суд должен был в порядке ст. 47 АПК РФ с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако заявитель жалобы не указывает на надлежащего ответчика, его наименование, но просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой
инстанции, как незаконное и необоснованное, в силу доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Представитель ДЗР г. Москвы с доводами апелляционной жалобы заявителя не согласился, считая ее доводы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отзыв на жалобу не представлен, определение суда от 04.09.2008 г. не выполнил.

Представитель Правительства г. Москвы полностью поддержал позицию ответчика, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отзыв на жалобу не представлен, определение суда от 04.09.2008 г. не выполнил.

Представитель Префектуры ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Отзыв на жалобу не представлен. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 039442, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО “ИСК “Стройтехмонтаж-9“ является собственником здания площадью 95,3 кв. м по адресу: Москва, ул. Абельмановская, д. 9, стр. 9 и здания площадью 193,9 кв. м по адресу: Москва, ул. Абельмановская, д. 9, стр. 10, указанное право зарегистрировано в установленном порядке 26.11.2001 г. и 09.01.2002 г. соответственно (л.д. 6 - 7).

Обществом в адрес Префекта ЦАО г. Москвы направлено заявление от 25.03.2002 (л.д. 8) о намерении в
соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации оформить правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу: Абельмановская ул., д. 9, стр. 9 и 10 в границах согласно прилагаемой к заявлению схеме, которое получено и 18.04.2002 г. (л.д. 9) Территориальное объединение регулирования землепользования ЦАО после принятия нормативных правовых актов заявитель будет извещен дополнительно об условиях приобретения в собственность заявленного земельного участка.

Для оформления земельно-правовых отношения на указанный земельный участок на условиях аренды заявителю было предложено представить пакет документов.

18.07.2002 заявитель направил в Московский земельный комитет пакет документов для оформления договора аренды земельного участка по указанному адресу.

17.01.2006 заявитель вновь обратился к ответчику с заявлением о повторном рассмотрении заявки на приватизацию земельного участка по адресу: ул. Абельмановская, д. 9 стр. 9, 10 (л.д. 11).

17.03.2006 Общество вновь обратилось к ответчику с заявлением об ускорении рассмотрения указанного вопроса с сообщением о принятом решении заявителю.

Письмом от 12.04.2006 в ответ на данное обращение ответчик сообщил о нахождении на стадии согласования проекта Постановления Правительства Москвы “О приобретении земельных участков в г. Москве в частную собственность“, а также о том, что информация о комплекте документов, необходимых для рассмотрения вопроса о предоставлении земельных участков в собственность, будет опубликована после принятия указанного постановления на официальном сайте Департамента земельных ресурсов г. Москвы в сети “Интернет“.

Письмом от 31.08.2006 г. заявитель вновь обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по указанному адресу, в котором также просил за счет заявителя выполнить работу по сбору необходимых документов: заключения о градостроительных регламентах земельного участка и проекта межевания территории, плана подземных инженерных коммуникаций и
их наземных частей в границах земельного участка, выписку из технического паспорта на строения форма 1а (с данными площади застройки).

В ответ на указанное обращение письмом от 27.12.2006 г. ТОРЗ ЦАО Москвы сообщил заявителю о том, что ранее представленные заявителем документы сформированы в материалы землеустроительного дела для оформления земельного участка в собственность, а также о необходимости выполнения геодезических работ по выносу границ земельных участков на местности в габаритах строений 9 и 10 и представления в ТОРЗ ЦАО технического отчета о выполненных работах.

Исходящим от 27.07.2007 г. (л.д. 16) заявитель сообщил ответчику о выполнении геодезических работ и направлении отчетов и просил дать поручение оформить указанный земельный участок в его собственность.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, письмом от 12.09.2007 г. N 582-А заявитель обращался к ответчику с заявлением об оформлении данного земельного участка в долгосрочную аренду (заявление поступило к ответчику 18.09.2007 г. вход. N 33-5Т0-2546/7).

Как усматривается из материалов дела, вопрос об оформлении заявителю земельно-правовых отношений для эксплуатации здания под административные цели по ул. Абельмановской, вл. 9, стр. 9 был рассмотрен на Окружной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО Москвы, которой было принято решение N 1 от 10.01.2008 г. о поручении Управе Таганского района получить официальное заключение АТИ о состоянии здания и принять соответствующие меры, после выполнения этого решения данный вопрос рассмотреть на окружной комиссии повторно.

Заявитель, рассматривая настоящее решения, расценил его как отказ Департамента земельных ресурсов Москвы в продаже ООО “ИСК “Стройтехмонтаж-9“ земельных участков под строениями 9 и 10 во владении 9 по ул. Абельмановской, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия, выразившегося в
непринятии решения о продаже ООО “ИСК “Стройтехмонтаж-9“ земельных участков.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает довод заявителя о допущенном со стороны ответчика бездействии несостоятельным.

Так, из материалов дела, следует, что заявитель обращался в Департамент земельных ресурсов с заявлениями, в целях заключить договор купли-продажи земельного участка.

Вместе с тем, письмом от 12.09.2007 г. N 582-А заявитель обращался к ответчику уже с заявлением об оформлении данного земельного участка в долгосрочную аренду.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, обратившись в последующем к ответчику с заявлением об оформлении земельного участка в долгосрочную аренду, заявитель фактически отказался от оформления земельного участка в собственность.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о бездействии, выразившегося, по мнению заявителя, в непринятии решения о продаже земельного участка нельзя признать состоятельным, поскольку как таковое оспариваемое по спору бездействие отсутствует, в связи с чем, не может нарушать законные права и интересы заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд также правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 указанного закона.

Согласно п. 6 Постановления Правительства г. Москвы от 27.06.2006 г. N 431-ПП “О передаче земельных участков на территории г. Москвы в частную собственность“ решения о безвозмездной передаче или продаже земельных участков в собственность на территории административных округов, за исключением территорий,
относящихся к природному комплексу Москвы принимают префекты административных округов г. Москвы либо, если на участке располагаются находящиеся в собственности здания, строения, сооружения, общая площадь которых не превышает 3 000 кв. м.

Из материалов дела следует, что Департамент земельных ресурсов г. Москвы, рассмотрел заявление ООО “ИСК “Стройтехмонтаж-9“, а письмом от 27.12.2006 г. известил заявителя о том, что документы сформированы в материалы землеустроительного дела для оформления земельного участка в собственность, необходимости выполнения геодезических работ по выносу границ земельного участка на местности в габаритах объекта недвижимости (строений 9 и 10) и представления технического отчета о выполненных работах.

Вопрос об оформлении земельно-правовых отношений для эксплуатации здания под административные цели рассмотрены на Окружной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО г. Москвы от 10.01.2008 г.

Поскольку проверкой технического состояния здания, находящегося в собственности заявителя установлено, что последнее находится в ветхом состоянии, Управе Таганского района поручено получить официальное заключение Административно-технической инспекции о состоянии здания.

После изготовления соответствующего заключения, решено рассмотреть повторно вопрос об оформлении земельно-правовых отношений на спорный земельный участок с ООО “ИСК “Стройтехмонтаж“ (л.д. 17 - 21).

Из вышеизложенного следует, что вопрос об оформлении земельно-правовых отношений находится в стадии рассмотрения и подготовки соответствующих документов, что свидетельствует об отсутствии оснований считать, что Департамент земельных ресурсов г. Москвы допустил незаконное бездействие, направив на рассмотрение вопрос об оформлении земельно-правовых отношений в Окружную комиссию, тем самым, по мнению заявителя жалобы, отказал в оформлении земельно-правовых отношений.

ООО “ИСК “Стройтехмонтаж-9“ настоящее решение Окружной комиссии не оспорил в установленном порядке.

Следует учитывать также тот факт, что в сентябре 2007 г. ООО “ИСК “Стройтехмонтаж-9“ по существу изменил свое ранее поданное заявление об оформлении
земельного участка в собственность, требуя оформить спорный земельный участок в долгосрочную аренду (л.д. 53).

В силу положений абз. 2 части 3 ст. 552 ГК РФ собственник приобретает право пользования той частью земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

При этом для определения размера этой площади необходимо соблюдение специальных подзаконных нормативных актов или правил землепользования, устанавливающих нормы отвода земель для конкретных видов деятельности.

В соответствии со ст. ст. 36 - 37 Земельного Кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных землепользователей, естественных границ земельного участка.

Следовательно, обязанность по идентификации земельного участка как объекта земельных отношений в силу прямого указания закона возложена на заявителя. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, эта обязанность заявителем не выполнена, документально не обоснован выбор заявителем размер площади испрашиваемого земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, находящего в собственности заявителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил положения ст. 47 АПК РФ, не заменил ненадлежащего ответчика надлежащим нельзя признать состоятельными, поскольку настоящая норма предписывает суду производить такую замену только по ходатайства истца, с его согласия. Доказательств заявления ООО “ИСК “Стройтехмонтаж-9“ настоящего ходатайства материалы дела не содержат, не указывает на надлежащего ответчика и заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах следует также признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждено, что Департаментом земельных ресурсов Москвы допущено незаконное бездействие, в связи с чем, права и законные интересы заявителя нарушены быть не могут.

Из
вышеизложенного следует, что доводы жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку суд первой инстанции всесторонне исследовал материалы настоящего дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2008 по делу N А40-12230/08-79-140 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.